>А может разумнее перестать признавать и тем более внушать, что хозяйственная деятельность может вестись только ради экономической выгоды - а может и должна вестись ради обеспечения потребностей общества и отдельных граждан.
В таком обществе (по сути, коммунистическом) никаких кланов быть не может по определению, кланы - признак гораздо более примитивного общества, которому до такого уровня сознания и нравственности еще бесконечно далеко.
>Ясно, что я имел в виду и духовное здоровье. Бандиты же обычно долго не живут. Отсутвтие духовного здоровья быстро переходит в отсуттвие физического или летальный исход.
Это, в общем, верно.
>Я говорю про объективные плюсы и минусы. Вред здоровью например - это не субъективный минус.
А кто сказал, что мегаполис - вред здоровью? Там лучше мед. помощь и т.д. А экологические проблемы - решаемы, как показывает пример ряда стран.
>Ну так и осуждайте дальше и боритесь - зачем же нормальных людей ограничивать в выборе места работы?
У человека на лбу не написано, кто он. Скажем, покупать оружие запрещено, а на борт самолета не пускают с ножом и т.д. Зачем нормальным людям это запрещать, которые никого трогать не собираются? Именно потому, что "ненормальные" ничем не выделяются.
Более того, стремиться помочь родственнику - это как раз вполне нормально.
>Так ведь можно и друзей не брать на одну работу, а на работе специально следить - чтобы никто ни с кем не подружился. Чтоб все друг на друга доносили и друг с другом конкурировали. Это не выход - даже наоборот.
Иногда действуют и так, но это уже вредит интересам дела. Не стоит до абсурда доводить.
>Ну и наказывайте по факту совершенного проступка, а не по факту предположения.
Это не та ситуация. И не о наказании речь, а о разумном ограничении.
>Весь вопрос - как? Запрещать нормальные человеческие связи - или их возвышать? Я полагаю, что первый путь губителен для общества.
Запрещать? Конечно нет. Но семейные связи нужны в семье, а не на работе. На работе они скорее мешают делу.
>Так проверяюший и проверяемый - обычно состоят на разных местах работы. Здесь просто надо следить, чтоб не было пересечений. Что же до начальника и подчиненного - то ведь люди всегда это заметят, если что. Важно, чтоб начальник не имел над этими людьми власти, способной повлиять на их решение жаловаться в высшие инстанции.
Часто начальник - это и есть высшая инстанция, мы не при социализме живем.
>Т.е. как минимуми не мог их увольнять ранее, чем они подыщут себе другую работу - или государство им подыщет. Так было в СССР. Так можно сделать и сейчас - если принять подобный закон для предприятий всех форм собственности.
Нет, нельзя. Для этого нужно было бы изменить общественный строй, а это не голосованием в Думе решается.
>Именно это самая тема. Надо не столько прямо запрещать недостаток, а стремится его преображать в достоинство.
Ну, это в разумных пределах. А то ведь и наркоман может заявить, что наркотики "помогают творчеству", "обостряют восприятие" и пр. А здоровья, мол, ради такого дела не жалко.
>В бизнесе могут. Отец - дело передает сыну.
Если это семейный бизнес, то конечно.
>В Госуправлении тоже могут.
А здесь что отец передает и по какому праву? Государство - это ведь не его собственность?
>Торговля, если она для людей, а не для наживы - тоже вполне себе.
Это что-то трудно вообразимое. Такого и в СССР не было в реальности.
>Странно исходить только из его беспорочности, точно так же странно, как и исходить только из его порочности.
Именно. Истина здесь где-то посередине, а соотношение того и другого - индивидуально для каждого.
>Но это не может мешать тем, кто обязан дознаваться - использовать показания других людей.
Конечно, не может.
>Нормальные родители срециально желали испытаний своим детям - приучали их с дества к труду, к бескорыстной помощи ближним и дальним, не позволяли им только развлекаться и так далее. Словом учили, что без труда не вынешь рыбку из пруда. Жить без напряна - не приучали.
Да, поскольку понимали, что такая жизнь невозможна (либо преступна, и потому аморальна и опасна).
>Есть два способа учета - подлаживаться и пытаться изменить.
Это взаимосвязанные вещи. Чтобы подготовить реальный проект изменения, нужно ясно представлять себе то, что есть. Из ничего ничего не возникнет, и других людей тоже взять неоткуда.
>Есть множество способов, не требующих ограничения в выборе места работы. См. выше.
Если есть - надо использовать.
>Про сдерживающие факторы - совершенно с Вами согласен. Не согласен только, что не надо вовсе пытаться "приставить совесть". Человечность в том и состоит, чтобы помочь упавшему подняться, а не толкать его дальше, или не утверждать, что нам нет дела до тех, кто упал.
По отношению к упавшему это верно, но бессовестные как раз чаще оказываются среди тех, кто толкает. Если говорить о спасении души, ситуация, конечно, выглядит по-другому.
