>>А может разумнее перестать признавать и тем более внушать, что хозяйственная деятельность может вестись только ради экономической выгоды - а может и должна вестись ради обеспечения потребностей общества и отдельных граждан.
>
>В таком обществе (по сути, коммунистическом) никаких кланов быть не может по определению, кланы - признак гораздо более примитивного общества, которому до такого уровня сознания и нравственности еще бесконечно далеко.
>>Ясно, что я имел в виду и духовное здоровье. Бандиты же обычно долго не живут. Отсутвтие духовного здоровья быстро переходит в отсуттвие физического или летальный исход.
>
>Это, в общем, верно.
>>Я говорю про объективные плюсы и минусы. Вред здоровью например - это не субъективный минус.
>
>А кто сказал, что мегаполис - вред здоровью? Там лучше мед. помощь и т.д. А экологические проблемы - решаемы, как показывает пример ряда стран.
Этот ряд стран перенес производства в другие страны и широко пользуется полурабским трудом мигрантов у себя дома. Эти страны не могут быть примером для подражания. Они не открывают нового будущего для всех.
>>Ну так и осуждайте дальше и боритесь - зачем же нормальных людей ограничивать в выборе места работы?
>
>У человека на лбу не написано, кто он. Скажем, покупать оружие запрещено, а на борт самолета не пускают с ножом и т.д. Зачем нормальным людям это запрещать, которые никого трогать не собираются? Именно потому, что "ненормальные" ничем не выделяются.
Так с перочиннымми ножами или ножами для бумаги и не запрещали до известных событий. Теперь даже ботинки приказывают снимать. Этим они все равно не спасуться.
>Более того, стремиться помочь родственнику - это как раз вполне нормально.
Но не за чужой счет. Не за счет принижения других. Просто сделать что-нибудь для родственника даром - от чего не будет никому ущерба.
>>Так ведь можно и друзей не брать на одну работу, а на работе специально следить - чтобы никто ни с кем не подружился. Чтоб все друг на друга доносили и друг с другом конкурировали. Это не выход - даже наоборот.
>
>Иногда действуют и так, но это уже вредит интересам дела. Не стоит до абсурда доводить.
>>Ну и наказывайте по факту совершенного проступка, а не по факту предположения.
>
>Это не та ситуация. И не о наказании речь, а о разумном ограничении.
>>Весь вопрос - как? Запрещать нормальные человеческие связи - или их возвышать? Я полагаю, что первый путь губителен для общества.
>
>Запрещать? Конечно нет. Но семейные связи нужны в семье, а не на работе. На работе они скорее мешают делу.
Весь вопрос - по какому принципу устроена эта работа.
>>Так проверяюший и проверяемый - обычно состоят на разных местах работы. Здесь просто надо следить, чтоб не было пересечений. Что же до начальника и подчиненного - то ведь люди всегда это заметят, если что. Важно, чтоб начальник не имел над этими людьми власти, способной повлиять на их решение жаловаться в высшие инстанции.
>
>Часто начальник - это и есть высшая инстанция, мы не при социализме живем.
Это не есть хорошо и правильно. Надо стремиться это изменить.
>>Т.е. как минимуми не мог их увольнять ранее, чем они подыщут себе другую работу - или государство им подыщет. Так было в СССР. Так можно сделать и сейчас - если принять подобный закон для предприятий всех форм собственности.
>
>Нет, нельзя. Для этого нужно было бы изменить общественный строй, а это не голосованием в Думе решается.
Это не проводится голосованием в Думе, потому что она так никогда не проголосует. Но с приходом к власти новых сил, это вполне можно провести. Для этого не надо ликвидировать частную собственность - просто она не будет давать право на самочинное увольнение работника. Работник будет всегда под защитой государства - где бы не работал.
>>Именно это самая тема. Надо не столько прямо запрещать недостаток, а стремится его преображать в достоинство.
>
>Ну, это в разумных пределах. А то ведь и наркоман может заявить, что наркотики "помогают творчеству", "обостряют восприятие" и пр. А здоровья, мол, ради такого дела не жалко.
Я говорю опять таки об объективных критериях, а не о субъективном мнении наркомана.
>>В бизнесе могут. Отец - дело передает сыну.
>
>Если это семейный бизнес, то конечно.
>>В Госуправлении тоже могут.
>
>А здесь что отец передает и по какому праву? Государство - это ведь не его собственность?
Государство - это служба на благо родины. Отец служит - и сын его идет по его стопам, разумеется беря пример с отца.
>>Торговля, если она для людей, а не для наживы - тоже вполне себе.
>
>Это что-то трудно вообразимое. Такого и в СССР не было в реальности.
Как же не было? Из каких критериев строили магазины - чтобы больше денег собрать - или чтобы людям было удобно в них ходить? При сов. власти магазины были даже в маленьких населенных пунктах - сейчас там все позакрывали - ходи пешкодралом на станцию -где нажива больше, или жди автолавки раз в неделю.
>>Странно исходить только из его беспорочности, точно так же странно, как и исходить только из его порочности.
>
>Именно. Истина здесь где-то посередине, а соотношение того и другого - индивидуально для каждого.
>>Но это не может мешать тем, кто обязан дознаваться - использовать показания других людей.
>
>Конечно, не может.
>>Нормальные родители срециально желали испытаний своим детям - приучали их с дества к труду, к бескорыстной помощи ближним и дальним, не позволяли им только развлекаться и так далее. Словом учили, что без труда не вынешь рыбку из пруда. Жить без напряна - не приучали.
>
>Да, поскольку понимали, что такая жизнь невозможна (либо преступна, и потому аморальна и опасна).
>>Есть два способа учета - подлаживаться и пытаться изменить.
>
>Это взаимосвязанные вещи. Чтобы подготовить реальный проект изменения, нужно ясно представлять себе то, что есть. Из ничего ничего не возникнет, и других людей тоже взять неоткуда.
Поэтому и надо верить, что недостатки этих людей можно преобразить в достоинства. Грех можно искупить покаянием.
>>Есть множество способов, не требующих ограничения в выборе места работы. См. выше.
>
>Если есть - надо использовать.
>>Про сдерживающие факторы - совершенно с Вами согласен. Не согласен только, что не надо вовсе пытаться "приставить совесть". Человечность в том и состоит, чтобы помочь упавшему подняться, а не толкать его дальше, или не утверждать, что нам нет дела до тех, кто упал.
>
>По отношению к упавшему это верно, но бессовестные как раз чаще оказываются среди тех, кто толкает. Если говорить о спасении души, ситуация, конечно, выглядит по-другому.
