>>Откуда это следует? Кстати, члены клана обычно связаны как раз отношениями взаимной выгоды, если не круговой порукой.
>
>>Даже для преступного клана это не так.
>
>Точнее, не на 100% так. Естественно, что есть еще взаимная привязанность, и т.д. Но это - личный вопрос, в который вмешиваться со стороны не надо. А экономическая выгода затрагивает уже интересы всех, и ее получение должно быть поставлено в разумные рамки (в том числе через ограничение использования родственных связей для этой цели).
А может разумнее перестать признавать и тем более внушать, что хозяйственная деятельность может вестись только ради экономической выгоды - а может и должна вестись ради обеспечения потребностей общества и отдельных граждан.
>>Можно покаяться, но время назад повернуть нельзя - что сделано, то сделано. Так, раскаяние Раскольникова не воскресило его жертв.
>
>>А зачем поворачивать время? Речь идет о здоровом образе жизни, который следует вернуть.
>
>Никто не возражает, но и таким способом не удастся жить вечно. Кроме того, здоровый - не обязательно хороший. Бандит тоже может быть здоровяком.
Ясно, что я имел в виду и духовное здоровье. Бандиты же обычно долго не живут. Отсутвтие духовного здоровья быстро переходит в отсуттвие физического или летальный исход.
>>Они этого хотят - это одно. А вот про то, что плюсы якобы перевешивают минусы - это другое. Хотят не оттого, что плюсы перевешивают минусы. Молодежь хочет пить пиво. Девушки хотят курить сигареты. Надо им в этом всячески потворствовать, да еще рекламировать пиво и сигареты, а то и водку?
>
>Пить водку можно где угодно, причем здесь мегаполис? А "плюсы" и "минусы" - всегда субъективны. Для курильщика и некурящего ситуация выглядит по-разному. Для любителя выпить и непьющего - тоже, но это частность.
Я говорю про объективные плюсы и минусы. Вред здоровью например - это не субъективный минус.
>>И как это люди в СССР умудрялись работать на одном предприятии целыми семейными династиями? Да и на Западе тоже.
>
>Во-первых, в СССР не было частной собственности - это уже ограничение. Во-вторых, на одном предприятии - это одно, а в одном горкоме/исполкоме - другое. Второй вариант создает явную почву для злоупотреблений. Кстати, т.н. "кумовство" в СССР осуждалось, хотя и имело место на практике.
Ну так и осуждайте дальше и боритесь - зачем же нормальных людей ограничивать в выборе места работы? Так ведь можно и друзей не брать на одну работу, а на работе специально следить - чтобы никто ни с кем не подружился. Чтоб все друг на друга доносили и друг с другом конкурировали. Это не выход - даже наоборот.
>>Ваш пример типичное "решение" пробемы, когда вместе с водой выпелескивают и ребенка. Почему родственные связи должны быть направлены непременно на вред общему делу?
>
>Не должны, но могут быть направлены, когда естественное желание помочь родному человеку вступает в противоречие с интересами дела или интересами общества.
Ну и наказывайте по факту совершенного проступка, а не по факту предположения.
>>Не надо разводить в обществе идеологий - "каждый за себя", "для себя, для своей семьи" ( слова Ельцина, между прочим из одного из новогодних обращений) и так далее. Тогда и не будут люди смотреть на "чужих" с недоверием или как на объект эксплуатации.
>
>"Для своей семьи" - это не Ельцинское изобретение, а очень древняя практика, и с этим нужно считаться.
Весь вопрос - как? Запрещать нормальные человеческие связи - или их возвышать? Я полагаю, что первый путь губителен для общества.
>>Так запрет работать родственникам на одном предприятии - вообще противозаконная махинация.
>
>Это зависит от законодательства. Любую идею можно довести до абсурда, а можно использовать во благо. Как минимум, крайне нежелательно, когда родственниками являются начальник и подчиненный, а также проверяющий и проверяемый.
Так проверяюший и проверяемый - обычно состоят на разных местах работы. Здесь просто надо следить, чтоб не было пересечений. Что же до начальника и подчиненного - то ведь люди всегда это заметят, если что. Важно, чтоб начальник не имел над этими людьми власти, способной повлиять на их решение жаловаться в высшие инстанции. Т.е. как минимуми не мог их увольнять ранее, чем они подыщут себе другую работу - или государство им подыщет. Так было в СССР. Так можно сделать и сейчас - если принять подобный закон для предприятий всех форм собственности.
>>Политика такая не столько уменьшает искушения, сколько настраивает людей друг против друга. На Западе пуритане настолько доубирались с этими самыми искушениями, что порнография там расцвела пышным цветом.
>
>Пуритане порнографию не смотрят. Другое дело, что пуритан на Западе немного осталось.
Вот поэтому и мало. Надоели запреты.
>>В России же не было идеологии - все соблазны исключить, а был идеал преображения порочной чувственности в моральную чувствительность. Там чувства никогда не находились под запретом, но там всегда стремились их облагородить и возвысить. Оттого и не было порнографии.
>
>Это совершенно другая тема.
Именно это самая тема. Надо не столько прямо запрещать недостаток, а стремится его преображать в достоинство.
>>Вы же предлагаете Западный путь по принципу - "запретный плод сладок". Советские трудовые рабочие династии - пример возвышения родственных связей до большой общественной значимости. Не надо исходить из принципа - человек всегда порочен.
>
>"Трудовые рабочие династии" - Вы сами и ответили на свой вопрос. Какие "трудовые рабочие династии" могут быть в торговле, администрации, гос. управлении, бизнесе и т.д.?
В бизнесе могут. Отец - дело передает сыну. В Госуправлении тоже могут. Торговля, если она для людей, а не для наживы - тоже вполне себе.
> Это совершенно другая сфера. Человек не всегда порочен, но и исходить из его беспорочности странно.
Странно исходить только из его беспорочности, точно так же странно, как и исходить только из его порочности.
>Я, например, себя таковым не считаю. Думаю, что и Вы тоже знаете за собой те или иные недостатки.
>>Это если исходить из того, что родители всегда воспитывают порочных детей.
>
>Нет, конечно. Но они их любят и стремятся им помочь - это нормально. Жестоко заставлять человека отказаться от этого ради каких-то принципов. Это всегда личная трагедия. Даже на следствии человек не обязан давать показания против ближайших родственников.
Но это не может мешать тем, кто обязан дознаваться - использовать показания других людей.
>>Но были времена, когда родители не отмазывали детей от армии, не устраивали своих балбесов в ВУЗы за деньги, не потворствовали им в стремлении легкой жизни.
>
>Это зависит от господствующих ценностей и правил. В то время к неслужившим относились как к не совсем полноценным, и традиции "отмазок" не было (равно как и такого уровня коррупции). То же касается и ВУЗов. По поводу "легкой жизни" - вопрос сложнее. Никто специально не желал испытаний своим детям, другое дело, что не хотели "легкой жизни" нечестным или преступным путем, справедливо считая, что на этом счастья не построишь.
Нормальные родители срециально желали испытаний своим детям - приучали их с дества к труду, к бескорыстной помощи ближним и дальним, не позволяли им только развлекаться и так далее. Словом учили, что без труда не вынешь рыбку из пруда. Жить без напряна - не приучали.
>>Здесь дело не в родителях вообще, а в господствующей идеологии и нравах.
>
>Да, конечно. Господствуют сегодня вполне определенные нравы, и это приходится учитывать.
Есть два способа учета - подлаживаться и пытаться изменить.
>>А почему влиятельный человек обязательно должен быть бессовестным и брать родственника, не имеющего нужнойц квалификации.
>
>Совершенно не должен, но нередко поступает именно так, о чем свидетельствуют факты жизни. И этому нужно поставить хоть какой-то заслон.
Есть множество способов, не требующих ограничения в выборе места работы. См. выше.
> Бессовестному совесть не приставишь, поэтому нужны иные сдерживающие факторы.
Про сдерживающие факторы - совершенно с Вами согласен. Не согласен только, что не надо вовсе пытаться "приставить совесть". Человечность в том и состоит, чтобы помочь упавшему подняться, а не толкать его дальше, или не утверждать, что нам нет дела до тех, кто упал.
