>Откуда это следует? Кстати, члены клана обычно связаны как раз отношениями взаимной выгоды, если не круговой порукой.
>Даже для преступного клана это не так.
Точнее, не на 100% так. Естественно, что есть еще взаимная привязанность, и т.д. Но это - личный вопрос, в который вмешиваться со стороны не надо. А экономическая выгода затрагивает уже интересы всех, и ее получение должно быть поставлено в разумные рамки (в том числе через ограничение использования родственных связей для этой цели).
>Можно покаяться, но время назад повернуть нельзя - что сделано, то сделано. Так, раскаяние Раскольникова не воскресило его жертв.
>А зачем поворачивать время? Речь идет о здоровом образе жизни, который следует вернуть.
Никто не возражает, но и таким способом не удастся жить вечно. Кроме того, здоровый - не обязательно хороший. Бандит тоже может быть здоровяком.
>Они этого хотят - это одно. А вот про то, что плюсы якобы перевешивают минусы - это другое. Хотят не оттого, что плюсы перевешивают минусы. Молодежь хочет пить пиво. Девушки хотят курить сигареты. Надо им в этом всячески потворствовать, да еще рекламировать пиво и сигареты, а то и водку?
Пить водку можно где угодно, причем здесь мегаполис? А "плюсы" и "минусы" - всегда субъективны. Для курильщика и некурящего ситуация выглядит по-разному. Для любителя выпить и непьющего - тоже, но это частность.
>И как это люди в СССР умудрялись работать на одном предприятии целыми семейными династиями? Да и на Западе тоже.
Во-первых, в СССР не было частной собственности - это уже ограничение. Во-вторых, на одном предприятии - это одно, а в одном горкоме/исполкоме - другое. Второй вариант создает явную почву для злоупотреблений. Кстати, т.н. "кумовство" в СССР осуждалось, хотя и имело место на практике.
>Ваш пример типичное "решение" пробемы, когда вместе с водой выпелескивают и ребенка. Почему родственные связи должны быть направлены непременно на вред общему делу?
Не должны, но могут быть направлены, когда естественное желание помочь родному человеку вступает в противоречие с интересами дела или интересами общества.
>Не надо разводить в обществе идеологий - "каждый за себя", "для себя, для своей семьи" ( слова Ельцина, между прочим из одного из новогодних обращений) и так далее. Тогда и не будут люди смотреть на "чужих" с недоверием или как на объект эксплуатации.
"Для своей семьи" - это не Ельцинское изобретение, а очень древняя практика, и с этим нужно считаться.
>Так запрет работать родственникам на одном предприятии - вообще противозаконная махинация.
Это зависит от законодательства. Любую идею можно довести до абсурда, а можно использовать во благо. Как минимум, крайне нежелательно, когда родственниками являются начальник и подчиненный, а также проверяющий и проверяемый.
>Политика такая не столько уменьшает искушения, сколько настраивает людей друг против друга. На Западе пуритане настолько доубирались с этими самыми искушениями, что порнография там расцвела пышным цветом.
Пуритане порнографию не смотрят. Другое дело, что пуритан на Западе немного осталось.
>В России же не было идеологии - все соблазны исключить, а был идеал преображения порочной чувственности в моральную чувствительность. Там чувства никогда не находились под запретом, но там всегда стремились их облагородить и возвысить. Оттого и не было порнографии.
Это совершенно другая тема.
>Вы же предлагаете Западный путь по принципу - "запретный плод сладок". Советские трудовые рабочие династии - пример возвышения родственных связей до большой общественной значимости. Не надо исходить из принципа - человек всегда порочен.
"Трудовые рабочие династии" - Вы сами и ответили на свой вопрос. Какие "трудовые рабочие династии" могут быть в торговле, администрации, гос. управлении, бизнесе и т.д.? Это совершенно другая сфера. Человек не всегда порочен, но и исходить из его беспорочности странно. Я, например, себя таковым не считаю. Думаю, что и Вы тоже знаете за собой те или иные недостатки.
>Это если исходить из того, что родители всегда воспитывают порочных детей.
Нет, конечно. Но они их любят и стремятся им помочь - это нормально. Жестоко заставлять человека отказаться от этого ради каких-то принципов. Это всегда личная трагедия. Даже на следствии человек не обязан давать показания против ближайших родственников.
>Но были времена, когда родители не отмазывали детей от армии, не устраивали своих балбесов в ВУЗы за деньги, не потворствовали им в стремлении легкой жизни.
Это зависит от господствующих ценностей и правил. В то время к неслужившим относились как к не совсем полноценным, и традиции "отмазок" не было (равно как и такого уровня коррупции). То же касается и ВУЗов. По поводу "легкой жизни" - вопрос сложнее. Никто специально не желал испытаний своим детям, другое дело, что не хотели "легкой жизни" нечестным или преступным путем, справедливо считая, что на этом счастья не построишь.
>Здесь дело не в родителях вообще, а в господствующей идеологии и нравах.
Да, конечно. Господствуют сегодня вполне определенные нравы, и это приходится учитывать.
>А почему влиятельный человек обязательно должен быть бессовестным и брать родственника, не имеющего нужнойц квалификации.
Совершенно не должен, но нередко поступает именно так, о чем свидетельствуют факты жизни. И этому нужно поставить хоть какой-то заслон. Бессовестному совесть не приставишь, поэтому нужны иные сдерживающие факторы.
