Мне если честно остается непонятным, ради чего вы каждый раз нападаете на марксизм. Не в том, дело, что я его защищаю. Но не вижу смысла, ставить их в положение обороняющихся.
Есть ведь достаточно известные и общепринятые методы построения собственной доктрины. Вы сами проделали немалую работу, реконструируя реалии советских и сталинских дел. На выходе получили достаточно убедительную схему, хорошо накладываемую на общую линию консерватизма (если судить по Ремезову, цивилизационистов можно так называть).
Вопрос в том, что бы нарастить на нее мясо.
Я буквально до вчерашнего дня спорил с одним марксистом, и я ему на одном примере указал, что этнические войны, социальными мерами не ликвидировались, что проявлялось в частности в том, что несмотря на то, что по сравнению с прошлым периодом, когда два этноса воевали, их социальное положение несравненно улучшилось, поднявшись до небес. Однако этническая война между этими этносами не прекращалась ни на день. И духовная сфера в этих войнах активно использовалась.
Есть примеры, которые до вменяемых людей доводят реалии этнических войн. Администрация форума нашу дисскусию расценила как флейм, поэтому ограничусь стольким
Если цивилизация это воспроизводство культуры, наименьшая единица ее существования в длительном масштабе времени, то соответственно надо рассматривать систему генерации этой философии, и систему производства практических ценностей и систем из этой философии. Эта совокупность двух систем - генерация абстрактных знаний и производство прикладных ценностей и есть сердцевина и душа цивилизации. Функционирование этих систем, и движение их материи :-) это если угодно ци и прана восточных философий.
Эсли угодно, общество это движение материальных потоков, вызванное движением смыслов и знаний этих систем.
Кстати, эта схема вполне укладывается в понимание истмата как процесса воспроизводства жизни, данное самими же классиками учения именя себя. Она даже не противоречит материализму, так как в 21 веке любому придурку понятно, что сколь нибудь сложное движение материальных потоков предполагает план, организацию, технологии. По сути с точки зрения материализма речь идет о заточке этой системы воспроизводства жизни, под воспроизводство товаров 21 века - знаний и технологий, а точнее метатехнологий, обеспечивающих генерацию технологий и потом уже товаров, и все это в совокупности обеспечивает воспроизводство всех необходимых для жизни условий.
Почему то мне кажется, что не должны марксисты сильно всему этому сопротивлятся. Истмат весьма универсален в этом смысле, получается, как увидим ниже, универсальнее диамата.
Марксисты должны сопротивляться другому - диамат, как философия, в рамках изложенного со всей очевидностью, может оказаться совсем не причем. Его место может занять любая произвольная универсальная философия(религия) - скажем веданта, конфуцианство, даосизм (ин и янь очень диалектичны однако), либерализм, мусульманство, да и диамат тоже.
Проблема реально одна - иметь эту систему, динамичную, производительную, гибкую. И здесь по видимому можно рассматривать поколения этих систем как они были известны в истории, как о разных способах и стадиях производтва знаний. Первая форма, а у многих и последняя это религия, ее трактовка и комментирование - генерация и обновление самого абстрактного уровня системы знаний, свяшенники, как производители смысла практическго и житейского из знаний высокого уровня, и осуществляющие обратную связь в этой системе, транслируя обработанные запросы населения верхним этажам системы.
Сильная сторона такой системы ее интегрированность и единство, и интуитивная доступность религии для большей части населения. Слабая сторона очевидна - медленность и консервативность, и слабая приспособленность религии, для работы с структурированными и абстрактными объектами, рожденными новым временем. Следующее поколение таких систем, это безусловно существующая в рыночных странах система науки, искусства, философии, университетов.
Несколько трудно в этих рамках оценивать иерархическое место политических партий типа кпсс советского периода. Они были и церковью, и аппаратом одновременно, работали с философией - поэтому они принадлежат новому поколению. Они даже на глаз безусловно эффективнее и оперативнее церкви, что подтвердила практика ссср. но с другой стороны они структурно почти совпадают с цекрвью. А с точки зрения тотальности влияния христианская церковь безнадежно курит в стороне. Только мусульманский восток похож на власть кпсс в этом смысле.
И как мы видим иран это реализованная в металле модель идеального ссср, которую сталину не суждено было реализовать, но вместо кпсс муллы. Церковь там пока вполне тянет свою лямку.
Однако проблема одна все таки остается в рассмотренных структурах второго поколения. Система управления и система генерации и модернизации абстракций находятся в рамках одной и той же структуры. Безусловно их надо разорвать и сделать двумя независимыми системами. Это весьма смахивает на разделение властей, так как именно система абстракций устанавливает само поле и законы игры в нем для всех остальных, формируя цели и методы мышления, но оставляя свободу тем не менее.
И тогда мы получим императорский Китай. С всевластным бюрократическим аппаратом, обновляемым конкурсным путем. И независимой системой генерации и модернизации абстракций. Несмотря на то, что все чиновники обязательно были грамотны в философии, но в обществе всегда была многочисленая прослойка монахов, не контроллируемых властью, и в случае чего служивших источником знаний и передающими трации и навыки от одной династии к другой.
Выньте из китайской схемы китайскую философию, и вместо образованных чиновников, знающих родную философию, и монахов - и получим Россию, с православием и чиновниками, по большей части "бескорыстно" любящих запад.
Вот мы и рассмотрили(бегло) три исторически осуществленные формы генерации и модернизации абстракций не европейского
типа. Китайский и восточный(всесвластные партии, или мусульманская партия) вариант построения этих систем. Из сочетания их конструктивных свойств, плюс какие то свойства из европейской системы, и получается решение нашей задачи.
Любая сборка народа в вашей терминологии есть формирование определенной философии, и системы ее самогенерации в обществе.
Технология есть создание самовоспроизводства мировоззрения. Это большей частью сводиться просто к созданию критической массы людей, имеющих нужные взгляды, а они доделают все остально в своих интересах. Необходимая критическая масса зависит естетвенно от организации взаимодействия людей
Непонимание - Леонид06.03.2006 19:59:31 (55, 1904 b)
