>А тут никакого сравнения. Могу предположить, что Вы никогда ни с кем не судились ни в советские времена, ни сейчас.
>>Принципиально изменен характер суда. Если советский суд должен был выяснять истину, то нынешний суд должен прислушиваться только к формальным аргументам сторон на предмет формального соответствия тексту законодателства. Суд в современном понимании - это не выяснение истины, а состязание сторон в мастерстве формулировок. В советском суде был принципиально иной институт адвокатуры, не дающий никаких преимуществ тем, у кого больше денег.
>
>В гражданском процессе и в советские времена никто ни за кем с горшком не бегал. Бремя доказывания лежало на сторонах, а доказательства собирались и оценивались судом также из принципов относимости и допустимости.
И в гражданском и тем более в уголовном.
> А истина... Понтий Пилат вопросил как раз на суде: что есть истина? Э?
>Интересно было бы узнать, как изменился институт адвокатуры, что дает преимущества тем, у кого много денег. Не рассматриваются неформальные связи, посредничество во взяточничестве. Если исключить преступления против правосудия, то в чем отличие-то?
Дает нынешний институт адвокатуры преимущества тем, у кого больше денег. Иначе частная адвокатура вообще смысла не имела бы. Ясно, что советская власть на такое пойти не могла. Так как это нарушает даже формальный принцип равенства перед судом.
>>Наконец советское законодательство построено было по принципу совмещения права и морали. Их взаимной увязке, явно декларируемой в тексте законов. Так в СССР существовал закон, предполагающей тюремное заключение ( пусть и на небольшой срок) за неоказание помощи попавшим в беду людям, даже если оказание такой помощи не входило в служебные обязанности. Так в США гражданин, прошедший мимо тонущего ребенка в пруду, оставался чист перед законом, даже если это оказание помощи явно не угрожало его здоровью, а угрожало, скажем, промокшими брюками. В СССР этот гражданин получил бы не только моральное общественное осуждение, но и небольшой тюремный срок.
>
>В ныне действующем УК Рф это ст. 125 "Оставление в опасности". При чем тут США? Что в СССР, что в РФ надо доказать, что кто-то прошел мимо. Представьте, ребенок утонул в пруду, кто-то прошел мимо. Несчастный случай. Вы серьезно думаете, что будут проводиться проводиться оперативно-розыскные мероприятия? Будто операм больше делать нечего. У них и без этого работы хватает. А про общественное осуждение - это вообще нечто. Впечатляет. Стоят зеваки у пруда и обсуждают, кто прошел мимо, а ребенок тонет. Или спасти жизнь можно только под угрозой срока? Или вытащив тонущего ребенка из пруда, Вы не радоваться будете спасенной жизни, а еще искать, кого привлечь к ответственности.
Я уже спорил на эту тему с одним юристом на этом форуме. И он подтвердил отличие в этом вопросе советского и западного законодателств. В США, даже если есть свидетели, что взрослый человек мог помочь ребенку, спасти ему жизнь - того не посадят. А в СССР - была статья, предусматривающая тюремное заключение. Мне вообще непонятны ваши детские попытки отмазаться не пунктами законодательства, а утверждениями типа - "Будто операм больше делать нечего. У них и без этого работы хватает". Какое это имеет отношение к законодательству?
>Кстати, статья это и сейчас применяется в некоторых несчастных случаях в экстремальных условиях, обычно в условиях Крайнего Севера.
Статья применяется в тех случаях, в которых она оговорена. И опять таки это советское наследство.
>>Наконец во многих законах присутствовало такое моральное определение, как "корыстное побуждение". Скажем, человек, формально совершивший противоправный поступок, если этот поступок был вызван не корыстными побуждениями, а наоборот стремлением разрешить ситуацию к благу общества и отдельных людей ( а таких ситуаций может быть сколько угодно - законами всего не предусмотришь, ведь формальные системы принципиально неполны - это уже и математически доказано) - вполне мог быть оправдан.Суд обязан был советскими законами принимать во внимание наличие этих самых аморальных корысных побуждений.
>
>Из уголовного права понятие крайней необходимости никто не исключал. Обстоятельства, исключающие преступность деяния сформулированы в гл.8 УК РФ. По сравнению с УК РСФСР, они детализированы и более четко расписаны. Помимо необходимой обороны и крайней необходимости появились еще действия, совершенные при задержании преступника, физическое и психическое принуждение, исполнение приказа и обоснованный риск в общественно полезных целях, если это деяние не повлекло нанесение ущерба жизни и здоровью людей или экологической катастрофы. Надо кодексы читать!
Я пишу про корыстные побуждения в советском законодательстве - А Вы мне про что?
>>Собственно Ваше мнение по этому поводу меня мало интересует, так как я вполне доверяю профессиональным юристам, работающим и в советской и в нынешней системе, статьи которых я на эту тему читал.
>
>Может, мне их статьи укажете?
Были в "Советской России". Как я Вам их укажу. Специально что-ли рыться в архивах стану ради такого дела?
>>Естественно, если мы хотим нормальной жизни, то нынешщняя судебная система, принципиально стремящаяся декларировать невмешателство морали в право - должна быть упразднена. За образец должна быть взята не римская система права, а византийская.
> А византийская - она же преемница римского права. Чего вы хотите притащить? Рекомендации греческих архиереев по градским казням для несогласных с церковной реформой патриарха Никона?
Частные случаи 350 летней давности какое отношение имеют к византийской трактовке права? Принципиальные отличия византийской системы права собственно от римской стали складываться со времен императора Юстиниана. Глупо считать, что государство, пережившее Западную Римскую империю почти на 1000 лет, ничего не привнесло в систему права.
