Основной мой тезис, на котором основываются мои утверждения, заключается в том, что люди создающие универсальные философии, приобретают положение религиозного вождя, пророка, бога (напомнить, как мысульмане реагируют, когда им кажется, что оскорбляют их пророка ?). Нужно учитывать эту особенность ситуации, нужно использовать методы адекватные ситуации. Это хорошо проработанная в церквях практика. Надо использоовать ее методы.
>>По моему представлению достижение единства общества цель вполне важная, для того, что бы для этого потрудиться. Да и как я читал, вроде для русских характерен принцип соборности - достижения единогласия.
>
>В отношениях со сторонниками гоббсовой "войны всех против всех" единогласие не работает. Учитывать чужие интересы они не хотят принципиально. Это для них "тоталитаризм". А борьба за свои эгоистичные интересы та "свобода" которой они ни принципиально не согласны поступиться. Искать с ними единогласия значит сразу сдаться. Потому что они согласны только на полное господство. С ними можно говорить только на их языке. Языке борьбы и конфликта. Только в конфликте можно заставить их учитывать интересы других людей и достичь в отношениях с ними баланса сил и интересов.
Достигать единства надо с народом своей страны, верящем в марксизм, а с иностранных "друзей" надо держать на безопастном от себя расстояни, предварительно их обезвредив. Потом гобсисты это либералы, а не марксисты
>>Ведь на самом деле, трудно доказать такие вещи, как ненависть маркса и энгельса к русским, или использование ими цивилизационных принципов в
>>критических ситуациях.
>
>Это доказано, но это частности основной идеи Запада - борьбы эгоистичных индивидов за свои интересы. Если индивиды стремятся к согласию и консенсусу марксисты считают их недоразвитыми, не способными к мыслям, чувствам и поступкам. Вот как Энгельс обосновывает необходимость уничтожения индейцев в "происхождении семьи":
уточню, речь идет о том, что бы доказать людям, которые верят классикам. Они могут и будут использовать любую слабость в наших доводах, для того, чтобы придерживаться своей более выигрышной для классиков позиции.
>> Это бьет мимо цели, марксисты вполне себе отвергают цивилизационный подход
>
>Ни в коем случае. Возьмите "Манифест коммунистической партии" и посчитайте сколько раз там встречается слово "цивилизация" и его производные. Марксизм, как идеология мирового господства Запада, основан именно на цивилизационном подходе. Просто единственной цивилизацией он считает Запад, которому противостоят "дикость" и "атавизмы".
Слово цивилизации приобрело более или менее конкретное терминологическое содержание в конце 20 века, несмотря на то, что Шпенглер его ввел, а Тойнби уже составлял всякие исторические построения исходя из этого понятия. Однако и сейчас, при довольно большом интуитивном понимании этого понятия, нет обладающего нужной четкостью и широтой определения, что дает достаточно большой произвол в использовании этого термина.
Я в своем посте выше достаточно подробно изложил мое понимание цивилизации. И с этой точки зрения, лично меня не удовлетворяет существующая неопределенность в понимании базового понятия, существующая у всех, кого я читал на эту тему.
Более или менее, скорее менее близкое к моему пониманию цивилизации дает СГКМ, но оставляет в тени многие моменты.
Так что в данном контексте МиЭ лучше вообще не упоминать. Бьет мимо цели все, что классики явно не провозглашали, не определяли
>>МиЭ давно уже мистические, сакральные фигуры, и для того, что бы покушаться на их авторитет, рациональности мало,
>
>Тем для кого они мистические фигуры осталось только лечь и умереть. Так умерли ацтеки, для которых мистическими сакральными фигурами были испанские конкистодоры. Рациональность обращена к тем кто способен ее воспринять.
Вы шутите, философия всегда соседствует с религией, так как в основаниях философии всегда есть недоказуемые положения, которые невозможно проверить. Открою вам большую тайну, Будда был просто философом. Может оказаться, что в его философии больше научности, чем в работах МиЭ, так как он нигде и никогда не упоминал ни каких не наблюдаемых прямо понятий, все остальное он выводил из наблюдаемых понятий логически.
Но после смерти Будды люди сделали из его философии религию имени его.
Это вполне законерно. То, что марксизм предендует на научность ни о чем не говорит, кроме его претензий. Это просто новый способ подачи материала, использование авторитета науки в своих целях. Любая универсальная философия высокого уровня, охватывающая метафизические вопросы, может быть раскручена в религию, строгой границы просто нет.
Утверждение о том, что марксизм это религия, не насмешка, не утрирование. Это норма для определенного класса абстракций. Поэтому рациональный подход к этим системам не отражает всей сложности явления
>> нужно как либо заслужить себе такой же авторитет, но если будет идти речь о противостоянии, всегда какое то количество сторонников останется со старыми вождями, и будет фрагментация и ослабление единства.
>
>С марксистскими вождями возможно только рабство, вырождение и смерть. Зачем обрекать на это людей способных к самостоятельному мышлению.
У МиЭ есть большой авторитет. Это факт, с этим бесполезно спорить, а с точки зрения моего утверждения важен именно авторитет.
>>Традиция имеет свои требования, их надо выполнять.
>
>Только в том случае если требования традиции совместимы с жизнью. Если нет то традицию надо менять. И чем скорее тем лучше.
Важно то, КАК ИМЕННО менять традицию.
А перед процитированным выше моим утверждением, я говорил о том, что способом изменения традиции является взятие на себя бремени традиции, которое заключается в том, чтобы ее защищать и развивать.
