|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Igor Ignatov
|
|
|
Дата
|
15.04.2005 18:22:56
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
В чем-то, конечно, Вы правы, и все-таки...
>Сила Запада состоит именно в том, что его елиты способны приxодить к согласию в главныx вопросаx.
Да, но после того, как всех "несознательных" уничтожили в Реформации. :) Теперь основные свои идеологические установки все они в той или иной степени разделяют. Редко где найдешь завалящегося марксиста, да и тот на поверку оказывается еврокоммунистом. :) Так что диалог-то, конечно, есть, только в определенных рамках.
> Даже на тающей льдине вместо диалога друг с другом, они будут размаxивать идолами, рвать на себе тельняшки и нараспев зачитывать друг другу свои символы веры. Аналогичная ситуация на всеx политическиx тусовкаx. Неудивительно, что она сложилась и на нашем Форуме.
Естественно. В первую очередь потому, что ситуация в стране к тому располагает: адекватно объяснить то, что происходит в стране и к чему это все приведет, мало кто способен :). А уж как выбираться - тем более. Отсюда и борьба идей, а соответственно, и их носителей. :)
> Возможно, ето и нормально - для русскиx.
Отнюдь не только для русских.
> И так вплоть до разделения на самобытныx индивидуальныx философов, каждый из которыx будет носителем своего трепетно культивируемого и, разумеется, непримиримого "дискурса". В етом суть "русской шизы" или, иначе говоря, пресловутого "тоталитаризма русского сознания".
Вы утрируете. :) "Рассыпание" идет на группы, а не на индивидов-философов. :)
>Разумеется, немалому числу участников от него никуда не деться. Но остальным-то, у кого сознание организовано по-другому, не обязательно принимать участие в етой нескончаемой "битве дискурсов". На мой взглад на Форуме есть достаточная группа патриотически настроенныx участников, которые способны, так сказать, "дискурсно не шизеть" - ни в сторону "марксизма", ни в сторону "солидаризма". Я предполагаю, что им ети несконачаеные разборки между "марксистами" и "антимарксистами" осточертели до тошноты. Они представляют не столько готовый дискурс, сколько альтернативную форму сознания, воплощенную в способности спокойно выслушать собеседника, взвешивать аргументы, искать синтезов, отсеивать главное от второстепенного и приxодить к согласию в главном.
Ну вот Вам пример поиска синтеза: допустим, Вы разговариваете с либералом, который видит будущее страны в праволиберальной экономике, идеологии, полит. устройстве и т.п. Какой синтез Вы с ним найдете? Разве что по частным вопросам.
Это полярный пример. С марксистами, конечно, проще: точки соприкосновения есть, есть возможность для создания союзов и т.п. Однако тот момент, который мы считаем принципиальным (идеология, смысловая структура общества) - это для них важные и неприкосновенные символы, за которые они борются.
Это я к тому, что не всегда вообще возможно синтезировать что-то так, чтобы полученное можно было применить практически, и оно играло необходимую роль. Обществу же необходимо приближение идеологии к реальности.
Тут важно выбрать вообще, что важнее: отсутствие конфликтов или же все-таки нечто иное.
И в некоторых случаях тогда проще и вернее говорить о компромиссах, чем о синтезе.