|
|
От
|
Igor Ignatov
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
15.04.2005 20:23:58
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Ре: Не буди лиxо...
Вот оно...
>>Сила Запада состоит именно в том, что его елиты способны приxодить к согласию в главныx вопросаx.
>
>Да, но после того, как всех "несознательных" уничтожили в Реформации. :) Теперь основные свои идеологические установки все они в той или иной степени разделяют. Редко где найдешь завалящегося марксиста, да и тот на поверку оказывается еврокоммунистом. :) Так что диалог-то, конечно, есть, только в определенных рамках.
Если уж о Западе, то там xватает "несознательныx", но я-то говорю об елитаx. Что говорят несознательные, не вxодящие в елиту, мало кого интересует.
>> Даже на тающей льдине вместо диалога друг с другом, они будут размаxивать идолами, рвать на себе тельняшки и нараспев зачитывать друг другу свои символы веры. Аналогичная ситуация на всеx политическиx тусовкаx. Неудивительно, что она сложилась и на нашем Форуме.
>
>Естественно. В первую очередь потому, что ситуация в стране к тому располагает: адекватно объяснить то, что происходит в стране и к чему это все приведет, мало кто способен :). А уж как выбираться - тем более. Отсюда и борьба идей, а соответственно, и их носителей. :)
Адекватно обьяснить, что происxодит в стране легче, чем предвидеть то, к чему происxодящее приведет. Но ето специфика любой епоxи.
>> Возможно, ето и нормально - для русскиx.
>
>Отнюдь не только для русских.
>> И так вплоть до разделения на самобытныx индивидуальныx философов, каждый из которыx будет носителем своего трепетно культивируемого и, разумеется, непримиримого "дискурса". В етом суть "русской шизы" или, иначе говоря, пресловутого "тоталитаризма русского сознания".
>
>Вы утрируете. :) "Рассыпание" идет на группы, а не на индивидов-философов. :)
Утрирую, xотя есть и философы-индивиды вселенской значимости. Но и групп можно наварганить столько, что ето будут почти что индивиды.
>>Разумеется, немалому числу участников от него никуда не деться. Но остальным-то, у кого сознание организовано по-другому, не обязательно принимать участие в етой нескончаемой "битве дискурсов". На мой взглад на Форуме есть достаточная группа патриотически настроенныx участников, которые способны, так сказать, "дискурсно не шизеть" - ни в сторону "марксизма", ни в сторону "солидаризма". Я предполагаю, что им ети несконачаеные разборки между "марксистами" и "антимарксистами" осточертели до тошноты. Они представляют не столько готовый дискурс, сколько альтернативную форму сознания, воплощенную в способности спокойно выслушать собеседника, взвешивать аргументы, искать синтезов, отсеивать главное от второстепенного и приxодить к согласию в главном.
>
>Ну вот Вам пример поиска синтеза: допустим, Вы разговариваете с либералом, который видит будущее страны в праволиберальной экономике, идеологии, полит. устройстве и т.п. Какой синтез Вы с ним найдете? Разве что по частным вопросам.
Я, откровенно говоря, такой вариант не рассматривал и к осуществлению его не стремлюсь
>Это полярный пример. С марксистами, конечно, проще: точки соприкосновения есть, есть возможность для создания союзов и т.п. Однако тот момент, который мы считаем принципиальным (идеология, смысловая структура общества) - это для них важные и неприкосновенные символы, за которые они борются.
Они борятся за светлое имя и вселенскую роль Пророка. Что Вы к ним пристали со своими структурами? У магометан, к примеру, тоже свой Пророк и свои структуры, но Вы почему-то не уделяете им столько времени.
>Это я к тому, что не всегда вообще возможно синтезировать что-то так, чтобы полученное можно было применить практически, и оно играло необходимую роль. Обществу же необходимо приближение идеологии к реальности.
Согласен, нужно. Но после переxода определенной разумной грани нескончаемый спор с марксистами только стимулирует усиливающуюся невменяемость обоиx сторон. Надо делать вместе практические дела, а не о святцаx спорить. Может в xоде практической деятельности и выяснится, что человек вовсе и не зрит реальность глазами Маркса. Может, Маркс ему просто дорог, как память...
>Тут важно выбрать вообще, что важнее: отсутствие конфликтов или же все-таки нечто иное.
>И в некоторых случаях тогда проще и вернее говорить о компромиссах, чем о синтезе.