От Фриц Ответить на сообщение
К WLD Ответить по почте
Дата 14.12.2004 13:02:48 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Общество - первично, индивидуум - вторичен.

Так говорим мы, марксисты.
Если не касаться духовных сущностей, то человек - это комбинация животного и социального существа. При этом суть человека - именно второе, а не первое. Маркс говорил, что человек - это совокупность общественых отношений.
Так подходят марксисты - от общества. Сначала определяют, какое общество, какие в нём порядки. Затем - какое положение в этом обществе занимает человек, каковы его общественные отношения. А уж затем - индивидуальные особенности этого человека.
А "солидаристы", наоборот, на первое место стават индивидуума. Надеются, изучив его свойства, вывести из свойств индивидуума законы общества и его развития. Уж как они из единого неизменного индивидуума надеются вывести много обществ, да ещё и развивающихся - загадка. Случайными флуктуациями всю историю собираются объяснить. С соответствующей объяснительной силой.
А так как, перед каждым, пытающимся изучать индивидуума, неизбежно встаёт вопрос: а кто этот индивидуум: рабочий, капиталист, крестьянин? То "солидаристы", чтобы от этой проблемы избавиться, переходят к изучению обезьян. Т. е. историю человечества не просто из свойств индивидуума надеются вывести, а из его животной составляющей.

Я это Вам, WLD, серьёзно говорю, как философ философу. Ответьте, если сможете.

По той же причине изучение "антропологами" дикарей - это не средство, позволяющее понять наше, русское общество. Общества разные, порядки в них разные, значит, и суть человека (исключая духовную составляющую, не подлежащую научному изучению) разная.

>Итак, еще раз: аксиома солидаризма в том, что сообщество и только сообщество есть способ жизни вида и условие жизни индивида. Но тогда важно следующее. Не индивид сам по себе есть самоценность, но сообщество, в котором только и может жить индивид.
Так значит, ценность - это сообщество? А для кого это ценность? Ведь у разных людей разные ценности. Может, это для Бога ценность?
Переходите лучше на логичные марксистские позиции: общество первично по отношению к индивидууму.

>Итак, если выживание сообщества есть условие выживания индивида (особи) и наоборот, то между особями (индивидами) – членами сообщества должны существовать отношения, обеспечивающие самоорганизацию и целостность сообщества.
Много Вы допускаете неточностей, а то и ошибок. В шахматной партии с таким уровнем аккуратности Вы бы на уровне 4 разряда играли. Почему это выживание сообщества есть условие выживания индивида? Да были тысячи случаев, когда сообщество погибало, а индивид продолжал себе жить в составе другого сообщества. Ещё и потомство оставлял. И наоборот - индивид погибает, а отряд не замечает потери.

>Вообще-то экскурс в биологию в поисках оснований солидаризма (с него начинал, в частности, П. Лавров) не является обязательным,
Ну, слава Богу. Я вообще не думаю, что человек от обезьяны произошёл. И во всяком случае, даже в рамках гипотезы Дарвина, человеческое общество в корне отличается от стаи обезьян. Соответственно, суть человека нельзя понять, изучая обезьян - у них этого просто нет.
Я уж не говорю об отсутствии у обезьян души.
Так что давайте об обезьянах больше не будем.

>Однако в человеческом обществе поведение индивидов организуется через культуру, и в этой связи возникает фундаментальная в дискуссии «солидаристов» и марксистов проблема «первичности» культуры или производства в организации общества.
Марксисты говорят о наличии, наряду с национальной культурой, культуры классов. Дворянская культура в России XIX века резко отличалась от крестьянской. Они почти не пересекались. Даже в современном западном обществе массовая культура для низов резко отличается от элитарной. До полного неприятия массами элитарной, а элитой - массовой культуры.
Да, можно воспитать всех крестьянских детей как дворян, рыцарей. Возможно, это разрушит феодальное общество, по меньшей мере, создаст проблемы. Но дворянами все не станут, это точно. Понимаете? Жизнь так устроена, что только определённый процент людей может определённую культуру исповедовать.

>Этнос не признает человека своим, если последний изменил его базовым ценностям).
Ерунда. Среди русских было и есть сколько угодно подлецов, предателей, совершенно негодных людей. Их казнили, сажали, презирали, но не было и нет такого, чтобы убийц объявляли американцами, воров - французами, а террористов - чеченцами. Нет, это наши, русские подлецы.

>Культурная (или культурно-национальная) самоидентификация оказывается для человека важнее (первичнее), чем осознание своей принадлежности к той или иной социальной группе (рабочий, крестьянин, интеллигент, человек свободной профессии, бомж – наконец).
Марксисты не говорят, что национальнотей не существует, или что они не важны. Вы вот что скажите: откуда берётся культурная самоидентификация? Я утверждаю, что от общества, которое данного чловека воспитало. Понимаете - общество первично.

>Однако следует признать то обстоятельство, что социальной группой та или иная профессиональная группа становится лишь постольку, поскольку определенным образом социализируется, т.е. вписывается в культурно-исторический контекст, окрашивающий это общество. Имеется в виду, что группа принимает какие-то установки по поводу смысла жизни, ее целей, соответственно, целей общества и своих собственных. Становление этой ментальности, становление этой мотивации фактом разделения труда не объяснишь
Ещё раз Вам скажу: есть такой твёрдо установленный факт: "установки по поводу смысла жизни, ее целей" у разных классов разные. В 80-е в Англии была большая забастовка рабочих-угольщиков. Уголь подорожал, несколько десятков бедняков замёрзли. Капиталисты по этому поводу оправдывали штрейкбрехеров: те, мол, за Англию, в том числе за бедняков, за детей. Они солидаристы. Рабочие же ненавидели штрейкбрехеров именно за нарушение солидарности.
В среде рабочих по объективным причинам господствует определённая система ценностей. Человек из этой среды с большой вероятностью её воспримет. То же касается и других классов.

>...центральный для христианина вопрос оказывается решенным для индивида еще до его рождения. Христианин не может изменить решение высшего существа, он может только ревностно нести свои земные обязанности.
Я не слишком знаком с учением Лютера, но я не верю, что современные протестанты такую ересь исповедают. Удивительная глупость и кощунство.

>В общем ситуация такова, что само по себе так называемое развитие производительных сил – это одна сторона в развитии общества, не определяющая смыслового вектора исторического процесса.
Да, наряду с версией о первичности социальной материи есть и идеалистическая версия о первичности сознания. На основе первой версии удалось достичь великих результатов, объяснить ход истории. Вторая же версия - бесплодна, только общие слова, пустые фразы в её рамках получены. Вот будут достойные результаты - тогда посмотрим.

>Поэтому правильнее говорить о некой социальной динамике, в которую вовлечены хозяйственная деятельность, культурные процессы и властные отношения. За каждой стороной своя функция, как уже указано за культурой – самоидентификация общества, придание ему целостности, его историческая самотождественность.
Так что Вы под культурой понимаете? Группа Александра в культуру включает и "хозяйственную деятельность" (а суть её - производство), и "властные отношения".

Вы, как я понял, пытаетесь изложить "солидаризм" системно. Но именно стройной системы я у Вас не вижу. Набор утверждений, частью верных, частью неточных или сомнительных. Но именно системы, концепции, объединённой стержневой мыслью, я у Вас не вижу.