>>...или даже не вкалывал, а как-то по-хитрому извернулся... просто сообразил, где что лежит, рискнул и заработал.
>Давайте честно признаем: случаи, когда капиталист придумал "устройство" - редчайшее исключение. Да и "способ" придумывать не нужно - давно он придуман. И "способа" они не изобрели. А вот именно "по-хитрому извернулись", а главное - сообразили, где что лежит, рискнули, и... присвоили. Вы пишете - заработали. Да не работать нужно было - кто работал - те и посейчас работают за зарплату. А извернуться, рискнуть, присвоить где что плохо лежало.
Вот вам мой бывший случай (почти осуществленный в свое время). В Италии была компания, которая с целью прорваться на рынки б.СССР готова была инвестировать в организацию отверточной сборки белой техники, начиная со стиральных автоматов, в Минске (да и там особых инвестиций не требуется - достаточно желания поставлять машинокомплекты и обучить персонал). Как можно назвать действия капиталиста (мои,при везении) - а именно изворотливостью: найти фирму в Италии, определить спрос на соответствующий товар и свести два конца воедино. Можно ли тут говорить о грабеже остатков СССР?
>Но - вот уже мало осталось, что плохо лежит. Извернулись уже, присвоили. Или, как Вы пишете, "заработали" всё, что от СССР осталось.
Далеко не все. Разберем мой нынешний случай. Известно ли вам, что внедрено в производство ну если не 0.1, то во всяком случае не более 0.2% уже сделанных разработок? Например, никто не запрещает вашим бывшим сотрудникам порыться в реферативных журналах аж за 60-70 годы и, вполне вероятно, отрыть рецептуру какой-нибудь оконной замазки или консерванта для фруктовых маринадов (условно). После чего остается только найти производителя исходных компонентов и, если повезет и расчет оправдается, можно несколько лет только стричь купоны. В данном случае речь даже не идет о нынешних изобретениях.
>А вот теперь приходится "зарабатывать" способами, изобретёнными ещё много веков назад. Вот, например, способ: деньги в долг давать и процент брать. Вроде всё честно: плата за кредит. А кто сказал, что эксплуатация - это нечестно?
То есть, основной критерий - это посмотреть "честно" или "нечестно"? Да и то ведь - только на чей-то вкус: тут субъективизм цветет и пахнет, как гвоздики после дождя.
>Эксплуатация - это использование труда других людей для получения прибыли.
Пекарь использует труд водителя для перевозки булок в магазин для получения прибыли. Водитель использует труд пекаря, испекшего булки и нуждающегося в перевозках, для получения прибыли. Кто кого сэкплуатировал - можете сказать в ОБЩЕМ случае?
>Банкир и использует труд других людей, получает с них свой процент. Да, эксплуатация. Но всё честно. Да, эксплуататор банкир в сто раз богаче рабочего, труд которого используется для зарабатывания этого процента. Но кто докажет, что это нечестно?
А это и есть то, о чем пишет Мигель и Ко: стоимость в общем не имеет никакого отношения к трудозатратам - тем более, абстрактным. Представьте себе, что банкиров - десять, а рабочий - один (и другого взять неоткуда). Что случится с их богатством в данном гипотетическом случае? То есть, имеем налицо, что эксплуатация - просто использование "редкости" (вариант - монопольного положения, что почти одно и то же), присвоение ренты, так сказать. Приспособить чей-то капитал в своих целях в целом существенно труднее, чем проделать то же самое с трудом (понятно, почему?) - так кто кого "должен" эксплуатировать?
Причем это случай самый наглядный еще - остальные ваши куда более уязвимы.
