Раз эксплуатация справедлива и хороша - значит, она существует.
>Да хоть капиталист, хоть феодал, хоть вожак дельфинов - получать будет больше и лучшего.
Мы этим летом в поход ходили, по забайкалью. Так наш руководитель получал столько же и того же самого, что и все. Только работал больше. А ведь мы не дельфины.
Я подозреваю, что так же обстояло дело в первобытном обществе. Как-то это откуда-то вылазит, когда группа оказывается один на один с природой. Нигде не написано, что нельзя тащить с собой, например, лишний килограмм сухарей и есть их. Но если кто-то осмелится так сделать - не знаю даже, что и будет. Пока на моей памяти никто не пробовал.
Женщины тащат грузов несколько меньше, чем мужчины, а дети - и того меньше. Но едят все одинаково. И я, со своими за 80, и моя двадцатикилограммовая дочка.
>>А Вы, кажется, готовы любого богатого человека объявить гением. Такой экстремизм не часто встретишь.
>Почему гением - человеком на своем месте. Я считаю справедливым, что человек пользуется результатами трудов своих предков.
>Даже если его предки отправились гарбить Америку или Индию, в то время как остальные на печи сидели :-).
Что, любой богатый "на своём месте"? Но тогда и любой бедный на своём месте. И тезис становится бессодержательным.
Понимаете - Вы всё об оценке хорошести, о справедливости. Я же предлагаю для начала разобраться в фактах, избегая оценок. Чтобы эмоции отсеять. Хорошо ли это, или плохо, что Морган убивал людей и разбойничал, а его потомки сотни лет живут на доходы от его капитала; хорошо ли, что потомки Абрамовича будут богатыми людьми, а дети обматутых этим Абрамовичем 10 000 000 совков переселятся в трущёбы, не имея перспектив, кроме преступности, наркомании, или, для лучших и удачливых, перспективы служить потомкам абрамовичей? Давайте вовсе не будем это оценивать.
А проконстатируем факт: если нажил Нобель каким-то образом капитал, то этот капитал со временем растёт, несмотря на выплату ежегодных премий. И то же самое случится с капиталом, украденным Абрамовичем: он будет расти, несмотря на изъятие части процентов Абрамовичем и его потомками.
И проконстатируем второй факт: капитал только тогда растёт, когда он "пущен в дело": в конечном счёте, если разобраться, источник роста капитала - труд наёмных рабочих, соединённый с этим капиталом. Использование, эксплуатация этого труда.
>>Я приводил определение эксплуатации. Но мне и повторить не слабо, прямо на память: это использование труда других людей для получения себе доходов от капитала.
>Меня не устраивают определения эксплуатации. Во время изучения политэкономии и науч.коммунизма много по этому спорили и мнения всяких "фальсификаторов" изучали. И "фальсификаторы" более правы, чем последователи Маркса.
Так Вы разобрались в проблеме? Я разобрался, и Вам объяснил. Ну а Вы свою, "фальсификаторскую" модель изложите.
>Если стоять строго на марксовских позициях, то СССР вовсю эксплуатация была, а если дать слабину - то возникает возможность "легального", без эксплуатации накопления капитала. Типа папа получил несколько Ленинских-Сталинских премий, а я живу на проценты с вклада в Сбербанке.
У нас нет задачи доказать, что в СССР не было эксплуатации. Или что она была. Давайте разбираться, никто на нас не давит.
>>Но если наёмный труд используется для получения доходов владельцем капитала - это эксплуатация.
>Не согласен. Если наемный работник получает больше, чем мог сам - у меня технология лучше ( пример Маркса про булавки), то где эксплуатация? ИМХО взаимовыгодное сотрудничесиво.
Вы опять о хорошести. Да, эксплуатация - не всегда плохо. Может, это хорошо. А Вы, видать, уверены, что если не бяка, то не эксплуатация?
Да и рабство - иногда это хорошо.
>>Да, в классовых обществах эксплуатация есть всегда. Её нет только в первобытно-общинном и в коммунистическом.
>А в социалистическом? Есть?
Собственно социалистический уклад эксплуатации не предусматривает. Но если в социалистическом обществе имеются другие уклады - эксплуатация может быть.
>Что должно получиться и получается при голом капитализме видно на примере США - медики оплачиваются как юристы и при этом их все любят. Знаете анекдот о разнице между енотом и юристом?
Мало ли, где капитализм. Да хоть в Гондурасе. Но медики там почему-то не так, как в США оплачиваются.
>Нл врач, лечащий бедных получает больше их.
Да я не утверждаю, что врачу платят мало. Или судье. Я говорю - если у человека большой капитал, он много с этого капитала получает. Не за ответственность - она и у судьи, и у врача. А просто доход с капитала.
>Плюс еще налоги на наследство. так что нарастить капитал в современном обществе - задача нетривиальная.
А кому легко?
>Тем не менее нахожу справедливым, что дети пользуются результатами трудов родителей. Иначе вы подрубаете инетерс к инвестициям и накоплениям. Жить надо по Леониду - мораль сей басни такова где ... там и жри и не ... по соснам прыгать до рассвета.
Да на здоровье. Это оценка. Вы сначала признайте: да, есть эксплуатация. А потом и рассмотрим её: хороша ли она, справедлива ли. А то, может, её нету. А Вы уж говорите, что она хороша.
>так он же и повышает жизненый уровень этих же трудящихся. Повышает норму накопления всего общества вцелом. У каждого в жизни своя функция, даже у паразита - симбиоз называется.
Это опять Вы о полезности эксплуатации.
