Re: По поводу вашего трактата. Апология антирационального мышления.
Уважаемый Almar! Всегда приятно встретить человека, который умеет выражать свои мысли развернуто и четко. Все же, придерживаясь противоположных взглядов на проблему мракобесия я позволю себе выступить против некоторых положений данной вашей статьи (трактата).
//Толковый словарь русского языка определяет мракобесие следующим образом: «МРАКОБЕСИЕ - крайне враждебное отношение к прогрессу, просвещению, науке; обскурантизм, реакционность».//
Прежде всего, следует сказать, что определение, даваемое мракобесию в толковом словаре русского языка грешит двумя чисто логическими ошибками. Первая – определение не должно содержать объяснение понятия через другое понятие (а у вас этих понятий 5), а вторая – определение понятия не должно содержать синонимию по отношению к данному понятию (нельзя объяснять одно понятие через другое, ему синонимичное). Между тем «обскурантизм» и «реакционность» являются именно синонимами понятия мракобесие.
//Итак, проанализировав определение толкового словаря, мы видим, что мракобесы – это те, кто враждебны а) просвещению, б) прогрессу. Примечательно то, что хотя прогресс и просвещение формально независимы, и гипотетически можно допустить, что когда-нибудь просвещенные люди наоборот предпочтут регресс прогрессу, но, все же, исторически сложилось так, что одно неизменно сопутствует другому. Просвещение приводит к прогрессу, а прогресс нуждается в просвещении.//
Прежде чем рассуждать далее, отправляясь от понятий «прогресс» или «просвещения» надо определиться, что под этим понимается. Прогресс чего? Науки или общества? Если наука и техника (и тут я вполне могу согласиться с вами) значительно прогрессировали в течении мировой истории и даже скачкообразным, взрывным образом (т.н. «научные революции), то история обществ не знает однолинейного прогресса в одном направлении, представляя собой огромные циклы, в которых прогресс чередуется с регрессом. И по крайней мере если взять все параметры общественного развития, то что-то как раз находиться в упадке, тогда как другой «параметр» процветает (так в СССР одно время был крайне примитивный режим управления страной наряду с чрезвычайным развитием социальной и экономической сферы). Далее, просвещение можно трактовать двояким образом. Просвещение может пониматься или как увеличение числа образованных людей и качества образования и воспитания, или же как определенная парадигмальная эпоха в истории человечества, от которой ее сторонники ведут начало человеческого прогресса (Просвещение с большой буквы). Поэтому мракобесом, с моей точки зрения, можно назвать только человека препятствующего увеличению знаний о природе с одной стороны и просвещению ( в смысле увеличения количества образованности и качества образования) с другой.
//Поэтому на сегодняшний день традиционалисты обычно оказываются врагами науки, а бездари, лентяи и неучи страшатся любых прогрессивных изменений. Поэтому к мракобесам мы вполне можем отнести разного рода фундаменталистов, монархистов, черносотенцев, талибов, мормонов и пр.//
«Традиционалисты против сторонников Просвещения» такая антитеза показывает, что Просвещение понимается вами именно в смысле некоторой эпохи, с которой начался прогресс человеческого общества. Но т.к. это понятие смешивается у вас со вторым (просвещение как увеличение образованных и повышения качества образованности), то и противники Просвещения как эпохи необходимым образом клеймятся как «бездари, лентяи и неучи». Хотя целый ряд современных фундаменталистов (М. Каддафи, Субкомандате Маркос и т.д.), монархистов (Л. Тихомиров, И. Солоневич)и черносотенцев (Б.В. Никольский, М. О. Меньшиков) отнюдь нельзя назвать бездарями и неучами.
//Также отдельно стоит рассмотреть вопрос о том, как мракобесие соотносится с религией. Хотя термин «религиозное мракобесие» довольно употребителен, но на наш взгляд такое однозначное сопоставление сегодня уже не актуально. Религия в целом стала терпимее относиться к науке, а, с другой стороны, появилась масса нерелигиозных мракобесов. Фактически, область мракобесия гораздо шире области религии.//
Совершенно правильно. Мракобесие затрагивает область связанную не с религией, а с невежеством.
//Борьба против мракобесия актуальна сегодня уже потому, что именно мракобесие потворствует манипуляции сознанием, с помощью которой осуществляется навязывание людям чуждых им интересов. Сущность и признаки манипуляции сознанием раскрывает политолог С.Г.Кара-Мурза: «Манипуляция - способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении»[2]. Мракобесие, реакционность неизменно предполагает догматизм в сознании, а, как указывает С.Г.Кара-Мурза, «тот, кто хочет построить защиту против попыток манипуляции его сознанием, должен преодолеть закостенелость ума, научиться строить в уме варианты объяснения. Как бы ни был защищен ум догматика его «принципами, которыми он не может поступиться», к нему после некоторых попыток находится ключик, ибо ход его мыслей предсказуем и потому поддается программированию. И догматик, сам того не подозревая, становится не просто жертвой, а инструментом манипуляции… спастись от манипуляции с помощью догматизма и упрямства, просто «упершись», невозможно. Можно лишь продержаться какое-то время, пока к тебе не подберут отмычку. Или не обойдут как не представляющее большой опасности препятствие»[3].//
Не могу с вами не согласиться. Действительно мракобесие предполагает догматизм в сознании. Тот, кто совсем не ценит науки или сопротивляется образованности людей скорее всего именно фанатично будет настаивать на своей точке зрения, навязывая ее другим людям.
//Алогичное мышление, проникнутое враждебностью к научному знанию, делает человека послушной марионеткой в руках манипуляторов. Ведь такому человеку остается только слепо полагаться на чувства и эмоции, и он становится игрушкой в раках нечистоплотных политтехнологов.//
Точно так же и «догматики от истмата», догматики-рационалисты, не будучи мракобесами становились манипуляторами и жертвами манипуляции сознанием. Рационалист, привыкший доверять науке в персонифицированном виде (в фигуре ученого, авторитета, специалиста) будет вести себя слепо в случае если «научные авторитеты» будут вещать даже явную чушь: пример Носовский-Фоменко тут как нельзя более убеждает. И излишнее доверие к авторитету науки связанное с полным отвержением традиции как знания, которое «нельзя посчитать» тоже является свообразным мракобесием и препятствует преодолению манипуляции сознанием. Наиболее мощной защитой от манипуляции (как на это указывал сам С.Г. Кара-Мурза) будет соединение рациональных приемов мышления с иррациональными ценностными критериями. Такое сознание как сознание крестьянства в начале века было крайне устойчиво к манипуляции потому, что с одной стороны присутствовала сильная иррациональная вера в справедливость-правду, а с другой – определенный прагматизм мышления, связанный с потребностью выжить в условиях многовековой тяжелой эксплуатации государством.
//Все мы помним, как «демократы» использовали лозунг «сердцем Россия за Ельцина» - именно тогда, когда честная полемика с опорой на рациональные аргументы была бы для них смертельна. Если бы они вели дискуссию честными аргументами, то почти наверняка проиграли бы, напротив - ставка на мракобесие, апелляция к эмоциям вместо разума позволили им одержать победу. К слову сказать, как мы видим сегодня, эта победа оказалась пирровой.//
Пример правильный. Надо только сказать, что эмоции на которых старались играть манипуляторы были чаще всего низкими страстями.
//На протяжении периода перестройки в постсоветской России мы наблюдали настоящий расцвет мракобесия. Данное явления можно объяснить по-разному, но в сущности все объяснения сводятся к одному и тому же. Удачно на этот счет высказался известный социолог А.А.Зиновьев, он называет указанную тенденцию «законом социальной деградации». Этот закон проявился в регрессивном стремлении части реформаторов во главе с президентом реанимировать некоторые явления дореволюционной России (в основном — российского феодализма), причем, игнорируя при этом социальный закон адекватности.//
«Закон социальной деградации» означает, что происходит регресс общества. В отношении производства это очевидно, как и в отношении культуры и морали. Но вы все сводите к реанимации дореволюционной России! При этом, вы пишете:
//Закон социальной деградации в постсоветской России проявляется как реанимация православия,//
Весьма сомнительно. Православие в СССР не умерло и не умирало, не нуждалось в реанимации. То же, что происходит сейчас напоминает попытки власти приспособить Православие под фон, на котором преступления этой власти сойдут ей с рук. Ни о каком возрождении былого влияния Церкви и религии в обществе речь не идет. Общество находиться на стадии увлечения псевдосуррогатами религиозности (тоталитарными сектами и оккультными практиками) причем все это в массовом порядке финансируется из-за рубежа.
//дореволюционных названий,//
Это был просто определенный ход для манипуляции именно «прогрессистами», чтобы направить их гнев на «державников» и отвлечь от либералов. Вся эта эйфория с переименованием уже прошла. Опять вы приводите в качестве аргумента фасад, декорацию. Кстати, произошла и определенная «реставрация» советских обычаев (в виде гимна, празднования 23 февраля и 9 мая и т.д.)
//обычаев//
Каких? Широко внедряется обычай праздновать Пасху вместе с римо-католической Церковью – 25 декабря и праздновать вместе с американцами 14 февраля – «день святого Валентина». Кроме того введен и обычай праздновать «День независимости России» – то есть день ее расчленения. Все это не похоже на «реставрацию», которую вы описываете.
//,явлений культуры,//
Каких? Явления культуры вроде почитания поэтов Серебряного века? В чем же здесь «реставрация»?
//идей монархизма и великодержавности и т.д.//
Идеи монархизма находятся в подпольном положении, что же касается «великодержавности», то это просто слова, манипуляция. Настоящая великодержавность связана с патриотизмом, а его-то либералы бояться как черт ладана. Например, «пламенный патриот» Путин продолжает сдавать позиции России и отдавать территории, которые даже сами идут в руки…
//В значительной мере (если не главным образом) это делается искусственно, сверху.//
Тогда все, что вы писали выше надо зачеркнуть. Ибо во главе страны у нас стоят вовсе не монархисты и не великодержавники, а неолибералы в союзе с МВФ и Всемирным Банком.
//Сами по себе явления дореволюционной России не возродились бы. Они не столько возрождаются, сколько изобретаются вновь.
Изобретаются как идеализация (т.е. фальсификация) прошлого в качестве средства против советизма (коммунизма), как отрицание того эволюционного прогресса, какой имел место в советское время. Тут происходит беспрецедентная историческая деградация, буквально падение с вершины прогресса в пропасть прошлого.[4]//
Да, здесь указанные вами факты имеют место. Но не забудьте – идеализация прошлого относится сугубо к временам капитализма в России и даже к периоду с 1896 по 1917 год. Не берутся ни 1812 год , ни 1825 и т.д. В крайнем случае позитивно оцениваются отдельно выхваченные из времени фигуры и всегда в либеральном толковании. Достаточно посмотреть на Парфенова, когда последний говорит о Николае I. ( “Николай Палкин», «много прапорщика, но мало Петра Великого» и т.д.). Что касается отрицания «эволюционного прогресса в советское время», то тут не прогресс отрицается, а вообще все советское время. Время 1917 по 1991 год предстает как тяжелый кошмар, от которого «мы» освободились и «строим новую Россию». Речь идет больше чем о мракобесии – об историческом нигилизме, проводимом с точки зрения манипуляции сознанием (который очень похож на описание романа Оруэлла «1984»).
//К слову сказать, говоря о распространении мракобесия, Зиновьев не ограничивает его рамками только лишь постсоветской России. Рассматривая западный мир в целом, он отмечает как тенденцию современности - тотальное помутнение умов, по иронии судьбы сопровождающий колоссальный прогресс науки. Современное мракобесие, по мнению Зиновьева, стимулируется именно достижениями науки.//
Это колоссальной важности признание. Прогресс науки – сопровождает помутнение умов! Значит сам этот прогресс и вся идеология индустриализма находятся в глубоком кризисе, подвергается переоценке сама идея прогресса науки за счет уничтожения природы. Это надо понимать не как призыв к уничтожению науки (меня тут уже так поняли), а как призыв к гармонизации научно-технических достижений с окружающей средой, без чего человечеству не выжить. Вот этот кризис, совпав с кризисом мирового капитализма и вызывает в людях потребность опереться на вечные ценности, на то, что не подвергается изменению.
//«Интеллектуальная деградация приняла такие формы и масштабы, что можно говорить об особых интеллектуальных болезнях и эпидемиях таких болезней. Расцветают всякого рода мистика. Возрождаются религии. Возникают сектантские учения религиозного типа. Массовый страх истины. Жажда чудес, каких-то нематериальных явлений и т.п. Особенно сильно поражена сфера социального мышления (о социальных явлениях). …Эпоха просвещения закончилась. Началась эпоха мракобесия. И наука служит этому мракобесию. Раньше мракобесие шло от невежества, теперь оно идет от знания. А методы и цели — те же самые. Компьютеры не избавляют от мракобесия, а, наоборот, помогают ему. Они избавляют от ума, примитивизируя интеллектуальные операции и избавляя людей от логических рассуждений» - пишет Зиновьев в своей книге «Идеология партии будущего». О мракобесии «от знания» желающие могут прочитать также в работе Роберта Уилсона «Новая инквизиция»[5].//
Все это совершенно верно. Кроме одного – происходит не возрождение религий, а наоборот упадок традиционных религий при бурном развитии мистических суррогатов. Архаизация дошла до последней точки, но началась она именно с отрицательных тенденции эпохи Просвещения. Сейчас Зиновьев видит результат – и оказывается неспособен сделать вывод, что этот результат закономерен.
//Выводы Зиновьева основываются прежде всего на наблюдении конкретных исторических событий, однако эти события были вполне предсказуемы. Например, допустимо провести аналогию между перестроечной эпохой на постсоветском пространстве и давно минувшей в веках эпохой итальянского возрождения. Конечно, последние годы существования Советского Союза не могут быть полностью уподоблены мрачному средневековью. Мы здесь согласны с тем же Зиновьевым, неоднократно указывающим на неадекватность термина «застойные годы» применительно к периоду позднего СССР, характеризовавшемуся значительными технологическими и социальными достижениями.//
Все это верно, уважаемый Almar, но оценка аналогий, которые приводите вы с Зиновьевым – плоха, поэтому они и не адекватны современности. Средневековье не было «мрачным» периодом, оно породило взлет научного знания, явилось своеобразным инкубатором современной науки. Равным образом и период с 1917 по 1991 год в жизни исторической России-Евразии (СССР) можно охарактеризовать как период «светлого средневековья», когда произошла невиданная духовная мобилизация народов Евразии вокруг «священных» идеократических символов коммунизма и «рая на земле». Этот импульс повернул мировую историю вновь, хотя и на короткое (70 лет) время к моральным ценностям, которые были раздавлены мировой олигархией сегодня. Эти ценности во многом соответствовали христианским, тем более, что страна, которая их восприняла была православной по своей культуре. Это породило и технологический взлет и прогресс науки сразу же набравший огромные обороты в СССР.
//Но застой несомненно присутствовал по крайней мере в одной сфере жизни общества – в сфере развития общественной (гуманитарной) мысли. Если при Ленине, исповедующем демократические идеалы, ограничение свободомыслия в обществе рассматривалось как исключительно временная мера на период диктатуры пролетариата, а внутри партии дискуссии вообще никак не сдерживались, то сталинские «инквизиторы» полностью и навсегда подавили альтернативные точки зрения, не вписывающиеся в русло «генеральной линии». Когда после перестройки «демократы» на какой то период отменили внешнюю цензуру и при помощи современных западных пиар технологий дискредитировали официальную идеологию, то как результат - в области общественной мысли сложилось состояние умов, подобное описываемому Бертраном Расселом применительно к периоду возрождения в Европе: «Большинство гуманистов сохранило те суеверные представления, которые находили поддержку в античности. Магию и ведовство могли признавать дурными, но невозможными их, во всяком случае, не считали…. Самыми ревностными поклонниками астрологии были вольнодумцы; она приобрела популярность, какой не пользовалась со времен античности. Первым результатом освобождения людей от церкви явилась не способность мыслить рационально, а их готовность принять любой античный вздор»[6].//
Не вдаваясь в критику вашей оценки сталинского периода в СССР, можно сказать, что демократы дискредитировали не только идеологию марксизма, но и идею коммунизма, общественной справедливости вообще - что было гораздо более важно для установления «гегемонии манипулятора», описанной Грамши и Кара-Мурзой. Поэтому состояние дезориентации возникло именно благодаря манипуляторам, а не предшествующей ситуации. Причем это состояние усугубилось именно «мыслительным плюрализмом», который стали навязывать неолиберальные власти. Суть этого плюрализма можно выразить словами: «Ничего нет истинного, все дозволено».
//Так и наши отечественные мыслители и философские работники после отмены цензуры восприняли «на ура» ранее недоступный им вздор, носящий название «русская религиозная философия». С умным видом бывшие политработники и преподаватели сталинского «краткого курса» стали писать тракты на тему, скажем, «Софилогия (София – премудрость божия) в творчестве имярека такого-то», искренне веря, что в их сочинениях будет хоть капля научности. Диктат мракобесов, с одобрением воспринимаемый правящими демократическими идеологами, стал столь сильным, что даже и здравомыслящие ученые вынуждены были стыдливо подстраиваться под этот бред. Естественно, все это привело к падению общего научного уровня.//
Это уже описание ваших собственных чисто идеологических пристрастий. Принимая марксизм за последнее слово в общественно-философской мысли, вы против навязывания всем соотечественникам одной ветви марксизма при Сталине, но отнюдь не против того, чтобы марксизм был и оставался единственной возможной темой философствования. Именно «научный атеизм» и мешает вам оценить работу русской религиозной философии, которая по праву входит в сокровищницу русской культуры. Ее критика западного рационализма и позитивизма, критика экономикоцентризма и философского индивидуализма (философия всеединства) послужили важной вехой на пути развития в том числе и русского марксизма.
//Естественно, все это привело к падению общего научного уровня. А деградация научного уровня в свою очередь отразилась на качестве учебной литературы, нанося непоправимый вред системе образования (О мракобесии в учебниках см. статью А.Н. Тарасова «Невежество и мракобесие»[7]). Конечно, находились и такие ученые, которые не побоялись вступиться за истину, показав, что «король то на самом деле - голый». Одним из таких людей был профессор Ю.И. Семенов.//
Профессор Ю.И. Семенов выступил против религиозной философии с рационалистических и механистических позиций философии сер. ХIХ века, то есть диалектического материализма в его классическом варианте. Это означало именно возвращение вспять. Что же касается «падения общего научного уровня», то к этому привела не религиозная философия, а общее состояние страны, которое вы описали. Носовский и Фоменко являются как раз атеистами.
//В своей статье «О русской религиозной философии» он дал достаточно бескомпромиссную оценку этому идеологическому течению конца XIX – начала XX веков, практически сразу же по возникновении ставшему защитой и опорой самодержавия.//
Так они надеялись на модернизацию общества с сохранением самодержавной власти, потому что чувствовали в какой хаос и насилие Россия погрузиться без нее. И оказались правы. В их защите самодержавия не было ничего сугубо классового, а вот некоторые эсеры, например Савинков как раз поддержали впоследствии и идею самодержавия и Белое движение исходя только из «революционной мести» большевикам-«узурпаторам».
Ну и кто более беспринципен? Эсеры или религиозные философы?
//Впоследствии наиболее одиозные представители религиозной философии, ведомые ненавистью к советской власти и демократическим институтам, стали пособниками немецкого и итальянского фашизма (Д.С. Мережковский и Б.П. Вышеславцев), но дело даже не в этом.//
Так если «наиболее одиозные», тогда и упоминать не надо. В замечательная книге «История русской философии» прот. В. Зеньковкого нет ни слова о таких фигурах, зато присутствует Герцен, Бакунин, Огарев, Плеханов и даже Ленин! И это при том, что писал сей труд антибольшевик и религиозный философ. Не сомневаюсь, что пиши этот труд Ю.И. Семенов – все антибольшевики были бы исключены из истории русской философии.
//…как указывает Ю.Семенов, «Понятие “религиозная философия” таит в себе явное противоречие. Подлинная философия предполагает полную свободу мысли. Только тот способен стать настоящим философом, кто может поставить под сомнение любое положение, для которого нет непререкаемых авторитетов. Религиозный философ на это, в принципе, не способен. Для него всегда существует набор положений, в правильности которых он не имеет права усомниться. Его мысль всегда заключена в определенные рамки, за которые она не смеет выйти»//
В рассуждении Семенова есть одно «но». История еще не видела философов, которые вообще не опираются на предшественников (авторитетов) и подвергают сомнению любое положение. Все философы по крайней мере уверены в том, что философия – это нормальный способ познания (вот уже и первое положение), в существовании некоторой связи между философом и окружающим миром (второе положение), в существовании философских категорий (третье положение)… Религиозный философ – это не богослов. Для него Бог – это Субъект, которого Он должен свободно найти. Для этого нужно свободно усомниться в существовании Божества, как мы Его знаем. Иными словами отбросить представление о Боге, свойственное традиции. С этого начинается богоискательство…Вера же в Бога к этому процессу не имеет отношения. Точно так же как поиску истины у философов не мешает глубокое убеждение в существовании самой истины.
//Поэтому все эти Бердяевы, Булгаковы, Ильины, Флоренские – все они суть мракобесы. Конечно, это не означает, что в их сочинениях нельзя найти здравые и интересные мысли, но мысли эти подобно крупицам золота растворены в огромном количестве пустого песка. И можно конечно в поисках золотых крупиц подобно древним старателям годами сидеть, скурпулезно перемывая этот песок. Но зачем этим заниматься, когда рядом есть золотые жилы подлинной науки и знания?//
Жилы подлинной науки и знания – это, как я полагаю, марксисты. Всех остальных философов ПОСЛЕ Маркса Семенов не стесняясь обвинил либо в классовом интересе (в потакании буржуазии) либо в реакционном обскурантизме. Притом, скажите, как можно найти здравые мысли у человека, который «беснуется во мраке»?
//Описывая послеперестроечную вакханалию российских философских работников вокруг русской религиозной философии, Семенов отмечает, что в многочисленных статьях и монографиях на данную тему тысячу раз повторялось мысль: «русские религиозные философы являются великими или даже величайшими, замечательными, гениальными мыслителями, которые на весь мир прославили русскую философскую мысль, что ими был внесен неоценимый вклад в сокровищницу мировой культуры, что ими были сделаны величайшие открытия, которые на много продвинули человеческую мысль, что их труды содержат величайшее, неоценимое духовное богатство, без приобщения к которому невозможно никакое дальнейшее развитие и т. д. и т. п. Единственное, о чем не сообщалось в этих трудах — что же именно открыли русские религиозные философы, что конкретно внесли они в развитие философии. О том, что они гении, утверждалось постоянно. Но ни одна из их гениальных мыслей почему-то никогда и нигде не приводилась»[8].//
Просто потому, что Семенов НЕ ЧИТАЛ внимательно того же В. Соловьева и не разбирался в его мыслях, считая их априори «мракобесными». Мысли религиозных философов очень даже приводились и выше я их перечислил.
//И тут мы вынуждены полностью согласиться с Семеновым. Спросите, для примера, у поклонников Бердяева: в чем вклад последнего в русскую мысль? В лучшем случае услышите лепетания, что Бердяев мол доказывал в своих трудах глубинные национальные истоки русского коммунизма. Но данная мысль Бердяева выглядит богатой разве что на фоне других белоэмигрантов, считавших Ленина немецким шпионом, а большевиков – кучкой инородцев-заговорщиков, обманным путем захвативших власть в России. Конечно, Бердяев был неплохим публицистом, литературоведом, но этого очень мало, чтобы претендовать на звание философа.//
Я могу привести вам целый перечень плодотворных мыслей Бердяева в той области, где вы только и можете их воспринимать:
1) Мысль о том, что философия – есть творчество, что философ – это своеобразный творец идей, что во все времена философия служила прогрессу знания
2) Мысль о том, что русский народ можно понять как «апокалиптика на положительном полюсе и нигилиста на отрицательном», то есть, что русский человек страстно жаждет наступления правды и справедливости на Земле и не добившись в результате ожидания – бурно крушит все вокруг (крушение государственности в 1917 и в 1991 году подтвердило эту мысль Бердяева).
3) Мысль о том, что коммунизм является русским национальным явлением, а вовсе не интернациональным, как его понимал Ленин, и что только в своей национальности он обретает значение для других народов.
4) Мысль о том, что у русских отсутствовала буржуазная культура собственности и отсутствовала психология накопительства, была исключительная свобода духа и быта.
5) Мысль о том, что наступает средневековье в истории, когда вновь будут лить кровь и умирать во имя абстрактных идеалов как и во времена религиозных войн.
Кроме этих положений есть и многие другие. Но если даже оставить Бердяева в покое, то есть Соловьев, Карсавин, Флоровский и др. религиозные философы, которых не заподозришь в том, что они занимались только литературоведением и публицистикой…
//Характерным примером мракобесия является творчество русского религиозного философа П.А.Флоренского. Он не был, подобно другим представителям данного направления, выслан в 1922 году за границу, а достаточно долгое время трудился в России на благо родины, и нам искренне жаль, что в конечном итоге попал все-таки под каток сталинских репрессий. Человек математического и технического склада ума, талантливый инженер-электротехник, автор учебников, активный участник реализации плана ГОЭЛРО, человек в высшей степени принципиальный – достоинства его можно перечислять и перечислять, если бы не одно «но». Параллельно с истинно научной деятельностью Флоренский писал труды по религиозной философии, где, используя всю мощь своих знаний по точным науками, занимался чистейшим мракобесием, откровенно мороча голову своим доверчивым читателям. Так в своем программном труде "Столп и утверждение истины" Флоренский выдвигает мысль об антиномичности (противоречивости) истины. Причем Флоренский считал, что антиномии, возникающие в уме, свидетельствуют не просто об ограниченности человеческого знания, но и о том, что мы пытаемся наш, земной мир, выдать за истинный, Божественный. Антиномии вследствие этого бледнеют в свете Божественного Разума, и для их устранения здесь, на земле, нужно подчинить разум вере. Идея эта отнюдь не нова для богословия, но оригинальность Флоренского состоит в том, что он поставил своей задачей доказать вышеуказанную мысль в том числе и средствами формальной логики. Доказательство строится даже не с использованием логических парадоксов, а путем привлечения простейшего математического софизма[9], обнаружить ошибку в котором может даже студент первокурсник.//
Можно подробнее? Кто обнаружил этот софизм?
//Для того чтобы дать более полное представление о типичных приемах мракобесия перенесемся уже в постсоветское пространство. Вот, например, книга «Анатомия криминала»[10], найденная нами на книжных развалах Москвы - издательства, правда, не российского, а харьковского, но это слабое утешение, ибо механизм мракобесия на постсоветском пространстве одинаков. Книга представляет собой исследование по криминологии, осуществленное с привлечение следующих наук: социологии, психологии, …хиромантии, физиогномики, астрологии, ономастики. Увидев такое причудливое сочетание первой нашей мыслью было, что это просто невинная забава, развлечение для обывателя, коротающего длинные летние вечера где-нибудь на подмосковной даче. Но не так все просто, мракобесие не было бы мракобесием, если бы ограничилось подобной сферой использования, оно метит значительно выше и шире. Книга адресована работникам правоохранительных органов, автор книги представлен читателям как член-кор. Международной Академии информатизации, книга снабжена хвалебным предисловием ректора Университета внутренних дел МВД Украины, профессора, генерала-лейтенанта милиции, определяющего гипотезы, изложенные в книги, как «заслуживающие самого заинтересованного внимания специалистов». Каковы же эти гипотезы? Вот, например, «наука» физиогномика снабжает читателя откровенно расистскими рецептами: «…нравится кому-то это положение или нет, но едва ли возможно указать на человека с черепом неандертальца как на субъект социально-позитивного поведения. … Увидев в наше время человека с тиками чертами, вы едва ли решитесь доверить ему воспитание своих детей или придете в восторг, если ваша дочь представит его в качестве своего избранника. И будете абсолютно правы. И пусть вас не собьют с толку возражения типа: «Зато душа у него какая…». Или вот еще более радикальная рекомендации, которую дает уже другая «наука» - хиромантия: «изогнутый (в профиле) сустав воли и его гибкость указывают на явный конформизм его обладателя…. Естественно, людям с таким типом большого пальца нечего делать в правоохранительных органах». Как бы вам понравилось, если бы вас выгнали со госслужбы за неправильную изогнутость большого пальца?//
С этим примером полностью согласен. Правда, не вижу как он соотноситься с религиозной философией.
//А вот пример мракобесия из жизни российской оппозиции. Известный еще по 1993 году оппозиционер, председатель партии «Российское христианское демократическое движение», Виктор Аксючиц в преддверии президентских 1996 года выборов делает свадебный подарок Б.Ельцину, обрушиваясь на недавних своих союзников коммунистов с грубой бранью в статье «Коммунизм и христианство. Единство несоединимого и диалектика подмены»[11] Среди прочих его аргументов есть и такой: «Коммунизм запрещает частную собственность, которая является формой индивидуальной связи человека с космосом (существами, предметами, землей). Это делает неэффективным народное хозяйство и разрушает его, ибо хозяйственная активность призвана реализовывать религиозное назначение человека как хозяина и устроителя земного порядка». То есть мракобесы в мракобесном угаре даже свой талмуд игнорируют: собственность для них теперь – это божественная связь с космосом, им уже наплевать, что в Библии сказано «если хочешь быть совершенным, пойди продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах».//
На этот раз вы совершенно справедливо указали на то, что такой взгляд может быть оспорен с чисто религиозных позиций.
//Имеем ли мы право осуждать тех наших соотечественников, которых перестроечный водоворот закрутил и затянул в омут мракобесия? Наверное, когда человек поставлен судьбой в такие пограничные условия, когда рушится все жизненные опоры, и он выбирает блаженство безумия, чтобы найти хоть какие то силы для продолжения жизни, для поддержки своей семьи и своих близких – трудно осудить его за это. Конечно, мы, являясь по натуре своей гуманистами, испытываем простое человеческое сочувствие к таким людям и мы должны прощать им их слабость – мы и прощали - но что мы видим теперь? Наиболее одиозные из этих «слабых духом» потихоньку оклемались, наладили свою жизнь и вот они уже навязывают свое мракобесие нам, причем делают это в агрессивной манере, проповедуют чего-то там с пеной у рта, зовут нас к смирению, тянут в архаику и т.п.//
Если бы еще и «не-мракобесы» понимали, что такое настоящая архаика…
//Таким образом, мы приходим к выводу, что объяснить мракобесие одними лишь общественно-политическими причинами не удастся – необходимо дополнительное исследование сознания отдельного индивида. Так Бертран Рассел указывал три человеческих импульса, воплощенных в мракобесии, — это страх, тщеславие и ненависть.//
Вот это уже другое дело. В поисках противоядия вы перешли к чисто моральным обвинениям в адрес «мракобесов». И решили привлечь аргументы, направленные скорее на обличение, чем на объяснение своей позиции.
//Не отрицая ценность Расселовской классификации, мы предлагаем более широкий подход и отметим в качестве причин (на уровне сознания индивидуума) - следующие:
а) трусость в мышлении;
б) узко-корыстные и классовые интересы;
в) специфические аспекты глубинной психологии.//
Что ж, давайте проверим на приведенных вами примерах.
//Трусость в мышлении, в понимании Лапшина, — это не страх перед другими людьми, а перед известными представлениями в нашей собственной душе[14]. Один из примеров трусости в мышлении: когда материализм и религиозные верования в загробное существование души уживаются в одном лице. Такое нелепое сочетание, по мнению Лапшина, может происходить из-за того, что "мы сплошь и рядом боимся логически развивать нашу мысль до конца, предчувствуя, что конечные выводы посягнут на что-нибудь ценное для нас"[15]. Однако, по мнению Лапшина, очень часто такая боязнь является иллюзией и ценностям, на самом деле, ничто не угрожает.//
В приведенном выше примере Лапшина мы видим как раз настоящую трусость мышления. Но человек, в котором уживается материализм и вера в загробное существование души вряд ли будет активно отстаивать свою позицию и навязывать ее окружающим. Ведь его мышление – расколото. Впрочем, еще в Библии указали на подобное состояние сознания: «Двоящийся в мыслях нетверд на путях своих.»
//Однако даже он не мог пройти равнодушным мимо иных проявления идеологического мракобесия. Так он критикует русского религиозного философа К.Леонтьева, который находил, что невежество народа — гарантия его морального здоровья и его живучести, Леонтьев ставил в пример Китай и предлагал "Россию заморозить". Возможно, Лапшин несколько упрощает взгляды Леонтьева, но вот как в работе "Записки отшельника" К. Леонтьев сам пишет о себе: "Эстетика спасла во мне гражданственность… Я стал любить монархию, полюбил войска и военных, стал и жалеть и ценить дворянство… С той поры я готов чтить и любить так называемую "науку" только тогда, когда она свободно и охотно служит не сама себе только и не демократии, а религии, как самоотверженная и честная служанка царице"[17] Нам представляется, что проблема таких личностей как К.Леонтьев заключается в причудливом сочетании в одном лице таких характеристических типов, которые обычно прямо противоположны друг другу. Недаром Леонтьева называли "русским Ницше»//
Ну, здесь вы приводите пример цельной личности, которая просто не считает науку независимой инстанцией, способной подвергать своему суду ценности более высокого порядка.
//Более сложным является «бескорыстное» (относительно «бескорыстное») служение делу мракобесия. Известный австрийский психолог Вильгельм Райх, всю свою жизнь посвятивший борьбе с мракобесием, предложил в этой связи термин «эмоциональная чума»[19], характеризующий и в какой то мере объясняющий природу неадекватного человеческого мышления и поведения. Как истинный врач, Райх занимал достаточно бескомпромиссную, но в то же время гуманную позицию по отношению к тем, кого он считал подверженным данному заболеванию. Ведь, по его мнению, не существовало резкой границы между «больным» и «здоровым» индивидом, т.к. и «здоровый» при определенных обстоятельствах мог иметь тенденцию к иррациональным реакциям. //
То есть людей можно, согласно этой концепции, помещать на принудительное излечение? Это уже похоже на ситуацию, описанную К.С. Льюисом в антиутопии «Мерзейшая мощь», в которой научное сообщество, освобожденное от моральных принципов (кроме любви к прогрессу ради него самого) проводит эксперименты над людьми.
//Личность, склонная к мракобесию и мистике, по мнению Райха является также склонной к принятию над собой власти диктатуры. Напротив, научно-рациональное мировоззрение исключает диктатуру и требует осуществления трудовой демократии, осуществляемой бы народом и в интересах народа и движимой естественным чувством жизни и уважением к результатам труда. Предпосылкой создания этой власти являются душевная независимость масс и их способность в полном объеме взять на себя ответственность за общественное бытие и ответственность самим рационально определять характер своей жизни.//
Беда в том, что такой абсолютной независимости масс от внешних условий создать нельзя. Люди – существа уникальные и психически друг другу отнюдь не равные, не набор автоматов. Поэтому и душевная свобода в людях возможна только с подчинением какому-нибудь принципу, как и душевное рабство. И то и другое не относятся к политическим склонностям. Крестьянин, уважая царя, не был рабом в душе и когда власть царя показалась ему тиранией – он ее сверг.
//Итак, перейдем к тому, что же прогрессивные люди могут противопоставить мракобесию, каковы методы борьбы с ним? Это методы, основанные на:
1) убеждении;
2) использовании психоаналитической техники;
3) дискредитации в том случае, если иное уже не помогает.//
Не вижу разницы между вторым и третьим пунктами. Когда к оппоненту относятся как к объекту для психоанализа, то о каком уважении его точки зрения может идти речь?
//Тем не менее, специфика спора с мракобесами состоит в том, что последние обычно склонны к игнорированию научных аргументов и доводов, стиль их полемики основан на попрании законов формальной логики, глумлении над рациональностью, использовании уловок в споре.//
А подтверждения?
//Одним из важнейших спорных вопросов, возникающих в полемике между сторонниками науки и мракобесами, является проблема различения научного знания от веры. Мы хотели бы предостеречь рационалистов от поверхностного, шапкозакидательского подхода к данной проблеме. При подобном подходе очень легко попасться в сети, расставленные мракобесами. Рационалисты обычно наивно полагают, что можно поразить мракобесов следующим тезисом: вера - это то, во что мы верим, а знание, это то, что мы достоверно знаем. Однако, на самом деле при детальном рассмотрении, оказывается, что большинство из того, что мы называем знанием, также когда то было воспринято нами на веру. И в определенном смысле нет разницы между представлением в нашем сознании о том, что «Земля – круглая» и о том, что «существуют добрые волшебники». Просто одну информацию мы восприняли на веру со слов школьного учителя, а другую также на веру со слов старшей сестры, когда она в детстве читала нам сказку перед сном. Так в чем же различие и нужно ли оно? Основную причину, вследствие которой необходимо провести четкую грань между верой и знанием, прекрасно сформулировал одни из ведущих философов русской академической философской школы конца XIX – начала XX в.в. профессор А.И.Введенский. Он отмечал, что вера и знание в психологически смысле ничем не отличаются друг от друга. Они различимы логически. "Нужно провести границу между знанием и верой, т.к. у них неодинаковые нравственные права. Нет нравственного права принуждать других людей к исполнению требований, предписываемых моей верой. Во имя веры нравственно позволительно обращаться с требованиями только к тем, кто сам исповедует мою веру. Но нет ничего безнравственного, если во имя требований, предъявляемых знанием, принуждают принимать различные меры против эпидемической болезни и тех, кто совершенно не понимает необходимость этих мер"[23].//
Ну, это слабый аргумент. Ведь знание все равно мы получаем из рук ученых, а они вовсе не являются незаинтересованными лицами. Есть и такие проблемные случаи, когда эксперимент и проверка невозможны и приходиться доверять той или иной гипотезе на слово. Например, ситуация с уровнем радиации и его вредом для организма (описана в книгах Кара-Мурзы). Кроме того сама наука базируется на ряде абсолютно недоказуемых положений. Вот они:
1) Вера в независимость материального мира от человеческого сознания.
2) Вера в координацию между познаваемым субъектом и познающим объектом
3) Вера в существование объективной и независимой истины о материальном мире.
4) Вера в бесконечность процесса познания.
5) Вера в непротиворечивость результатов познания
//Как бы насмешливо не относился простой обыватель к людям науки, он, тем не менее, доверяет им, и в критический момент рассчитывает именно на их помощь. Эффективно действуя на протяжении истории человеческой цивилизации на благо простого человека, наука совершенно справедливо заслужила это доверие. Именно на этой истории и держится авторитет науки, а отсюда ясно: отличает знание от веры тот факт, что знание получено с использованием исторически сложившегося научного метода и в рамках научного сообщества, а вера – не имеет подобного преимущества.//
Наука действительно принесла человечеству благо. Но одновременно с благом, она принесла ему и зло – ученые не предупредили, что возможности развития науки ограничены. Что же касается исторически сложившегося научного метода, то да, вера не имеет подобного «преимущества». С другой стороны вера помогала людям в течении тысячелетий и именно на основе веры в познаваемость мира возникла сама наука.
//Двадцатый век дает прогрессивным людям дополнительный инструмент – психоанализ. Концепция основателя данного метода, З.Фрейда включает в себя важное положение: сознание занимает лишь небольшое место в психической жизни человека; оно само контролируется психическими процессами, которые протекают бессознательно и поэтому недоступны для сознательного контроля. Все психические переживания, сколь бы бессмысленными они ни казались (например, сновидения, бесполезные действия, абсурдные высказывания психически больных и т. д.), имеют определенную цель и «значение» и могут быть полностью поняты, если удастся установить их причины.//
Это – принцип рационалистической тотальности. Все должно быть объяснено, все измеримо и управляемо. Однако, несмотря на этот принцип концепция Фрейда подверглась критике его же учениками и, как отмечал Фромм, ортодоксальный психоанализ стал удобным орудием в руках буржуазии.
//Здесь мы плавно подходим к крайней мере в методике противодействия мракобесию – противодействию путем дискредитации мракобесных идей, а также непосредственно носителей данных идей. Выявляя истинные мотивы (здесь уже не важно - подсознательные они или сознательные) мракобесов и демонстрируя их обществу, мы можем существенно продвинуться в деле такой дискредитации. Однако прежде нам нужно определиться с вопросом, не является ли подобная дискредитация слишком суровой мерой? По нашему мнению - нет. Ведь мракобесы это по интеллектуальные паразиты, враги человеческого разума, враги рациональности.//
Так значит «мракобесы», то есть противники прогресса в вашем смысле – враги рациональности и поэтому стоят вне морали? Пусть так. Но ведь упомянутые методы дискредитации могут быть применены и к вам самим, уважаемые «прогрессисты». Ваш «столетиями прославляемый разум, являющийся упорным противником мышления» -это всего лишь функция человеческого сознания. Кроме разума в узком, рациональном смысле, есть и другие человеческие чувства, неподвластные разуму – совесть, любовь. Они выше разума и оправдывают его существование. Не говоря уже о том, что и вы защищаете разум не ради него самого, а ради торжества справедливости не так ли? Ценности стоят выше разума, они не выводятся из него. Нельзя сказать: «мы должны поступить так-то, потому, что это разумно». Можно сказать только: «мы должны поступить так, потому что иначе нам будет стыдно».
//Они за время существования человеческой цивилизации не раз пытались надеть на человеческий разум намордник, и не останавливались даже перед физическим уничтожением всего прогрессивного (так было, к примеру, во времена инквизиции). Мы ,естественно, не можем брать с них пример, но мы имеем право (и мало того наш долг в том), чтобы на будущее поставить им твердый заслон. Если для этого понадобится повсеместно дискредитировать их и выставлять их на всеобщее осмеяние – то мы не должны колебаться.//
Кстати, о временах Инквизиции. Ученые протестанты, профессора Гарварда не задумываясь сжигали ведьм, вообще протестанты с рационализированным мышлением сожгли их больше, нежели католики. А инквизиция способствовала появлению научных методов допроса, ведения следствия и суда. Что касается намордника на разум, то пожалуй что этот «намордник» необходим. «Сон разума рождает чудовищ», но не меньше чудовищ рождает его многовековое истерическое бодрствование. Разум – это функция человеческого существа, он не имеет никакого права на то, чтобы во имя него приносились в жертву человеческие существа. А они именно приносятся в жертву ослепшим и лишенным моральных ценностей разумом, скажем, неолибералов.
//В этом нет никакого лицемерия, подобным приемом пользовался еще Н.Г.Чернышевский в XIX веке. В романе «Что делать?» Рахметов пытается вернуть уверенность опустившей было руки Вере Павловне следующей фразой: «…вы вредили делу человечества, изменяли духу прогресса. Это, Вера Павловна, то, что на церковном языке называется грехом против Духа Святого, — грехом, о котором говорится, что всякий другой грех может быть отпущен человеку, но этот — никак, никогда»[25].//
Это и есть лицемерие – говорить от лица Того, Кого ты отрицаешь и «использовать религиозную риторику» в антирелигиозных целях. Бей мракобесов их же оружием! Кстати сказать, к вашей чести, Almar – вы этим аргументом не пользуетесь. И правильно делаете.
//«Хорошему миру нужны бесстрашный взгляд и свободный разум. Ему нужна надежда на будущее, а не бесконечные оглядки на прошлое, которое уже умерло и, мы уверены, будет далеко превзойдено тем будущим, которое может быть создано нашим разумом»//.
Надежда и вера – вот последние слова Бертрана Рассела. Вера в будущее, которое может породить разум, если его не будут сдерживать оковы традиции. И вот на ваших глазах, Almar, это будущее приходит. Технократический разум, освобожденный от религии и морали строит Вавилонскую башню….Но когда традиция рухнет, то и разум и наука «угаснут как пламя свечи».
P.S. В данном сообщении я старался приводить только рациональные аргументы.
