Re: медвежью услугу вы антирациональному мышлению оказываете
>Уважаемый Almar!
Уважаемый скавенджер, я пожалуй обращусь к вам действительно с уважением т.к. вы столь упорно занимаетесь апологетикой , затрачивая на это массу усилий и не боясь демонстрировать свою некомпетенстность. Мой вам кстати совет бросайте это дело и присоединяйтесть к лагерю прогрессивных людей пока не еще поздно.
>Всегда приятно встретить человека, который умеет выражать свои мысли развернуто и четко.
А потому что не мракобес.
>//Толковый словарь русского языка определяет мракобесие следующим образом: «МРАКОБЕСИЕ - крайне враждебное отношение к прогрессу, просвещению, науке; обскурантизм, реакционность».//
>Прежде всего, следует сказать, что определение, даваемое мракобесию в толковом словаре русского языка грешит двумя чисто логическими ошибками. Первая – определение не должно содержать объяснение понятия через другое понятие (а у вас этих понятий 5), а вторая – определение понятия не должно содержать синонимию по отношению к данному понятию (нельзя объяснять одно понятие через другое, ему синонимичное). Между тем «обскурантизм» и «реакционность» являются именно синонимами понятия мракобесие.
Ни пса подобного, Словарь на то и толковый, чтобы максимально дать толкование слова в том числе и через синонимы. Однако синонимы , заметьте, идут только после формального определения, синонимы не включающие.
> «Традиционалисты против сторонников Просвещения» такая антитеза показывает, что Просвещение понимается вами именно в смысле некоторой эпохи, с которой начался прогресс человеческого общества. Но т.к. это понятие смешивается у вас со вторым (просвещение как увеличение образованных и повышения качества образованности), то и противники Просвещения как эпохи необходимым образом клеймятся как «бездари, лентяи и неучи».
У меня , также как и у составителей толкового словаря и в мыслях не было понимать под просвещением эпоху Просвещения.
>Хотя целый ряд современных фундаменталистов (М. Каддафи, Субкомандате Маркос и т.д.), монархистов (Л. Тихомиров, И. Солоневич)и черносотенцев (Б.В. Никольский, М. О. Меньшиков) отнюдь нельзя назвать бездарями и неучами.
Я же сказал: «как правило»
>Наиболее мощной защитой от манипуляции (как на это указывал сам С.Г. Кара-Мурза) будет соединение рациональных приемов мышления с иррациональными ценностными критериями.
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги (про Александра, К и прочих)
>Пример правильный. Надо только сказать, что эмоции на которых старались играть манипуляторы были чаще всего низкими страстями.
Не стал бы это утверждать со 100% точностью
>//Закон социальной деградации в постсоветской России проявляется как реанимация православия,//
>Весьма сомнительно. Православие в СССР не умерло и не умирало, не нуждалось в реанимации. То же, что происходит сейчас напоминает попытки власти приспособить Православие под фон, на котором преступления этой власти сойдут ей с рук.
А оно так всегда и было. В Конституции царской России было указано, что власть царя – от бога.
>Идеи монархизма находятся в подпольном положении,
Бедненькие, их наверное преследуют
>//В значительной мере (если не главным образом) это делается искусственно, сверху.//
>Тогда все, что вы писали выше надо зачеркнуть. Ибо во главе страны у нас стоят вовсе не монархисты и не великодержавники, а неолибералы в союзе с МВФ и Всемирным Банком.
Почему вы думаете, что неолибералы не могут быть монархистами?
>Все это совершенно верно. Кроме одного – происходит не возрождение религий, а наоборот упадок традиционных религий при бурном развитии мистических суррогатов.
А нам, татарам, все едино.
>Все это верно, уважаемый Almar, но оценка аналогий, которые приводите вы с Зиновьевым – плоха, поэтому они и не адекватны современности. Средневековье не было «мрачным» периодом, оно породило взлет научного знания, явилось своеобразным инкубатором современной науки.
Что значит породило, в смысле предшествовало? Так можно сказать, что и царская Россия породила социализм.
>//В своей статье «О русской религиозной философии» он дал достаточно бескомпромиссную оценку этому идеологическому течению конца XIX – начала XX веков, практически сразу же по возникновении ставшему защитой и опорой самодержавия.//
>Так они надеялись на модернизацию общества с сохранением самодержавной власти, потому что чувствовали в какой хаос и насилие Россия погрузиться без нее. И оказались правы. В их защите самодержавия не было ничего сугубо классового,
ну так и в позиции интеллигенции, разрушавшей СССР, не было ничего классового
>а вот некоторые эсеры, например Савинков как раз поддержали впоследствии и идею самодержавия и Белое движение исходя только из «революционной мести» большевикам-«узурпаторам».
>Ну и кто более беспринципен? Эсеры или религиозные философы?
Да что нам до эсеров то?
>>//Впоследствии наиболее одиозные представители религиозной философии, ведомые ненавистью к советской власти и демократическим институтам, стали пособниками немецкого и итальянского фашизма (Д.С. Мережковский и Б.П. Вышеславцев), но дело даже не в этом.//
>Так если «наиболее одиозные», тогда и упоминать не надо. В замечательная книге «История русской философии» прот. В. Зеньковкого нет ни слова о таких фигурах, зато присутствует Герцен, Бакунин, Огарев, Плеханов и даже Ленин! И это при том, что писал сей труд антибольшевик и религиозный философ. Не сомневаюсь, что пиши этот труд Ю.И. Семенов – все антибольшевики были бы исключены из истории русской философии.
1. В книге Зеньковского есть статьи и о Мережковсом и о Вышеславцеве (том 2 часть 2 издание 1991 года), но естественно без упоминания о пособничестве фашистам.
2. О философии Ленина Зеньковский пишет в частности «все это философски убого; если угодно, все это было бы и смешно, если бы не было столь трагично»
3. Если пройти по указателю фамилий книги Ю.Семенова «Философия истории» можно увидеть такие фамилии, как: Бердяев, Вышеславцев, Ильин, Карсавин, Мережковский, Сорокин, Трубецкой, Флоренский – уж в каком контексте они там упоминаются это другое дело
>Жилы подлинной науки и знания – это, как я полагаю, марксисты. Всех остальных философов ПОСЛЕ Маркса Семенов не стесняясь обвинил либо в классовом интересе (в потакании буржуазии) либо в реакционном обскурантизме. Притом, скажите, как можно найти здравые мысли у человека, который «беснуется во мраке»?
Можно, ведь даже душевнобольной бывает прав, только он не знает – когда ((с) В.Райх)
>Я могу привести вам целый перечень плодотворных мыслей Бердяева в той области, где вы только и можете их воспринимать:
>1) Мысль о том, что философия – есть творчество, что философ – это своеобразный творец идей, что во все времена философия служила прогрессу знания
Это чрезвычайно вредная, опасная и конечно ложная мысль.
Лапшин объясняет почему:
В своей работе "Смысл творчества" Бердяев прямо пишет: "Философия есть творчество, а не приспособление и не послушание... Философия есть искусство, а не наука... Философия искусство, потому что она творчество… Философия не требует и не допускает никакого научного, логического обоснования и оправдания" .
Лапшин подчеркивает: "Фантазия философа отличается от фантазии художника тем, что он комбинирует не образы, а мысли, хотя и через посредство образов и символов, каждая из этих мыслей входит в упорядоченное логическое единство и все мысли, сочетаемые его творческой фантазией, направлены к известной всеобъемлющей цели" .
Сами философы нередко дают повод к такого рода смешению понятий (спутанности мысли — по словам Лапшина), когда в своих трудах прибегают к частому использованию приемов, характерных для художественного творчества: Платон, Шеллинг, Шопенгауэр, Ницше (примеры Лапшина). Несомненно, такие приемы допустимы в философских трудах, если они используются для акцентирования внимания читателя на идеях, предварительно обоснованных с применением традиционно научной методологии. Лапшин, основываясь на следующих трех аргументах, проясняет различие между искусством и философией:
Во-первых, для философа и ученого обязательно стремление к свободе от противоречий, для художника противоречие может являться средством акцентирования внимания зрителя, средством воздействия на эмоции, на эстетическое чувство. (Впрочем, в другом месте Лапшин отмечает, что хотя "поэт, как будто бы, в большей степени располагает "святым правом противоречить себе", чем философ, но все же интеллектуальные противоречия и моральные несообразности непременно косвенным образом принесут вред и эстетическому единству художественного произведения" ).
Во-вторых, соответствие данным опыта в науке обязательно. Гротеск и иные подобные приемы в искусстве широко распространены и желательны, так как также служат целям, указанным выше.
В-третьих, для науки ясность и отчетливость (в мыслях, понятиях, форме изложения) всегда желательна, а неясность и смутность представляются недостатками .
То есть проблема заключается в том, что у науки и художественного творчества принципиально различные задачи.
>2) Мысль о том, что русский народ можно понять как «апокалиптика на положительном полюсе и нигилиста на отрицательном», то есть, что русский человек страстно жаждет наступления правды и справедливости на Земле и не добившись в результате ожидания – бурно крушит все вокруг (крушение государственности в 1917 и в 1991 году подтвердило эту мысль Бердяева).
Банально, и не особо отличается от других народов
>3) Мысль о том, что коммунизм является русским национальным явлением, а вовсе не интернациональным, как его понимал Ленин, и что только в своей национальности он обретает значение для других народов.
Полный бред
>4) Мысль о том, что у русских отсутствовала буржуазная культура собственности и отсутствовала психология накопительства, была исключительная свобода духа и быта.
наивно
>5) Мысль о том, что наступает средневековье в истории, когда вновь будут лить кровь и умирать во имя абстрактных идеалов как и во времена религиозных войн.
Ну это только ленивый не предсказывал
>Можно подробнее? Кто обнаружил этот софизм?
Да я бы вам привел его, но из-за технических сложностей не могу – там формулы
>>Ведь, по его мнению, не существовало резкой границы между «больным» и «здоровым» индивидом, т.к. и «здоровый» при определенных обстоятельствах мог иметь тенденцию к иррациональным реакциям. //
>То есть людей можно, согласно этой концепции, помещать на принудительное излечение?
Почему вы так решили?
>Беда в том, что такой абсолютной независимости масс от внешних условий создать нельзя. Люди – существа уникальные и психически друг другу отнюдь не равные, не набор автоматов. Поэтому и душевная свобода в людях возможна только с подчинением какому-нибудь принципу, как и душевное рабство. И то и другое не относятся к политическим склонностям. Крестьянин, уважая царя, не был рабом в душе и когда власть царя показалась ему тиранией – он ее сверг.
Да уж так прям захотел и сверг.
>>3) дискредитации в том случае, если иное уже не помогает.//
>Не вижу разницы между вторым и третьим пунктами. Когда к оппоненту относятся как к объекту для психоанализа, то о каком уважении его точки зрения может идти речь?
Может вы и между хирургом и палачом разницы не видите?
>>//Тем не менее, специфика спора с мракобесами состоит в том, что последние обычно склонны к игнорированию научных аргументов и доводов, стиль их полемики основан на попрании законов формальной логики, глумлении над рациональностью, использовании уловок в споре.//
>А подтверждения?
Вся эта ветка.
>Это – принцип рационалистической тотальности. Все должно быть объяснено, все измеримо и управляемо. Однако, несмотря на этот принцип концепция Фрейда подверглась критике его же учениками и, как отмечал Фромм, ортодоксальный психоанализ стал удобным орудием в руках буржуазии.
Верно, так поэтому мы изучаем и используем неортодоксальный.
>Это и есть лицемерие – говорить от лица Того, Кого ты отрицаешь и «использовать религиозную риторику» в антирелигиозных целях. Бей мракобесов их же оружием! Кстати сказать, к вашей чести, Almar – вы этим аргументом не пользуетесь. И правильно делаете.
Огорчу вас, я им пользуюсь – раз я его вставил в статью.
