>Я вас огорчу – мы понимаем разное под мракобесием. Вы понимаете под ним то, что противодействует просвещению и прогрессу. Но под просвещением вы имеете в виду научный атеизм и классический истмат, а под прогрессом, все, что способствует развитию науки и техники прежде всего. Я под просвещением понимаю полноценное образование с возможностью выбора из нескольких разных точек зрения одной,...
Исходя из собственных предпочтений или вкусов? Или ...?
>... а под прогрессом такое развитие, которое не приводит к полному разрушению окружающей среды и к деградации моральных и нравственных ценностей.
Полное разрушение окружающей среды никто не считает прогрессом, так что здесь Вы не одиноки. А "деградацией" при желании можно назвать любое изменение - было бы это желание.
>Совершенно верно. Т.к. большинство словарей в мире написано европоцентристами, там это есть.
Ну, напишите солидаристский словарь. Кто мешает-то?
>Тоже? Разве для вас не главное – «научный» взгляд на вещи? Классический истмат предполагает доминирование базиса (экономических отношений) над надстройкой (отношениями духовными).
Scavenger, но кто солидаристов тянет за язык - произносить такие перлы?
>Назовите ваше учение, чтобы я знал с чем имею дело. Фрейдомарксизм? Научный атеизм? Рационализм? Позитивизм? Какое…? Дело в том, что ваше учение просто и элементарно, легко в изложении и не требует излишних доказательств.
О-о-о-о, все гораздо сложнее. Материализм неизмеримо сложнее и "неестественнее" идеализма солидаристов. Увидеть, что в обществе существуют социальные законы - это сложно и "противоестественно" по сравнению с позицией того же Поппера - в истории нет ничего, кроме случайностей. Аналог в классической философии - у нас нет ничего, кроме ощущений, следовательно, ни о чем другом говорить просто нельзя. Вот где святая простота, а не там, где Вы ее увидели.
> Все уже доказано до вас.
Чушь какая-то.
>Поэтому споря с вами, оппонент фактически спорит с уже признанными научными авторитетами…
Ну и правильно. Нашли чем гордиться - что у солидаристов нет таких авторитетов. СГКМ любит приводить цитату из Ортеги-и-Гассета (если не ошибаюсь), в которой отсутствие таких авторитетов трактуется как варварство в самом точном смысле этого слова.
>Имея за спиной такую поддержку, легко защищать свою точку зрения.
Конечно.
>>Рациональным способом можно доказать все, что угодно.
Это вам кажется только потому, что вы, солидаристы, слабо умеете пользоваться "рациональным способом" и боитесь его.
>Все. Поскольку такое доказательство всегда опирается на ряд неявных аксиом.
Любое доказательство опирается на ряд явных или неявных аксиом. Просто по определению. На аксиомы не опирается и без логики обходится только, простите, неразборчивое мычание и "неявное знание" в самом что ни есть шарлатанском и вульгарном варианте.
С уважением
Re: Нет... - Scavenger01.09.2004 18:20:14 (15, 6409 b)
Re: Нет... - alex~102.09.2004 10:45:13 (18, 7750 b)
