>//Мой вам кстати совет бросайте это дело и присоединяйтесь к лагерю прогрессивных людей пока не еще поздно.//
>К кому? К Марксу, Энгельсу и Сталину? Или к Almar’у и Игорю Кудинову?
//К кому хотите. Главное – бросайте ряды мракобесов.//
Я вас огорчу – мы понимаем разное под мракобесием. Вы понимаете под ним то, что противодействует просвещению и прогрессу. Но под просвещением вы имеете в виду научный атеизм и классический истмат, а под прогрессом, все, что способствует развитию науки и техники прежде всего. Я под просвещением понимаю полноценное образование с возможностью выбора из нескольких разных точек зрения одной, а под прогрессом такое развитие, которое не приводит к полному разрушению окружающей среды и к деградации моральных и нравственных ценностей.
>Мы с вами по-разному понимаем прогресс. Для вас прогресс – одномерен и однолинеен, происходит во всех отдельных странах и цивилизациях и народах в одном направлении. Альтернативой прогрессу с вашей точки зрения является регресс.
//Ну это не только с нашей точки зрения. Это в любом словаре есть.//
Совершенно верно. Т.к. большинство словарей в мире написано европоцентристами, там это есть.
>Так вот для меня прогресс выражается прежде всего не в экономических отношениях, а в отношениях между людьми и в духовной культуре.
//Ну и для нас тоже. Не вижу повода для спора//
Тоже? Разве для вас не главное – «научный» взгляд на вещи? Классический истмат предполагает доминирование базиса (экономических отношений) над надстройкой (отношениями духовными).
>Всегда приятно встретить человека, который умеет выражать свои мысли развернуто и четко.
>//А потому что не мракобес.//
>Нет, потому, что Almar.
//Пожертвую самолюбием, но настою на своей первоначальной мысли. А то мракобесы могут подумать, что слабость их позиции объясняется исключительно тем, что Алмар начитался умных книжек, которых они не успели еще прочесть. Дело не подготовке, а просто наше учение всесильно, потому что оно верно.//
Назовите ваше учение, чтобы я знал с чем имею дело. Фрейдомарксизм? Научный атеизм? Рационализм? Позитивизм? Какое…? Дело в том, что ваше учение просто и элементарно, легко в изложении и не требует излишних доказательств. Все уже доказано до вас. Поэтому споря с вами, оппонент фактически спорит с уже признанными научными авторитетами… Имея за спиной такую поддержку, легко защищать свою точку зрения.
>Рациональным способом можно доказать все, что угодно.
//Ну нет. Не все, что угодно.//
Все. Поскольку такое доказательство всегда опирается на ряд неявных аксиом.
>В Конституции царской России в формуле «власть царя от Бога» было выражено то, что написано в Св. Писании. А в Св. Писании прямо даются примеры неправедных и даже одержимых злыми духами царей. Поэтому я бы не придавал формуле буквального значения. Если она и сакрализировала что-то, то саму личность, а именно царскую власть как институт. Хорошо это или плохо, я не берусь судить. Одно известно точно – как только царь был свергнут, Российской империи не стало.
//Ага, все понятно «Россия – которую мы потеряли» Слышу «хруст французской булки».//
Я бы не употреблял здесь метафор. Но я могу точно сказать, что в 1917 году России крупно повезло, что в ней оказались силы, способные ее отстроить заново. А теперь представьте себе, что их не оказалось бы – результат был бы гораздо более кровавым и тяжелым. А «хруст французской булки» и довел Россию до голода и революций. Сдали всю промышленность иностранцам перед Первой мировой…
>Потому, что идеалом государственного устройства для неолибералов является республика богатых – плутократия. Никакие монархи им не нужны, слишком накладно и опасно. Им нужна республика равных в богатстве собственников.
//Однако в Англии, например существует монархия.//
Тогда почему королева «царствует но не правит»? Монарх в Англии – это декорация и вы знаете это не хуже меня. В лучшем случае Николая II ждала участь такой же декорации, если бы все повернулось по иному. Или же февралисты-якобинцы просто устранили бы его физически.
>Есть и еще один существенный момент. Монархисты как правило являются верующими. Не так, как «Шумейко со свечкой», а по-настоящему. То есть стремятся ввести религиозные нормы морали в законодательство государства и в нормы общественного поведения. Случись это в России – были бы ужесточены кары за торговлю наркотиками, запрещена продажа эротики и порно, покончено с полулегальной проституцией. А ведь манипуляторы-неолибералы НУЖДАЮТСЯ в растравливании темных инстинктов! Как же им жить без бизнеса, который они делают на пороках!
//Да проживут нормально и без такого бизнеса. Есть еще масса потребностей на которых можно делать бизнес. Вы поймите, «деньги не пахнут». Да и вообще все эти благие намеренья не согласуются с реальными фактам. Вот Турция, например, сильно религиозная страна, так что – там нет проституции?//
Турция – сильно религиозная страна? Вы хотя бы Хантингтона читали? Турция – это вассал США, светское государство. Традиционная религия в Турции находиться сейчас примерно в том же положении, что и в России. Турция – не теократия, не монархия, это вестернизированная держава.
//Похоже, что есть. По ТВ во всяком случае уже все уши прожужжали рассказами о турецких притонах.//
Охотно верю.
>Ибо общества Запада НЕ МОГУТ породить социализм. Они не являются традиционными обществами, их индивиды не способны накладывать на себя ограничения личной свободы без которых солидарное строительство нового – невозможно.
//А как же гитлеровская Германия?/
А гитлеровская Германия соединилась на короткий срок ради разрушений и насилия. Я же говорил о созидании, солидарном правительстве. Итогом же 12-летнего правления Гитлера была мировая война, в которой Германии пришлось воевать с крупнейшими державами мира и раздел Германии между союзниками. 12 лет – и сразу крах. Не выдерживают западные люди солидарных обществ, даже когда они и возникают – быстро погибают. Даже сверхбыстро.
>Монархия именно казалась религиозным философам тем устоем, на котором можно спастись.
//Я про это и говорю: спастись им самим и тем классам, интересы которых они обслуживали.//
Да не обслуживали они ничьи интересы. Almar, даже это марксистское выражение – уже упрощение реальности. В реальности отдельные люди не думают ежечасно о том, как угодить своему классу. Если они и обслуживают классовые интересы, то это проявляется стихийно, как результат воспитания и образования в данной социальной среде, а не как разумное усилие. Я полагаю, что религиозные философы действительно ИНОГДА могли чувствовать себя частью своей социальной группы. Но т.к. они в большинстве своем вышли из Соловьева с его космическим универсализмом, то чувствовали себя в обычное время скорее «гражданами мира».
>//1. В книге Зеньковского есть статьи и о Мережковском и о Вышеславцеве (том 2 часть 2 издание 1991 года), но естественно без упоминания о пособничестве фашистам. //
>Допустим. Значит у меня более позднее издание, куда эти статьи не были включены. Но тем не менее – Мережковский и Вышеславцев вовсе не лучшие и даже не первые фигуры в религиозной философии. Всего лишь – одни из многих.
//С трудом верится. Уж без Мережковского с его «грядущим хамом» трудно изложить историю русской религиозной философии.//
Вам - трудно. Но главной темой русской религиозной философии был вовсе не грядущий хам. Вообще Мережковский для меня скорее поэт.
>//Можно, ведь даже душевнобольной бывает прав, только он не знает – когда ((с) В.Райх)//
>Из этой цитаты видно, что Райх записывал в душевнобольные как раз нормальных людей. Я исхожу из той гипотезы, что невротики – это все-таки нормальные люди. Райх – нет. Для него полноценная особь – это человек без всяких психических акцентуаций (по крайней мере судя по вашим цитатам).
//А что в этом криминального? Вы намекаете на то, что раз невротиков большинство , то они не могут считаться ненормальными? Но ведь если проводить аналогию с физическим здоровьем: переболевших простудой также большинство, но это не изменяет наше представление о «здоровом человеке».//
ПЕРЕБОЛЕВШИХ. Невротик же как правило остается невротиком на всю жизнь. Быть может вы знаете о том факте, что изменения личности в детстве часто определяют всю психическую структуру в дальнейшем. Так вот если в детстве ребенок вдруг заболел каким-нибудь неврозом-фобией, то у него большие шансы пронести эту фобию через жизнь. Как взрослый человек он уже не будет боятся с той же степенью силы переживания, но вполне избавиться от этого ему уже не удастся. Когда мы говорим о невротиках вообще, то речь идет скорее о больных. Они психически НОРМАЛЬНЫ и одновременно психически БОЛЬНЫ, Райх не замечает этой двойственности. Для него невротик сначала БОЛЕН, а затем нормален. Он будет привязывать фобию человека к его политическим убеждениям, а затем доказывать несостоятельность последних, ссылаясь на их невротическое происхождение.
>Но коммунизм смогли строить только русские. И те народы, которые были с ними связаны культурно.
//Китайцы что ли?//
В том числе.
>Но она отсутствовала. Буржуазия даже не смогла организоваться и получить свое место как отдельная сила. Момент ее самоорганизации пришелся уже на кризис и распад Российской империи. Следовательно психология накопительства была как минимум несовместима с существованием Российской империи, а как максимум с существованием русского народа и русско-евразийской культуры.
//Психология накопительства награбленных средств на счетах в иностранных банках не совместима с существованием какого-либо народа вообще. Не вижу ничего специфически русского.//
Внимательно следите за словами. Я говорю о психологии накопительства вообще, а не о счетах в иностранных банках. Что касается несовместимости награбленных счетов в банках с любым народом – согласен.
>>То есть людей можно, согласно этой концепции, помещать на принудительное излечение?
>//Почему вы так решили?//
>Ну раз есть «больной» должен существовать и «врач».
//Вот тут наиболее ярким образом и видны в вашем мышлении последствия мракобесия. И эти последствия весьма опасны для окружающих. Вы фактически приписывая оппонентам то, что они вовсе и не утверждали, демонизируете их и возбуждаете толпу на расправу с ними. //
Ну-у-у…Это вы хватили. Где вы видите здесь в форуме – толпу? Где «расправа»? Максимум, что с вами сделают в форуме, Almar – изругают. А ваше воображение именно рисует «толпы» и одиноких мракобесов, науськивающих толпы на вас. А я ведь даже не с вами спорил. А с Райхом.
//Если есть больной, то врач конечно должен быть, но с чего вы взяли, что должно быть принудительное лечение. Вы когда болеете простудой, то разве вас кто-нибудь лечит принудительно? А вот если возникнет эпидемия холеры, то тогда иное дело. Все зависит от того, насколько ваша болезнь угрожает окружающим.
Первая аналогия некорректна. Если человека признают ПСИХИЧЕСКИ больным, то его можно и нужно лечить. Если же он представляет опасность для окружающих (а согласно вашей точки зрения представляет), то надо его лечить принудительно, иначе он может принести вред здоровым людям. Тяжелое психическое заболевание как раз можно уподобить холере. Только изоляция больного не вредит окружающим.
>Крестьянин, уважая царя, не был рабом в душе и когда власть царя показалась ему тиранией – он ее сверг.
>//Да уж так прям захотел и сверг.//
>Да. И сделал бы это без всяких большевиков. Это уже 1905 год показал.
//Формально – не так, потому что председателем петросовета в 1905 был Троцкий. НО большевики имели действительно не очень большое влияние. А вот вся линия революционных демократов, народников и т.п. – несомненно сыграла определяющую роль//
Значит – согласны?
>//Верно, так поэтому мы изучаем и используем неортодоксальный.//
>Тогда почему Райх? Почему не фрейдомарксист Фромм, например?
//Вы как бы видите в этом противопоставление. Но наберите в поисковике слова «Райх Фромм» и увидите насколько часто эти имена встречаются вместе.//
Но взгляды их очевидно именно различаются. Фромм не поносил религию, он различал авторитарную религию и гуманистическую. Фромм также с вниманием относился к символам и архетипам. Сексуальная теория Фромма не предполагает примата биологического инстинкта над разумом. Судя по всеми о Райхе можно сказать совершенно обратное.
