>Я вас огорчу – мы понимаем разное под мракобесием. Вы понимаете под ним то, что противодействует просвещению и прогрессу. Но под просвещением вы имеете в виду научный атеизм и классический истмат, а под прогрессом, все, что способствует развитию науки и техники прежде всего. Я под просвещением понимаю полноценное образование с возможностью выбора из нескольких разных точек зрения одной, а под прогрессом такое развитие, которое не приводит к полному разрушению окружающей среды и к деградации моральных и нравственных ценностей.
У вас тут столько спорных утверждений, что для них надо отдельные ветки открывать. Окружающую среду поганить и мы вроде не собирались, а когда то моральной ценностью считалось собрата на кол посадить - я не вижу ничего плохого в деградации такой ценности.
>Совершенно верно. Т.к. большинство словарей в мире написано европоцентристами, там это есть.
no comments
>Дело в том, что ваше учение просто и элементарно, легко в изложении и не требует излишних доказательств. Все уже доказано до вас. Поэтому споря с вами, оппонент фактически спорит с уже признанными научными авторитетами… Имея за спиной такую поддержку, легко защищать свою точку зрения.
именно это и имел виду Ленин когда говрил "учение Маркса всесильно потому что оно верно", оно полно и стройно и опирается на всю сумму знаний накопленых человечесвом (не дословное продолжнение ленинской цитаты)
>А «хруст французской булки» и довел Россию до голода и революций. Сдали всю промышленность иностранцам перед Первой мировой…
то есть дворяне были плохие, но самодержавие все-таки - хорошее?
>>//Да проживут нормально и без такого бизнеса. Есть еще масса потребностей на которых можно делать бизнес. Вы поймите, «деньги не пахнут». Да и вообще все эти благие намеренья не согласуются с реальными фактам. Вот Турция, например, сильно религиозная страна, так что – там нет проституции?//
>Турция – сильно религиозная страна?
Какие вам нужны примеры? Царкская Россия была религиозной? Там тоже проституция процветала.
>А гитлеровская Германия соединилась на короткий срок ради разрушений и насилия. Я же говорил о созидании, солидарном правительстве. Итогом же 12-летнего правления Гитлера была мировая война, в которой Германии пришлось воевать с крупнейшими державами мира и раздел Германии между союзниками. 12 лет – и сразу крах. Не выдерживают западные люди солидарных обществ, даже когда они и возникают – быстро погибают. Даже сверхбыстро.
то есть приди Гитлер к власти в России и было бы все ОК? Кстати, как насчет Японии. Там вроде солидаризм не противоречил менталитету и однако тот же результат, что и в Германии. Может все-таки Германие пала не из-за чуждости для нее солидаризма?
>Но т.к. они в большинстве своем вышли из Соловьева с его космическим универсализмом, то чувствовали себя в обычное время скорее «гражданами мира».
вот это еще один упрек им, они даже идеи своего Соловьева извратили - стали националистами, когда увидели что их кормушке угрожает опасность
>>>Но она отсутствовала. Буржуазия даже не смогла организоваться и получить свое место как отдельная сила. Момент ее самоорганизации пришелся уже на кризис и распад Российской империи. Следовательно психология накопительства была как минимум несовместима с существованием Российской империи, а как максимум с существованием русского народа и русско-евразийской культуры.
>>//Психология накопительства награбленных средств на счетах в иностранных банках не совместима с существованием какого-либо народа вообще. Не вижу ничего специфически русского.//
>Внимательно следите за словами. Я говорю о психологии накопительства вообще, а не о счетах в иностранных банках.
Так мало ли о чем вы говорите. Вы приводите в пример Россию, а там именна была психология накопительства на счетах в иностранных банках.
>Ну-у-у…Это вы хватили. Где вы видите здесь в форуме – толпу? Где «расправа»? Максимум, что с вами сделают в форуме, Almar – изругают. А ваше воображение именно рисует «толпы» и одиноких мракобесов, науськивающих толпы на вас. А я ведь даже не с вами спорил. А с Райхом.
Ну тогда и я Райха имел в виду. В 50-х годах в США толпа как раз и сожглда его книги и лабораторию, а самого его сгноили в тюрьме.
>Первая аналогия некорректна. Если человека признают ПСИХИЧЕСКИ больным, то его можно и нужно лечить. Если же он представляет опасность для окружающих (а согласно вашей точки зрения представляет), то надо его лечить принудительно, иначе он может принести вред здоровым людям. Тяжелое психическое заболевание как раз можно уподобить холере. Только изоляция больного не вредит окружающим.
О чем спор то? Если опасность для окружающих есть - это обычно определяется объективными формальнвми критериями (по закону), поэтому никаких проблем и разногласий с вами тут не возникнет. Вы же не будете утверждать, что того, кто бросается на окружающих лечить не надо.
