Статья СГКМ на сайте contr-tv.ru "РФ и Болонская конвенция"
Рад приветствовать всех на этом форуме.
Поскольку я новый участник, хотелось бы
сделать небольшое вступление.
Каким-то образом, уже не помню точно, открыл для
себя работу Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием".
В какой-то степени она помогла оформить складываюшееся отношение к нашей современной действительности. Там я увидел ответы на многие вопросы которые до этого блуждали ввиде неосознанных символов.
Уже правда на половине книге или ранее основная суть ее стала ясна и дальнейшее составляло по сути лишь увеличивающийся набор примеров подверждающий основной посыл книги.
После этого вышел на этот сайт и на некоторые другие, так же и тот что указан в заголовке.
До определенного времени все было хорошо, в том плане, что я практически сразу соглашался со многими мыслями Сергея Георгиевича.
Но наверно как и вообще в жизни два разных человека не могут всегда петь в унисон и поэтому
собственно начался период некоторого расхождения
в подходах. Кульминации это достигло наверно как раз на вышеназванной статье.
Вот это все и подтолкнуло меня принять участие в данном форуме чтобы возможно донести некоторые свои мысли до автора, если он пожелает меня услышать.
Насколько я успел заметить большинство участвующих поддерживают позицию Кара-Мурзы
и по сути отмечают лишь некоторые особенности
или детали о которых ведут дискуссии.
Мне же лично кажется что наметился некий раскол между реальностью и теми суждениями что исходят из публикаций СГ. Самое главное в этом это отсутствие объективности и попытки ухода в мифотворчество и даже некоторое поклонение
советскому режиму существовавшему до известного времени.
Мне кажется.
1. Совершенно неверно идеализировать советскую действительность и довольно глупо строить из нее миф в который мы никогда не вернемся, но в котором было так хорошо.
Если даже Кара-Мурза так не думает, то это никак не проявляется в его работах, а лишь по ним можно судить о том что происходит у него в голове.
2. Все таки СГ принадлежит к группе ученых и по идее ему должен быть свойственен объективный подход к проблеме. Нельзя, конечно, говорить на белое - черное, но и представлять мир только этими двумя цветами тоже кажется как минимум примитывным. Этим он так или иначе отталкивает от себя разумных людей и полностью разворачивает от себя своих противников. Те даже не хотят с ним сопорить. Потому что это все равно что спорить с попом, который утверждает что Бог есть и все тут.
Речь не о правильности той или иной позиции, а о ее разумности и способности к существованию.
Потому как высказать абсолютно правильную мысль особенно по тем вопросам, что тут обусждаются мне кажется не представляется возможным. Мысль или идея может быть более или менее жизнеспособна и даже если она неверна - тем кто так думает, она может проложить себе дорогу и захватить массы.
Иначе говоря надо принять за основу, что истинных ответов на многие вопросы не существует и всегда позицию оппонента следует принимать за как минимум возможную. А из этого следует, что и свою позицию стоит подвергать сомнению.
3. Если автор так сильно уверен в своей правоте насчет манипуляции сознанием общества в котором мы живем, то почему он сам имеет право этим заниматься? Мне кажется довольно странно использовать те самые приемы, которые Вы с таким жаром бичевали в своих противниках.
Ведь объективно говоря есть просто разные позиции и каждый защищает свою как может. Если же Вы признаете некий способ защиты как нелегальный или
как приводящий на свою сторону даже людей, которые по сути никак не могут быть на этой стороне или людей, которые пошли за этой позицией
даже умудрившись не сделать хоть какой анализ, то Вы сами вскрывающий эти методы не имеете морального права ими пользоваться. Потому как человек не поддавшийся на провокацию первый раз может точно также отвернуться от Вас, потому как Вы делаете тоже самое только с другой стороны.
Спрашивается, а в чем собственно разница???
Только в том что у Вас нет власти? - Но когда она будет вы будете двигаться в друом направлении, но используя теже методы...
Я задаю такой вопрос - а зачем мне это?
А зачем многим другим это? Зачем менять шило на мыло?
4. Отсюда выходит и четвертый пункт. Вы очевидно считаете что на Вас методы манипуляции не действуют, так? Иначе говоря на каком основании можно считать Вашу позицию верной и почему нельзя предположить, что Вы были так заманипулированы в советское время, что до сих пор смотрите на мир через какие-то свои особые очки, которые надо сказать не все имеют... Этим хочу заметить, что в таком случае имеет смысл предположить что параллельно с Вами существуют в мире люди у которых тоже глаза не застланы манипуляцией, но они к Вашему неудовольствию имеют другую точку зрения. Значит убеждать людей одной манипуляцией недостаточно?...
Под конец то что касается собственно той статьи, что вынесена в заголовок. Любопытсвующие могут ознакомится с комментариями, что я дал на это произведение. Да, они достаточно грубые.
Так что чтобы поберечь отчасти ваши нервы я приведу их тут в смягченной форме по пунктам, чтобы было потом легче комментировать.
1. Опыт работы автора в Испании никак не может распространяться на всю европу, тем более что говоря о европейской науке врядли стоит делать это на примере Испании. Это все равно что судить о Советской науке по Казахстану...
2. Автор не был в состоянии выпусника российского вуза ищущего работу в европе и не в курсе о тех трудностях с которыми он может столкнуться.
3. Автор откровенно лжет, когда говорит:
"Во-вторых, уже сотни тысяч выпускников советских и российских вузов уехали и хорошо устроились на Западе, а тамошние работодатели не посмотрели на форму их бумажек. А суть этих бумажек как раз 'была понятна западному работодателю'. Буржуи люди разумные, и их интересовали те знания и навыки, которыми обладали эти молодые россияне, а не форма дипломов."
3.1. Работодатели еще как смотрят на форму бумажек.
3.2. Буржуи люди может и разумные - не мне судить, но вот знания молодых россиян они
оценивают именно исходя из их диплома и его
формы как выразился автор. До сих пор не создали
других средства для подобной оценки. Пока нельзя
по блеску в глазах или наличии родимых пятен
определять способности и знания данного кандидата.
Все эти рассуждения я нахожу как очередную манипуляцию сознанием в частности тех россиян,
что никогда не были за границей.
Для тех же кто там был это все кажется довольно смешным и наивным.
А целиком по статье мне кажется автор ошибается
в главном. Это в том что глупо восхвалять сейчас советское образование какое-бы оно не было,
если мы его уже окончательно потеряли.
И то что мы имеем сегодня, а не вчера внесколько
раз хуже того образования, которое предлагается
в европе. И было бы глупо отказываться переходить на одни рельсы со всей европой.
Один раз мы от этого отказались. Почему мы должны снова придумывать наш необыкновенный путь..?
