>Хотя и в одном лице. Первый Маркс - экономист, автор политэкономии капитализма ("Капитал").
>Второй Маркс (которого часто еще объединяют с Энгельсом хотя, как известно из старого анекдота, они "не муж и жена, а два разных человека") создал учение, которое некоторые (в т.ч. и Ленин) считали и считают "всесильно-верным".
"всесильно-верным" это вам не идеологи КПСС термин подсказали? или вы можете процитировать Ленина, где он имено так выражается?
вы вообще определение диалектики читали? и понимате, какое она отношение имеет к марксизму?
>Важно, что речь идет именно о философском учении, а никак не о теории.
т.е. философское учение никак не есть теория?
нехило загнуто...
>У этого учения появились многочисленные толкователи, продолжатели и т.д. Отделить их идеи от идей собственно Маркса бывает уже непросто.
ещё бы... беда только в том, что когда лезут некоторые толкователи то _сами_ они не понимают разницы между своими толкованиями марксизма и собственно марксизмом
>Таким образом, из всего наследия Маркса на звание теории может в какой-то мере претендовать только "Капитал".
оу...
а что вы ещё знаете, что написал Маркс?
>Соответственно, спор на рациональном уровне возможен именно и только с "Капиталом" - марксистской политэкономией капитализма.
вам нужно - вы спорьте :)
ваш "рациональный уровень" уже притча во языцех...
>Что касается учения, рациональный спор с ним невозможен, как и с религией. Здесь ничего нельзя логически доказать или опровергнуть. Учение (как и веру) можно либо принять, либо отвергнуть. Возможны, конечно, промежуточные варианты - "принять с оговорками", "принять в такой-то части и т.п.
о да, марксизм опирается не иначе как на "явление Маркса народу", "святое крещение диалектикой" и пр. непостижимые вещи, которые надо принять на веру
