Давайте пока не употреблять терминов "предельный" и пр. (тем более, что на самом деле эти термины означают не предельный в мат. смысле, а "дополнительный")
Что, по мнению совр. эк.теории является источником прибыли, учитывая тот факт, что все факторы производства приобретаются по рыночной стоимости?
>А что, неплохой довод. Есть она или нет ее - но то, что невозможно оценить,
>действительно, не может быть предметом исследования.
Можно оценить качественно. Невозможность количественной оценки != невозможности качественной, т.е. относительной. Скажем
до открытия способов опр. абсолютного возраста пород на основе радиоактивности, палеонтология оперировала только относительными оценками - т.е. эта зверюга существовала раньше, эта - позднее, эта плод ее развития. И ничего себе была наукой. Так что не надо так торопиться.
>А прибавочную
>стоимость, по Марксу, можно оценить только >в масштабе общества, и то если
>только общество внешней торговли не ведет. >Так это и любая другая
>экономическая теория может сделать.
В абс. виде - да. А в относительном-вполне можно делать вывод, сравнивая два предприятия - тут эксплуатация больше, а тут меньше. А именно такая оценка и представляет интерес.
>>Вам следует либо признать ее фикцией и согласится с моим выводом
>>о кап. эксплуатации, либо продолжать настаивать на том, что зарплата
>>рабочего состоит из необходимой части и доли в прибылях.
>
>Нет. Просто "прибыль в зарплате рабочего" >не является предметом
>политэкономических исследований.
А совр. экономика вообще не занимается политэкономическими исследованиями. Она все больше по эконометрике фанатеет :)
Это, кстати, и показывает ее ущербность по сравнению с марксовой политэкономией. Это, и еще и претензии на всеобщность. Согласитесь, наука, которая объявляет себя неизменной для всех видов меняющегося человеческого общества и оказавшаяся не в состоянии подтвердить делом свои претензии, но от них не отказавшаяся - вызывает серьезные сомнения в адекватности.
>Дмитрий, а не повторите ли Вы вкратце: в чем состоит Ваш вывод о
>капиталистической эксплуатации? Не исключено, что я с ним охотно соглашусь.
>Например, потому что мне фиолетово - есть она или нет ее. И потому что из
>этого вывода не вытекает никаких практических рекомендаций.
Существенную часть прибыли предпринимателя образует безвозмездное изъятие (эксплуатация) средств у рабочего, за счет лишения его права участвовать в распределении прибыли. Практическим механизмом, обеспечивающим этот процесс (первичной эксплуатации в производстве) является собственность - когда продукт труда рабочего создается им как изначально принадлежащий предпринимателю.
Это порождает отчуждение человека от результата его труда, рано или поздно приводящее к сдерживанию развития ПС общества, а значит, неизбежно преодолеваемое развитием ПС.
>>В последнем случае ваша позиция ничем не выигрышней позиции Маркса, который
>>считал что и прибыль предпринимателя состоит в том числе из прибавочной
>стоимости.
>Ну-ка, здесь, пожалуйста, подробнее. Во-первых, неплохо бы цитату, о том что
>"прибыль предпринимателя _состоит_ из прибавочной стоимости".
Я же сказал "в том числе". Существенная часть прибыли имеет своим источником эксплуатацию труда.
>Во-вторых,
>поясните, кто создает эту прибавочную стоимость. Рабочие, которых нанял этот
>предприниматель? Или кто еще?
Да. В нормальном случае, не рассматривая сверхприбыль.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
