>Вы же говорили, что весь «Капитал» — не научное сочинение, а некий символ веры, кроме пары положений (научность которых вы признаете, подозреваю, только потому что сами с ними согласны — вы, часом, не путаете ненаучность и ошибочность?) И вдруг вы опять начинаете спорить с отдельными положениями, хотя вроде бы вам надлежит показывать, что они, как вы выразились, «квазирелигиозны». Т. е. что Маркс преподносит свои мысли как откровение, собственное или вложенное в его уста потусторонней силой, и, не приводя доказательств, требует уверовать в него целиком, возможно, потому что абсурдно :)
Он пытается приводить доказательства, ему кажется, что он их даже привел. И он начинает переходить к обобщениям и теоритезированию. И вот тут начинается Учение.
>По-моему, тут вы вряд ли преуспеете. Поэтому наилучшим выходом для вас, мне кажется, было бы перестать утверждать, что работы Маркса «квазирелигиозны». Можете попытать счастья, утверждая, что они лженаучны, т. е., пользуясь определением Мигдала, что Маркс выводит заключения из неповторяемого неоднозначного эксперимента или на основе предположений, противоречащих хорошо установленным фактам, но и тут, на мой взгляд, ваши перспективы не лучше. Царского пути или там серебряной пули вам не сыскать :) Придется, как ни крути, копать научной лопатой.
По отношению к Капиталу (1 том) Маркса вы правы. А вот уже к Манифесту и даже второму тому - там квазирелигиозность. А уже Манифест и прочее на политтемы - это квазирелигиозность. А уж дальнейшеме развитие его идей, их путешествие в европейских и российских массах - там чистой воды квазирелигиозность.
>Есть только одно звено, за которое вы, возможно, можете ухватиться: трудовая теория стоимости. Маркс излагает утверждение, что меновая стоимость — это абстрактный труд довольно кратко, но в его время других заслуживающих внимания теорий стоимости, насколько я понимаю, не существовало. Теория Маркса — естественное развитие трудовой теории стоимости. Единственное, что можно сделать для опровержения Маркса — это выдвинуть иную теорию стоимости, после чего объяснить на ее основе все, что объяснил Маркс. Теория такая есть, но вся область экономической науки крайне политизирована и беспристрастное сопоставление очень затруднено.
Так это на мой взгляд единственное разумное и научное у Маркса. Т.е. это науная теория, хоть и неправильная. А вот выводы из нее - это чистейшая квазирелигиозность.
