Вы то упрощаете, там где не надо, то наоборот усложняете.
>> Приехали... Понимаете, ув. Александр, в больнице частенько врач посмотрит, не воспалено ли горло, не увеличены ли лимфоузлы, послушает, нет ли хрипов в лёгких, послушает биение сердца, пощупает пульс, дальше продолжать?
>Понимаете, "алгоритм доктора" не является чем-то сложным, его вполне может осуществить машина. Да, количество сейчас измеряемых подобной системой параметров может быть недостаточным для адекватного классифицирования, но где гарантия, что через 20-40 лет не появятся новые? Это техническая проблема, а они как правило со временем разрешаются. Но я разделяю Ваш скептицизм, только с другой стороны: с практической. Не вижу области применения подобной технологии, ну может несколько видоизмененной - в военной сфере. Что я болен или нет я и без "машинки" знаю.
Это всё от вашего механистического детерминизма:-) Человек - не машина. В диагностику всех болезней по "торсионным полям" вокруг пальцев человека я не верю. Я считаю, что диагностика человека - это не техническая проблема. Да, компьютеры могут помочь человеку очень сильно в измерении некоторых параметров (измерение давления, различные анализы и т.д.), обработке данных, (не могу привести примеров из медицины) и представлении результатов измерений в удобной для их интерпретации форме(построение срезов человеческого тела по данным томографии, например). Но, извините, диагноз поставить и нужные препараты вколоть! Нет. Максимум, что-то типа автоматической аптечки с противоядиями и антибиотиками, и то, как Вы справедливо заметили - для военных.
Попытаюсь привести аналогию из некоторой другой области (хотя и тоже мне не очень близкой) - из шахмат. В шахматах на ход игрока влияет ,просчёт вариантов - рутинная задача; и оценка ситуации - задача нетривиальная, решаемая скорее при помощи интуиции, которая в свою очередь проистекает из опыта, который, как сказал классик, есть "сын ошибок трудных". Так вот компьютер может в миллионы раз эффективнее человека просчитывать варианты ходов (вычислительные возможности не сравнить) - т.е. выполнять рутинную задачу. Но вот оценивать ситуацию он не способен - такие вещи в него никакой нечёткой логикой и нейронными сетями не запихнёшь. Поэтому при огромном преимуществе в вычислительных возможностях компьютер до сих пор ещё проигрывают лучшим шахматистам мира. Про Каспарова мне рассказывать не надо - я не верю, что он просто так проиграл Deep Blue - уж слишком этот тип деньги любит.
Так вот к чему я веду. Анализы, их некоторая обработка и представление в удобном для человека виде - это задача рутинная, тут компьютер может принести огромную пользу - та же томография без компьютера невозможна - там именно компьютер строит трёхмерную модель человека на основе множества рентгеновских снимков или других данных (смотря на каком принципе томограф). Хотя ещё не всякий анализ он сможет сделать - одно дело подсчитать количество эритроцитов в единице объёма, а другое дело - распознать те или иные микробы или вирусы в крови. А вот постановка диагноза - это как раз та самая "оценка ситуации", в процессе которой участвует и интуиция, т.е. опыт.
Т.е. вывод мой конечный таков: комьютер может лишь очень сильно помочь в диагностике заболеваний путём более быстрого и качественного выполнения рутинных операций. НО последнее слово всё равно останется за человеком.
[про Semantic web и соответствующее мышление убрано, т.к. более-менее согласен с Вами]
>> Знаем-знаем, видел по телевизору (про Россию). Там действительно маленькие классы, и это хорошо, уютно. Только где столько учителей на всю Россию наскребёте?
>Это не такая большая проблема. Бестужев-Лада сам об этом пишет: рост сферы услуг, переток труда из производственной сферы, дающий много свободных рук. Кстати, статистически подтверждается.
А кто такую ораву "сферы услуг" кормить будет? К тому же если они перетекают из "производственной сферы"? Т.е. производиться материальных благ у нас будет меньше (т.е. идёт "переток труда из производственной сферы"), а кушать у нас будут столько же, а то и больше. "Кушать" не в смысле еду, а в смысле ещё и к тому же электроэнергию, металл различный, здания, сооружения для "растущей сферы услуг" и т.д. - ну Вы меня поняли, о чём я.
Американцы правят миром (слава Богу, не всем), сосут из всего мира ресурсов "агромадный объём" - они могут себе позволить бешеную сферу услуг (чуть ли не 70% ВВП в США - это сфера услуг). А про Россию я бы такого не сказал. Без сферы услуг, конечно, никуда, но надо всё-таки соблюдать баланс - и сфера услуг и торговля должна быть тем больше, чем лучше уровень жизни (в смысле обеспеченность материальными благами), а не наоборот.
>> В Америке вообще у учителя цель не научить чему-нибудь, а помочь ученикам "приятно провести время".
>Вы действительно так считаете?
Ну раз говорю, то значит считаю, наверное? Или Вы решили, что я с Вами тут демагогией занимаюсь? Про американские школы я много наслушался от разных знакомых в США.
>>>Соображать не значит знать.
>> К чему это вы??? Я могу сказать обратное: много знать - не значит быть умным. "Многознание уму не научает"(c)Пифагор.
>Но Вы же сказали совершенно тоже самое! Просто вчитайтесь.
Вчитался. Не помогло. Вы написали - "соображать не значит знать". "Соображать" - это как раз быть умным. "Знать" оно и в Африке "знать" - это значит владеть какой-либо информацией. Т.е. вы простыми словами написали "быть умным - это не значит знать". Т.е. Вы считаете ум недостаточным условием знания.
Я же сказал наоборот - у меня исходная предпосылка "знать". И я написал "знать - это не значит быть умным". Смыслы, как мне видится, разные.
>> "...цениться будет не знание, а способность мыслить и принимать решение вне конкретных знаний...".
>Объём базовых знаний рано или поздно превысит способности человека эти знания держать в голове. Поэтому западноиду (назовём так) будущего будет необходимо правильно решать задачи в условиях, когда он очень мало понимает детали и суть происходящих процессов. По сути вырабатывать правильный ответ, не зная, как решать задачу. Скажем так, мыслить абстрактно, без привязки к деталям.
Туманные рассуждения, не могу никак понять их, если честно.
>> Заодно приведите то, что вы понимаете под "творческими способностями".
>Хм. Допустим, способность чувствовать (и не столько красоту).
>> Я вам скажу, что знания нужны, как и умение мыслить. Как минимум, нужны фундаментальные знания и мироустройстве и т.д.
>Никто не спорит. Вопрос только в том, что эти фундаментальные
знания должны включать.
Ну так в этом и есть задача составления школьной программы.
>> Только чёткий базис знаний позволит развить или "дать волю" творческим способностям.
>Скорее наоборот, творческие способности позволяют мыслить:
>"Ощущение - первый акт познания" (Шеллинг)
Всего через ощущения не познаешь. Только очень простые вещи могут быть познаваемы через ощущения - типа в огонь пальцы не совать - можно обжечься. А теперь попробуйте в устройстве Солнечной системы разобраться по "ощущениям", если Вы никогда не слышали про астрономию и т.д. Люди же не зря придумали передавать знания от одних к другим. Без базиса знаний никакое творчество не поможет.
>> Зачем психологи? Что, этого так не видно?
>Так очень многого не видно. Лучше спросить.
Вот тут вы усложняете. Психологи нужны, спору нет, но в таком вопросе как "положительно или отрицательно влияет на качество образования увеличение или уменьшение нагрузки на ученика", мне кажется всё очень просто (конечно, если не перегибать палку).
Я в школе и в институте делал то, что задавали, да ещё и другим делал курсаки всякие и лабы (а в школе ещё и в 2 раза больше домашнего задания делал дополнительно при подготовке кпоступлению в вуз). Результат - школа с медалью и институт с красным дипломом. И это без копейки денег на какие-то взятки при поступлении и на сессиях. А учился я в институте я уже при нынешнем "режиме" - 1996-2001гг - и взяточничество там расцвело, как наша Русь при Ярославе Мудром. Кстати, и без репетитора тоже я обошёлся. Надо ли Вам объяснять, что если бы я не увеличил нагрузку, чёрта с два бы я этого добился?
>>>> Не познав трудностей, не станешь человеком.
>>>Это весьма занятное утверждение.
>> Чем же оно для Вас так занятно? Или вы считаете, что человек, выросший в тепличных условиях, будет нормальным?
>Понимаете, под словом "трудности" очень многое может скрываться.
И даже совсем не то, что Вы думаете. Поэтому для меня данное утверждение скорее бессмыслица.
Я понял Вас. Трудности в смысле "трудности учёбы", к которым не относятся трудности типа "препод козёл упёрся и требует деньги", т.е. объективно не зависящие от ученика.
