>> Ага. Игнорировать. Только вы и ваши близкие родственники будете первыми, кто на себе её испытает. Согласны?
>Ознакомьтесь для начала с предметом разговора (проблемой получения качественных данных, энтропией и прочим), а потом переосмыслите Ваш комментарий.
Взаимно. Ознакомьтесь сначала в системами искуственного интеллекта, экспертными системами, теорией нейронных сетей, нечёткой логикой, распознаванием образов, наконец. А то нахватались по верхам и всех поучаете.
>> На США работают сотни миллионов пар рук южноазиатского, южноамериканского, латиноамериканского, австралийского и т.д. "пролетариата".
>Импульсивно... Будем разбираться.
>(1)Начнём с того, что основные импортёры США - это Канада, Мексика, Япония, Китай, Германия, Великобритания. Это хоть и не совсем "правильный" показатель, но примерное представление даёт.
Структуру импорта по каждой стране с цифрами и ссылочкой на источник на бочку. А потом уже будем судить, какой Ваш показатель - "не совсем правильный" или "совсем не правильный".
>Так что Ваша версия о выкачивании огромных ресурсов из третьего мира мягко говоря не соответствует имеющейся статистике.
Она соответствует реальности, это ваша "имеющаяся статистика" мягко говоря не соответствует. Статистику, кстати, в студию. Со своей стороны могу сказать, что большинство компьютеров и бытовой электроники США выкачивает именно из Азии (Китай, Филлипины, Тайвань, Гонконг, Индонезия, Малайзия, Тайланд и т.д.).
"Есть три вида лжи: ложь наглая, ложь тайная и статистика".
> Разве что Мексика, но они там вполне довольны, в отличие от американцев или канадцев.
Вы это лично у мексиканцев спрашивали?
>Китай в свою очередь не выглядит ущемлённым.
Китаю нужно хоть как-то развиваться и получать от Запада "hi-tech". Поэтому и приходится снабжать его ширпотребом.
>(2)Если не ошибаюсь, США торгуют лишь на 11% своего ВВП. Да, в их масштабах - это много, но всё равно не сравнить с, допустим, Нидерландами.
Опять-таки, структуру импорта и ВВП в студию. А также, желательно, методику подсчёта ВВП. А то у американцев очень хитрая эта система - я Вам ботинки почистил за 10$, Вы мне ботинки почистили за 10$ - в итоге ВВП США поднялся на 20$.
>(3)Торговля вообще взаимовыгодна. Пересказывать курс мировой экономики не собираюсь, попробуйте сами подумать, почему - полезное упражнение.
Вы такой умный... Вам череп не жмёт? Позвольте, о Великий Экономист, я с нижайшим почтеним вставлю свои пять копеек? Так вот, если Ваша семья помирает от голода (не дай Бог), и вы продаёте дочь в бордель, чтобы прожить хоть как-то ещё немного, то это тоже взаимовыгодно (выгода и Вам - вы получили за дочь деньги и не померли с женой от голода; и тому, кто купил - он с деятельности дочери получит прибыль; и дочери - ей с прибыли хозяина будет какие-нибуть подачки перепадать), а главное - добровольно (никто Вас не заставляет продавать). Так что всё очень правильно и цивилизованно. И без всяких "пересказов курса мировой экономики".
>> Только при справедливом распределении ресурсов наша страна сможет "уцелеть и продолжить свой независимый рост" за счёт собственных ресурсов.
>И как справедливо распределять редкие ресурсы, чтобы как можно больше человек были удовлетворены таким распределением? Это, кстати, очень важный, судьбоносный вопрос.
Каких редких ресурсов, например? Думаю, что всеохватывающей методики распределения нет. Надо смотреть в каждом конкретном случае.
>> Только тогда, когда подобное "рациональное поведение с точки зрения продавцов" будет государственным преступлением и будет наказываться со всей строгостью, тогда, глядишь, и поднимемся с колен.
>В данном случае Вы собираетесь плыть против течения. Плыть по течению - это обеспечить условия функционирования экономики, когда без всякого принуждения подобных ситуаций возникать не будет.
Серьёзно? А по-моему, в государстве, где главное - это деньги, такое будет всегда, причём не только такое, но и легализованная проституция, в конце концов продажа лёгких наркотиков (а потом, глядишь, и тяжёлых).
>> Скажи мне (да и не только мне) не как экономист (пока ещё несостоявшийся),
>Вопрос о моей состоятельности как экономиста я бы предпочёл решать со своими коллегами.
Ваши коллеги - студенты младших курсов. И ни один состоявшийся экономист Вас коллегой не назовёт. А если и назовёт, то только для того, чтобы польстить. Да, кстати, если всё так серьёзно... Тогда в таком случае и свои "экономические теории" применяйте только исключительно на своих коллегах и обсуждайте их тоже исключительно с коллегами. А то потом подрастёте, станете "видным демократическим экономистом", как Егор Тимурыч (не дай Бог, тьфу-тьфу-тьфу через левое плечо), наворотите боков в стране, народ взбунтуется, начнёт кричать "Александр плохой экономист", "Долой Александра", а вы им "Плохой я или хороший экономист - я бы предпочёл решать со своими коллегами".
>> ты считаешь такие случаи нормальным явлением, считаешь, что это "неизбежные потери" за введение "рночной экономики", что подобную практику надо продолжать, т.к. "не коммунизм же строить"?
>Такие случаи - эмпирический факт и как исследователь я обязан принимать его как данность. Да, чтобы избежать всяких ярлыков, я вовсе не являюсь горячим сторонником рыночной экономики.
Вопрос так и остался неотвеченным.
>> Всеобщая автоматизация есть миф. Даже сейчас дешевле нанять каких-нибудь латиносов (в США) или узбеков (в Японии), чем строить автоматическую линию по сварке или сборке или ещё чего-то. Автоматические линии наподобие фиатовской линии сборки кузовов суть очень редкое явление.
>Ну, Вы мне будете рассказывать об организации производства в развитых капиталистических странах.
Да, буду.
> Вы когда-нибудь были на заводе?
На каком заводе?
> Что именно делают современные рабочие представляете?
Какие рабочие?
> Дешевле/дороже - это не аргумент.
На да! Щаззз! В мире, подчинённом товарно-денежным отношениям, "дешевле/дороже" - это самый главный аргумент.
>> Ford тоже попал под раздачу слонов
>Ещё про закрытие заводов Toyota расскажите :)
Знал бы подробнее,рассказал бы. А Вам что-то не нравится? Уж больно у Вас хихиканье между строчек видно...
>Частные примеры в отрыве от условий.
Нифига себе частные примеры... Один частный пример - крупнейший автомобильный концерн Европы, а второй - символ американского автомобилестроения и один из крупнейших концернов Америки.
>> Про призму прошу пояснить подробнее.
>Учёные смотрят на мир через ту или иную призму - так лучше видны детали.
Вообще-то детали лучше видно через линзу (увеличительную). И угол обзора у призмы и линзы маловат и узконаправлен. Т.е. всё как раз так, как я говорил про узких специалистов.
>> Про мою рациональность - со стороны, чтоли, виднее?
>Вы пропустили довольно нудную с моей стороны дискуссию по рациональности. Жаль!
Ничего, я не расстроился. Перетерплю как-нибудь.
>> А ведь и перодическая таблица, и дифференциальное исчисление - это два очень важных пункта школьной программы.
>Вот чтобы действительно понять эти два пункта, а не зазубрить, эту подоплёку нужно знать. А знать всё невозможно.
Общие пустые фразы, не подкреплённые ничем. К слову, ничего подобного. Честное слово, успешно применял интегральное и дифференциальное исчисление и в институте, и в программировании, решал всякие двойные-тройные-по-замкнутому-контуру интергалы, писал алгоритмы расчёта объёма таблично заданной функции через двойной интеграл по методу Монте-Карло (к слову, задача очень актуальная - подсчёт объёма горной выработки или водоёма, например), и ни капли до сих пор не подозреваю всю подоплёку возникновения дифференциального и интегрального исчисления.
>> Мало того, и преподавать студентам младших курсов тоже не мешает.
>Это где преподают?
У нас в институте преподавали на 1-м курсе в первом семестре. Мало того, самая-самая первая лента, на которую я пошёл в институт, была именно "религиеведение". Я ещё по протестантам готовил большой доклад на семинар.
>> Ты привёл пример реальных политиков, а не "сферических".
>Речь шла о политиках вообще.
Вы сказали "посмотри на сегодняшних политиков - они ничего не знают". Так что не надо про "политиков вообще".
>> Какой бы талант руководителя у него не был, без огромного количества знаний, ума и образованности чёрта с два он был принимал бы правильные решения.
>Это Вы о его церковном образовании? Или выборочной начитанности?
Остро... По-заграничному... Но смею Вас уверить, что ни один улыбательный мускул у меня на голове не дрогнул. Вы хоть одну статью Сталина читали? Зуб даю, что не читали. By the way, у Сталина после смерти в библиотеке нашли пять тысяч книг, на трёх тысячах из которых есть множество карандашных меток на полях.
> Понимаете, огромное количество знаний - это, допустим, Дж.Ст.Милль, ну или, с большой натяжкой, - Эйнштейн. Что, Сталин в одном ряду? Сомневаюсь.
Ну куда уж ему, семинаристу недоученному... То ли дело Дж.Ст.Милль!!! Его все знают, какой он гениальный! А про Сталина никто тольком и не слышал... Опять-таки, смешно слышать, как студиозус максимум третьего курса эстетствует на тему огромного количества знаний.
>> Могу привести большое количество цитат современников о Сталине, тех современников, кто с ним лично общался. Все, абсолютно все отмечали его огромные знания и гениальный ум.
>Валяйте. Начните с Д.Д.Шостаковича, буду признателен.
Ага. А чего сразу не с Солженицына? Бесполезны они Вам. Были бы полезны, Вы бы так не ёрничали. Сильно захотите - сами найдёте. Их не так трудно найти в инете. Действительно захотите, чиркнёте приватом, я Вам ссылку дам.
>> Ты забыл добавить "по моему мнению". Это твой мир - узкоспециализированный. Я против узкоспециализированных флюсов.
>Вы можете быть против или за - от этого мир не изменится. Время энциклопедистов давно прошло.
Вы наверное не кто иной, как сам Господь Бог? Раз так безапелляционно заявляете, что чьё-то время там где-то прошло. Вы можете что угодно заявлять - "от этого мир не изменится". К тому же у Вас явно проступают элементы т.н. "женской логики", т.е. логики, основанной на противоречиях. Если специалист не узкий, то он энциклопедист. Если мой муж говорит, что моя подруга варит вкусный борщ, то значит - я варю невкусный. Подумайте над своей ошибкой. Посмотрим, как получится.
>> Имено широкое "общее" образование позволяет нормальным, "широким специалистам" затыкать таких "узких" за пояс легко и непринуждённо.
>Что Вы и пытаетесь демонстрировать, как я понял. Легко Вам?
Та ви шо?! Уязвили меня в самое уязвимое место - в моё болезненное самолюбие... Вообще-то я совсем не то имел ввиду. Хотел привести пример, но не буду. Судя потому, чтовы больше отгавкиваетесь, чем обсуждаете, вам он триста лет не нужен, да и не поможет.
>> Гнать таких экономистов поганой метлой. Экономистом, как и любым другим учёным, должна руководить этика и мораль.
>Это большая глупость. Нормы везде варьируются, и что же получится, если истину - которая вне морали - начнут перетягивать на ту или иную сторону в угоду желаниям сделать её "нравственнее"?
Это великая мудрость. Читайте по поводу истины Достоевского.
>Свои соображения на тему этики я уже изложил несколькими ветками выше, повторяться не собираюсь.
>>Я предпочитаю следовать, насколько могу, завету Гете: "Мне, во всяком случае, ненавистно все, что только поучает меня, не расширяя и непосредственно не оживляя моей деятельности".
>> Подумал... Не вставило.
>Ещё подумайте. Год-другой, может быть. Я тоже не сразу понял.
Вы афигительно любите обрезать мои цитаты, меняя их смысл почти на противоположный. Нехороший приём. Недостойный Великого Экономиста.
>> Экономически эффективно вместо кладбищ строить заводы по производству мясо-костной муки. Вы за?
>Кормить этим скот небезопасно
Только это Вас и удерживает? Хе-хе. Тады панятно...
>>>Экономика в их числе?
>>Не та, которую ты учишь.
>А что, есть другая? Подробнее...
Смита надо читать, Рикардо, Чаянова, Милова, Паршева в конце-концов.
>> Для таких экономистов люди - это поле для экспериментов.
>Скорее для наблюдений.
Жизнь показывает, что именно для экспериментов.
>> Таких экономистов надо лечить и прививать им мораль.
>С такими утверждениями Вы обречены, понимаете.
Всё. Побежал за пистолетом и одним патроном. Попытался застрелиться - не получилось, промахнулся.
> Союзников Вам надо искать и толерантность воспитывать.
Союзники есть. Толерантность - это в смысле терпимость? Хватит, натерпелись. Разовью свою мысль. Гнать таких экономистов надо в три шеи поганой метлой от "рычагов управления экономикой" как можно дальше.
>Все должны объединиться, начиная от сатанистов и кончая русскими протестантами.
Чё-то я не врубился в данный пассаж... Поясните, какие сатанисты и русские протестанты и причём они к теме нашего разговора.
>Только экономисты смогут разобраться с экономистами. Читал я рекомендованный Вами текст С.Г.Кара-Мурзы. Только беглый просмотр - и несколько ошибок.
Ошибки в студию (только подробно описанные).
> А так, как погляжу, Вы только тешите себя иллюзиями "экономика - не наука", "золотой миллиард" и прочим бредом. Хватит!
Нет, почему же. Экономика - это наука. Она, как и любая наука, должна давать ответ на вопрос "достижима ли данная цель и если достижима, то как". А цель уже ставит этика и мораль, которые суть производные культуры, которая в свою очередь штука очень иррациональная.
> Понимаете, отрицая то, что есть, Вы ставите себя в заведомо проигрышное положение.
Я не отрицаю. Я признаю, что это есть, но исходя из практики, которая, как известно, является критерием истины, считаю, что это не правильно.
> Берите пример с Сергея Георгиевича, он по крайней мере пытается с экономистами спорить.
Нет, у Вас определённо мания величия в лёгкой форме. Это же надо - "пытается с экономистами спорить"! Это они с ним пытаются спорить, да всё без толку.
> Но его не будут слушать. Так что выход у Вас один: экономику признать и искать диалога с экономистами.
Ну выходы я жу как-нибудь сам поищу... Их всегда как минимум два. А вот из Вас может получиться прекрасный Дмитрий Ниткин №2. Попытки иррациональные вещи объяснить выгодой и прибылью - это недостойное дело. До Вас уже не раз пытались - не вышло.
С уважением, Денис Лобко.
Re: А кто... - Vader09.10.2003 22:33:54 (22, 2022 b)
