>>Тем не менее в обсуждаемых алгоритмах случаи неоднозначности не являются проблемой. Их можно игнорировать (мусор в данных), использовать как значения параметров, и т.п.
> Ага. Игнорировать. Только вы и ваши близкие родственники будете первыми, кто на себе её испытает. Согласны?
Ознакомьтесь для начала с предметом разговора (проблемой получения качественных данных, энтропией и прочим), а потом переосмыслите Ваш комментарий.
> На США работают сотни миллионов пар рук южноазиатского, южноамериканского, латиноамериканского, австралийского и т.д. "пролетариата". Или ты думаешь, что пиндосы живут за счёт собственных ресурсов? Американцы, держа в руках финансовую систему, при помощи этого огромного насоса выкачивают не менее огромные ресурсы из стран т.н. "третьего мира". И в США дико раздутая сфера услуг потому, что на Филлипинах голая девушка в цеху электронного завода производит микросхемы за полтора-два доллара в день, и потому, что нигерийский грузчик, который каждый день грузит тонны какао-бобов, ни разу не пробовал шоколада из этих бобов.
Импульсивно... Будем разбираться.
(1)Начнём с того, что основные импортёры США - это Канада, Мексика, Япония, Китай, Германия, Великобритания. Это хоть и не совсем "правильный" показатель, но примерное представление даёт. Так что Ваша версия о выкачивании огромных ресурсов из третьего мира мягко говоря не соответствует имеющейся статистике. Разве что Мексика, но они там вполне довольны, в отличие от американцев или канадцев. Китай в свою очередь не выглядит ущемлённым.
(2)Если не ошибаюсь, США торгуют лишь на 11% своего ВВП. Да, в их масштабах - это много, но всё равно не сравнить с, допустим, Нидерландами.
(3)Торговля вообще взаимовыгодна. Пересказывать курс мировой экономики не собираюсь, попробуйте сами подумать, почему - полезное упражнение.
> Только при справедливом распределении ресурсов наша страна сможет "уцелеть и продолжить свой независимый рост" за счёт собственных ресурсов.
Что есть справедливость? И как справедливо распределять редкие ресурсы, чтобы как можно больше человек были удовлетворены таким распределением? Это, кстати, очень важный, судьбоносный вопрос.
> Только тогда, когда подобное "рациональное поведение с точки зрения продавцов" будет государственным преступлением и будет наказываться со всей строгостью, тогда, глядишь, и поднимемся с колен.
В данном случае Вы собираетесь плыть против течения. Плыть по течению - это обеспечить условия функционирования экономики, когда без всякого принуждения подобных ситуаций возникать не будет.
> Скажи мне (да и не только мне) не как экономист (пока ещё несостоявшийся),
Вопрос о моей состоятельности как экономиста я бы предпочёл решать со своими коллегами.
> ты считаешь такие случаи нормальным явлением, считаешь, что это "неизбежные потери" за введение "рночной экономики", что подобную практику надо продолжать, т.к. "не коммунизм же строить"?
Такие случаи - эмпирический факт и как исследователь я обязан принимать его как данность. Да, чтобы избежать всяких ярлыков, я вовсе не являюсь горячим сторонником рыночной экономики.
> Всеобщая автоматизация есть миф. Даже сейчас дешевле нанять каких-нибудь латиносов (в США) или узбеков (в Японии), чем строить автоматическую линию по сварке или сборке или ещё чего-то. Автоматические линии наподобие фиатовской линии сборки кузовов суть очень редкое явление.
Ну, Вы мне будете рассказывать об организации производства в развитых капиталистических странах. Вы когда-нибудь были на заводе? Что именно делают современные рабочие представляете? Дешевле/дороже - это не аргумент.
> Ford тоже попал под раздачу слонов
Ещё про закрытие заводов Toyota расскажите :)
Частные примеры в отрыве от условий.
> Про призму прошу пояснить подробнее.
Учёные смотрят на мир через ту или иную призму - так лучше видны детали.
> Про мою рациональность - со стороны, чтоли, виднее?
Вы пропустили довольно нудную с моей стороны дискуссию по рациональности. Жаль!
> А ведь и перодическая таблица, и дифференциальное исчисление - это два очень важных пункта школьной программы.
Вот чтобы действительно понять эти два пункта, а не зазубрить, эту подоплёку нужно знать. А знать всё невозможно.
> Ну так тут ты самому себе противоречишь. Сначала говоришь, что чем дальше, тем больше вероятность быть "раздавленным грузом фундаментальных знаний", а потом приводишь пример, когда огромное количество данных о религиях абсолютно не мешает существовать религиеведению. Мало того, и преподавать студентам младших курсов тоже не мешает.
Это где преподают?
Религиоведение действительно существует, как и множество других наук, но ни один из исследователей не знает всё, поэтому имеем множество специалистов, координирующих свою деятельность. Но чтобы работать со всеми религиями сразу, надо собирать у специалистов "пустые бутылки" и оперировать уже ими, оставляя содержание бутылок специалистам. И так везде.
>Они потихоньку отходят на второй план. Хотя, конечно, главные уроки забывать нельзя.
Есть примеры, когда уроки истории пошли на пользу?
>Ты подменяешь тезис. Количество фундаментальных знаний и предел развития науки напрямую друг от друга не зависят.
Что же такое фундаментальное знание?
> Ты привёл пример реальных политиков, а не "сферических", а тепе.
Речь шла о политиках вообще.
> Какой бы талант руководителя у него не был, без огромного количества знаний, ума и образованности чёрта с два он был принимал бы правильные решения.
Это Вы о его церковном образовании? Или выборочной начитанности? Понимаете, огромное количество знаний - это, допустим, Дж.Ст.Милль, ну или, с большой натяжкой, - Эйнштейн. Что, Сталин в одном ряду? Сомневаюсь.
> Могу привести большое количество цитат современников о Сталине, тех современников, кто с ним лично общался. Все, абсолютно все отмечали его огромные знания и гениальный ум.
Валяйте. Начните с Д.Д.Шостаковича, буду признателен.
> Ты забыл добавить "по моему мнению". Это твой мир - узкоспециализированный. Я против узкоспециализированных флюсов.
Вы можете быть против или за - от этого мир не изменится. Время энциклопедистов давно прошло.
> Имено широкое "общее" образование позволяет нормальным, "широким специалистам" затыкать таких "узких" за пояс легко и непринуждённо.
Что Вы и пытаетесь демонстрировать, как я понял. Легко Вам?
> Гнать таких экономистов поганой метлой. Экономистом, как и любым другим учёным, должна руководить этика и мораль.
Это большая глупость. Нормы везде варьируются, и что же получится, если истину - которая вне морали - начнут перетягивать на ту или иную сторону в угоду желаниям сделать её "нравственнее"? Предвидя Ваше возражение (и, вероятно, цитату С.Г.Кара-Мурзы), сразу отвечаю, ссылаясь на знакомого Вам Канта: имейте ввиду его разграничение на истину, добро и красоту.
> Причём не узкоспециализированная "экономическая этика", а нормальная человечекая этика и мораль, которая вытекает в свою очередь из глубины веков и отражает весь путь, пройденный народом.
Свои соображения на тему этики я уже изложил несколькими ветками выше, повторяться не собираюсь.
>Я предпочитаю следовать, насколько могу, завету Гете: "Мне, во всяком случае, ненавистно все, что только поучает меня, не расширяя и непосредственно не оживляя моей деятельности".
> Подумал... Не вставило.
Ещё подумайте. Год-другой, может быть. Я тоже не сразу понял.
> Экономически эффективно вместо кладбищ строить заводы по производству мясо-костной муки. Вы за?
Во-первых, кормить этим скот небезопасно, во-вторых, я Вам приведу пример из жизни: в Германии не разрешается держать захоронение более 30 лет, а земля для могилы арендуется.
>>Экономика в их числе?
>Не та, которую ты учишь.
А что, есть другая? Подробнее...
> Для таких экономистов люди - это поле для экспериментов.
Скорее для наблюдений.
> Таких экономистов надо лечить и прививать им мораль.
С такими утверждениями Вы обречены, понимаете. Союзников Вам надо искать и толерантность воспитывать. Все должны объединиться, начиная от сатанистов и кончая русскими протестантами. Только экономисты смогут разобраться с экономистами. Читал я рекомендованный Вами текст С.Г.Кара-Мурзы. Только беглый просмотр - и несколько ошибок. А так, как погляжу, Вы только тешите себя иллюзиями "экономика - не наука", "золотой миллиард" и прочим бредом. Хватит! Понимаете, отрицая то, что есть, Вы ставите себя в заведомо проигрышное положение. Берите пример с Сергея Георгиевича, он по крайней мере пытается с экономистами спорить. Но его не будут слушать. Так что выход у Вас один: экономику признать и искать диалога с экономистами.
