>>Логика не сильно допускает неоднозначности и прочие "камни преткновения".
>Тем не менее в обсуждаемых алгоритмах случаи неоднозначности не являются проблемой. Их можно игнорировать (мусор в данных), использовать как значения параметров, и т.п.
Ага. Игнорировать. Только вы и ваши близкие родственники будете первыми, кто на себе её испытает. Согласны?
>>Вы идеалист?
>Я экономист.
А-а-а.... Пааанятненько... Надо было сразу сказать. А то я думаю-думаю, вроде нормальный человек, а такую откоровенную околесиицу несёт по многим вопросам.
>>1. Пока страна развивается, спрос на рабочие руки будет. Т.к. все блага стоят на плечах благ материальных.
>Развивается - это весьма туманное понятие в данном контексте. Развиваются ли США? Несомненно. А сколько там "рабочих рук"? Думаю, очень мало, несколько миллионов (три?). У меня нет под рукой данных, но было бы интересно, если кто-нибудь взял и сравнил отношение занятых в т.н. manufacturing и service (услуги) к занятым вообще за 50-ые, 80-ые и 2000-ые гг. Исчезает Ваш пролетариат. Совсем.
Шиза, милок, тебя скосила. Да не простая, а демократическая. На США работают сотни миллионов пар рук южноазиатского, южноамериканского, латиноамериканского, австралийского и т.д. "пролетариата". Или ты думаешь, что пиндосы живут за счёт собственных ресурсов? Тут даже и сравнивать не надо 50-е, 80-е и нынешние - и так всё ясно. В самой Американии услуги росли, производство падало (кроме того производства, от которого зависит безопасность страны), а в американских колониях бешеным темпом аборигены слезали с пальм, обучались и занимали места на новеньких заводах и фабриках, чтобы возместить спад производства в США. Американцы, держа в руках финансовую систему, при помощи этого огромного насоса выкачивают не менее огромные ресурсы из стран т.н. "третьего мира". И в США дико раздутая сфера услуг потому, что на Филлипинах голая девушка в цеху электронного завода производит микросхемы за полтора-два доллара в день, и потому, что нигерийский грузчик, который каждый день грузит тонны какао-бобов, ни разу не пробовал шоколада из этих бобов. Таперича ферштейн?
>>Естественно, я говорю про "государство-семью", а не про "государство-рынок", где есть такие возмутительные с нашей точки зрения случаи, как слив избыточного молока в ямы.
>Вполне рациональное поведение с точки зрения продавцов.
Плевал я на такую рациональность! С огромной высокой колокольни плевал. Это несправедливо. Только при справедливом распределении ресурсов наша страна сможет "уцелеть и продолжить свой независимый рост" за счёт собственных ресурсов. Только тогда, когда подобное "рациональное поведение с точки зрения продавцов" будет государственным преступлением и будет наказываться со всей строгостью, тогда, глядишь, и поднимемся с колен.
Недавно вон слышал, что где-то у нас в области один "сельскохозяйственный предприниматель" (а попросту говоря, кровопийца и мироед) сбросил в яму около сотни тонн пшеницы и засыпал землёй, чтобы скрыть сам факт её существования, т.к. к ним нагрянула проверка, а документов именно на эту пшеницу не было.
Скажи мне (да и не только мне) не как экономист (пока ещё несостоявшийся), а просто как человек - ты считаешь такие случаи нормальным явлением, считаешь, что это "неизбежные потери" за введение "рночной экономики", что подобную практику надо продолжать, т.к. "не коммунизм же строить"?
>>2. Увеличении автоматизации производства не является условием понижения ставки зарплаты. Как минимум, более автоматизированное производство требует более квалифицированной рабочей силы. А она ценится (или её цена на рынке рабочей силы) больше.
>Это не так. Никаких таких сложных операций рабочие не выполняют. Дальше, автоматизация тех или иных участков производственного цикла ведёт к освобождению его от рабочих. Например, автоматическая покраска делает ненужными красильщиков. Совсем.
Всеобщая автоматизация есть миф. Даже сейчас дешевле нанять каких-нибудь латиносов (в США) или узбеков (в Японии), чем строить автоматическую линию по сварке или сборке или ещё чего-то. Автоматические линии наподобие фиатовской линии сборки кузовов суть очень редкое явление. И даже наличие такой вещи, как супер-пупер автоматическая линия не спасает FIAT от бааальшого кризиса, который уже привёл к увольнению 5000 рабочих, а то ли ещё будет. Ford тоже попал под раздачу слонов и закрывает несколько заводов в Америке, увольняя двенадцать (!) тысяч персонала. Наверное это от того, что они все очень автоматизированы и нужда в работниках постепенно отпадает. Это как раз красильщиков 5000 FIAT выгнал... Как только купит много роботов по закручиванию гаек, так и все 10000 гайкокрутильщиков выгонит нафик.
>>>Это гм весьма нерациональное поведение.
>>А что, вы считаете, что врать рациональнее?
>Вы несколько забыли содержание исходной реплики - она была о целях преподавания в США. Нерационально и учителям, и детям, и родителям не учить, а обеспечивать "приятное времяпровождение". Вот и всё, что я хотел сказать.
Ладно, тут малость не понял, признаю ошибку. Но с точки зрения рациональности как раз у амераканской школы всё в порядке. Быдлом управлять намного легче, чем образованными людьми. А с проблемой необразованности они борятся огромным "импортом" иностранных инженеров, врачей, учёных и т.д. (около 50000 в год - нехило, правда?) - это раз, и созданием "узких специалистов" - это два.
>> Вот на таких иррациональных вещах я ещё пока и держусь. Они не дают мне скатиться из homo sapiens в homo economicus.
>Homo oeconomicus - это призма. А Вы, конечно, рациональны.
Про призму прошу пояснить подробнее. Про мою рациональность - со стороны, чтоли, виднее?
>>Нет. Несогласен. С приходом новых теорий, объясняющих некоторые срезы мироустройства, старые теории сходят на нет.
>Новые теории появляются на месте старых, и чтобы хорошо их понять, требуется знать всю подоплёку.
Вы знаете всю подоплёку периодической таблицы Дмитрия Ивановича Менделеева? На чём он базировался, от чего отталкивался, на плечах каких титанов он стоял? Зуб даю - не знаете. Я тоже не знаю. Вы знаете, всю подоплёку появления дифференциального и интегрального исчисления? А ведь и перодическая таблица, и дифференциальное исчисление - это два очень важных пункта школьной программы.
>Ну или вот такой пример, если не ошибаюсь, Макса Мюллера: чтобы изучить религии мира, надо прочесть громадное количество текстов, настолько большое, что человеческой жизни не хватит. Что не мешает существованию религиоведения.
Ну так тут ты самому себе противоречишь. Сначала говоришь, что чем дальше, тем больше вероятность быть "раздавленным грузом фундаментальных знаний", а потом приводишь пример, когда огромное количество данных о религиях абсолютно не мешает существовать религиеведению. Мало того, и преподавать студентам младших курсов тоже не мешает.
>>История преподаётся так, что более ранние периоды приводятся менее подробно, чем более поздние.
>Они менее важны?
Они потихоньку отходят на второй план. Хотя, конечно, главные уроки забывать нельзя.
>> В общем случае количество информации о фундаментальных знаниях дойдёт до некоторого предела и остановится.
>А мне всегда казалось, что нет никакого предела развитию науки, что она всегда будет только приближаться к истине.
Ты подменяешь тезис. Количество фундаментальных знаний и предел развития науки напрямую друг от друга не зависят. Не остановил ведь космическую науку тот факт, что теория о Земле как центре Вселенной ушла в небытие. А ведь какое количество знаний вместей с ней ушло!
>> Пример абсолютно некорректный. Целевая функция большинства сегодняшних политиков - не управлять государством на благо народа, а дорваться до кормушки.
>Ну, мы же не обсуждаем конкретных политиков, мы берём "сферических политиков в вакууме".
Не надо ля-ля. Ты привёл пример реальных политиков, а не "сферических", а тепе. Да и где ты таких видел, какими ты их себе представляешь.
>> Посмотрите на Сталина и его команду, на Ленина. Сталина абсолютно искренне считаю самым образованным человеком XX века.
>Сталин не знал и не мог знать всего.
Я такого и не говорил, что Сталин всё знал.
> Но принимал, допустим, правильные решения - в этом и был его талант руководителя.
Какой бы талант руководителя у него не был, без огромного количества знаний, ума и образованности чёрта с два он был принимал бы правильные решения. Могу привести большое количество цитат современников о Сталине, тех современников, кто с ним лично общался. Все, абсолютно все отмечали его огромные знания и гениальный ум.
> Хотя и не был, конечно, "самым образованным человеком XX века" - такового вообще быть не может. Мир состоит из узкопрофильных специалистов.
Ты забыл добавить "по моему мнению". Это твой мир - узкоспециализированный. Узкий специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя. Я против узкоспециализированных флюсов. Узкий специалист видит далеко только тогда, когда направление его взгляда совпадает с вектором его специализации. Но стоит только немного повернуть голову - и всё! Дальше своего носа не видит. Зато думает, что видит дальше всех и лучше всех. Имено широкое "общее" образование позволяет нормальным, "широким специалистам" затыкать таких "узких" за пояс легко и непринуждённо. Узкий специалист зажат рамками своей специализации. Вероятность того, что он применит какое-то нестандартное решение, намного меньше, чем у "широкого специалиста". И тем более, нельзя узких спецов доверять работать с людьми. А то понаделают "медицинских роботов", и задолбаются потом трупы хоронить.
>>Рискуем государство превратить в машину для принятия решений, лишённую этики и морали.
>Оно таковым и является. Для экономиста государство вообще - механизм проведения экономической политики и решения проблем несостоятельности рынка.
Гнать таких экономистов поганой метлой. Экономистом, как и любым другим учёным, должна руководить этика и мораль. Причём не узкоспециализированная "экономическая этика", а нормальная человечекая этика и мораль, которая вытекает в свою очередь из глубины веков и отражает весь путь, пройденный народом.
>> А про знания и мусор не согласен.
>Я предпочитаю следовать, насколько могу, завету Гете: "Мне, во всяком случае, ненавистно все, что только поучает меня, не расширяя и непосредственно не оживляя моей деятельности". Советую подумать над этим.
Подумал... Не вставило. Знания лишними не бывают - множество раз убедился в этом. Но это только тогда, когда основные знания складываются в более-менее чёткую картину мира.
>>>Можно многого добиться с меньшими усилиями.
>>Не поленитесь, прочитайте внимательно - и осознайте всю абсурдность своего утверждения.
>Это экономический подход. Называется "эффективность".
Экономически эффективно вместо кладбищ строить заводы по производству мясо-костной муки. Вы за?
>>>Моё мнение довольно сложно объяснить, скажу так: жизненные трудности здесь не играют никакой роли.
>>Тут согласен. Именно трудности учёбы, всякие домашние задания, семынары, контрольные, сессии и т.д.
>Это тоже гм жизненные трудности.
Это не "гм", а именно нормальные трудности учёбы.
>Понимаете, речь идёт скорее о трудностях, которые на себя берёт дух. Никакой мистики.
Про мисику отдельный разговор.
>> очень сильно повысил образовательный уровень по всяким общественным наукам, да и по мироустройству вообще.
>Экономика в их числе?
Не та, которую ты учишь. Я заметил, что сейчас очень много появилось экономистов, которые абсолютно оторваны от жизни. Для таких экономистов люди - это поле для экспериментов. Таких экономистов надо лечить и прививать им мораль. А если дать им волю, то они действительно превратят государство в "механизм проведения экономической политики и решения проблем несостоятельности рынка". Не уподобляйся им, смотри на всё "ширше" и "глубжее". Человек - не машина, общество - не механизм. Не дай демшизе далеко проникнуть в свою голову.
