> Простите, но я в дискуссии полноценно не участвовал, а лишь вставлял ремарки по ходу разговора (ради иллюстрации). Позволю себе процитировать (из Вас):
Я ведь не только к Вам обращался, просто Ваш комментарий мне показался наиболее подходящим.
> Я правильно понимаю тезис?
Будем считать, что да.
>>1) проблема не имеет никакого отношения к мировой торговле и якобы "доению" третьего мира (те же самые процессы наблюдались и в СССР)
> Но: Неужели Вы серьезно думаете, что в США снижение кол-ва промышленных рабочих и увеличение сферы услуг происходит из-за того, что там на заводах производительность труда уж так радикально повысилась и новые автоматические линии ввели? ;) Жестоко ошибаетесь. О чем говорил Вам Денис? О том, что Пролетариат не исчез, а переместился на периферию - в страны третьего мира. А численно он даже вырос.
Тем не менее процессы не связаны. Одна проблема - изменение структуры, другая - мировая торговля. Одно существует без другого и наоборот. Но если Вы настаиваете, то мы можем рассмотреть обе темы или одну из них, но не забывая о моём замечании.
Мои комментарии на некоторые Ваши цитаты:
Во-первых, основные моменты: (кое-что я срежу)
>1) "Благодаря "законсервированной отсталости" и неравномерному распределению новых технологий в системе глобального капитализма "развивающиеся" страны, обладая 70% рабочей силы, производят всего около 20% валового национального продукта Земли.
Во-первых, весьма сомнительные причины-следствия (их весьма сложно проверить, к тому же здесь взаимосвязи).
Во-вторых, почему от соотношения рабочей силы должно зависеть распределение ВНП Земли? Разве рабочая сила везде одинаковая? Выпускника Стэнфорда приравниваем к неграмотному индусу? Разве только затраты на труд входят в стоимость товара?
>2) Так по данным Международной организации труда несколько десятков миллионов только детей в возрасте от 5 до 14 лет в "развивающихся" странах - рабы.
"Рабы" - звучит сильно. На самом деле проблема не настолько проста. Во-первых, конечно, никакого рабства нет (хотелось бы мне посмотреть на эту международную организацию), есть использование детского труда (насколько я представляю, неполный рабочий день). Во-вторых, есть местное законодательство, которое использование этого труда разрешает. В третьих, есть конкурентная борьба между ТНК. В четвёртых, всемогущее общественное мнение (например, см. случай с Nike). В пятых, ещё неясно, к каким последствиям приведёт запрет на детский труд в этих странах (есть положительные и отрицательные стороны). Это всё только несколько моментов, которые приходят в голову. Как видите, разбираться и разбираться, с плеча я бы рубить не стал.
>3) Наоборот - все блага экономического развития достаются ТНК, кучке местных капиталистов, ориентированных на вывоз, и продажным чиновникам, а все несчастья - населению "развивающихся" стран.
Это весьма поверхностное заявление. Глобализация несёт свои плюсы и минусы. Вот хотя бы один пример: ТНК покупают труд "на местах", соответственно заработная плата оседает в "развивающихся странах". Какова её доля в цене конечного продукта, я точно не знаю, но догадываюсь, что значительная. Работа - несчастье?
>4) Так в Джакарте, ...
Индонезия до этого была под Сухарто, так что данные весьма и весьма зашумлены. Почему бы не обратить внимание на соседние страны. Например, Малайзия: ВВП на душу населения (ППС) - $9,000 (2001г., оценка). Не так плохо.
>5) Заработная плата в Гонконге
В Гонконге ППС уже $25,000 (2001, оценка). Так что я бы не жаловался. Через Гонконг, кстати, идёт большой транзит китайских товаров.
>6) Скажите, зачем строить дорогущую автоматизированную линию или платить квалифицированному рабочему из профсоюза по 30-40 тыс. $ в год, если можно за гроши нанять рабочего в Индонезии
Вот именно, что незачем. Есть такая концепция под названием "модель HO (Хекшера-Олина)". Если объяснять на пальцах, то суть примерно в следующем: имеем две страны, одна богата трудом (A), другая - капиталом (B). Так вот, A будет экспортировать преимущественно товары, производство которых использует большое количество труда, B - соответственно капитала. Примеры опустим.
>7) по данным министерства сельского хозяйства США, 36 млн американцев в 10,5 млн домохозяйств испытывали голод или недоедание.
Было бы интереснее посмотреть на "белую" статистику.
>8) Чистая стоимость среднего домохозяйства
Гм, это что? Плохой перевод термина?
>9) рассчитываются они по известному статистическому принципу: у Джона три машины, у Смита нет машины, на среднего американца приходится полтора автомобиля."
Есть более адекватные методы, например, кривая Лоренца и т.п. Так что не понятно, на что направлена критика. На то, что автор поленился их использовать?!
> На счет СССР - интересно было бы послушать. А то, есть мнение, что СССР "добро народное разбазаривал", "пол-Африки кормил". Развейте миф! ;)
Что именно? Мифов много, данных у меня практически нет. Могу потеоретизировать на общие экономические темы.
> Где? Интересно.
Ну хотя бы вот здесь:
"1. Пока страна развивается, спрос на рабочие руки будет. Т.к. все блага стоят на плечах благ материальных."
Речь вообще-то шла об изменении структуры (пропорций).
> P.S. Если Вам мои источники вдруг не понравятся, Вы всегда можете собрать статистические данные сами. Если Вы экономист, то это Ваш хлеб.
"Источник" источников меня волнует мало, в отличие от содержания. Тем не менее я стараюсь избегать активного использования статистики, так как данные очень часто можно повернуть в любом направлении, в отличие от мыслительных конструкций. В этом сила и слабость экономистов.
