>> Попытаюсь привести аналогию из некоторой другой области (хотя и тоже мне не очень близкой) - из шахмат.
>Это совершенно другая задача. В данном случае идёт речь о том, чтобы выработать определённые "правила" (если болит горло, то => если есть температура, то ... и т.д., => то болезнь - такая-то), а затем эти правила "применять" к показаниям приборов. Количество правил и набор наблюдаемых параметров - конечны, повышая их количество мы тем самым уменьшаем процент ошибок.
Проблема в том, что наблюдаемые параметры и правила, связанные с ними, во многом неоднозначны а зачастую и противоречивы. По большому счёту - каждый человек уникален и в лечении требует индивидуального подхода. Конечно, есть общепринятые одинаковые приёмы. Мне воспаление лёгких лечили очень сильным антибиотиком, и я чувствовал более-менее нормально. Моему другу лечили воспаление лёгких более слабым антибиотиком (я так понял, у него переносимость антибиотиков меньше), и он чувствовал себя очень слабым. Лечил один и тот же врач.
>> А вот постановка диагноза - это как раз та самая "оценка ситуации", в процессе которой участвует и интуиция, т.е. опыт.
>Скорее логика.
Логика не сильно допускает неоднозначности и прочие "камни преткновения".
>>А кто такую ораву "сферы услуг" кормить будет? К тому же если они перетекают из "производственной сферы"? Т.е. производиться материальных благ у нас будет меньше (т.е. идёт "переток труда из производственной сферы"), а кушать у нас будут столько же, а то и больше.
>Здесь нарушена причинно-следственная связь. Рост капиталоёмкости производства (пример: автоматизация) ведёт к понижению спроса на труд в производстве. Это ведёт к понижению ставки заработной платы в производственной сфере и к перетоку, со временем, труда в другие сферы. Это может быть и примитивное объяснение, но тенденции можно проследить на реальных данных.
Вы идеалист? То, что Вы привели, есть не только примитивное объяснение, это есть "сферический конь в вакууме" - идеальный случай при жёстко заданных начальных условиях. Начну разгром утверждений:-)
1. Пока страна развивается, спрос на рабочие руки будет. Т.к. все блага стоят на плечах благ материальных. Естественно, я говорю про "государство-семью", а не про "государство-рынок", где есть такие возмутительные с нашей точки зрения случаи, как слив избыточного молока в ямы (чтобы не допустить превышения предложения над спросом и тем самым держать цену молока на рынке) при наличии большого количества голодающих людей и т.д.
2. Увеличении автоматизации производства не является условием понижения ставки зарплаты. Как минимум, более автоматизированное производство требует более квалифицированной рабочей силы. А она ценится (или её цена на рынке рабочей силы) больше.
3. Приведите тенденции на реальных данных.
>> Ну раз говорю, то значит считаю, наверное?
>Это гм весьма нерациональное поведение.
А что, вы считаете, что врать рациональнее? Я честный и порядочный человек (стараюсь таковым быть). Даже с сугубо рациональной точки зрения мне нет никакого резона говорить не то, что думаю, на этом форуме - с вранья здесь мне никакой выгоды не будет. Да и не всё в жизни рационально, уважаемый Александр. Есть вещи, которые рационально объяснить - любовь к Родине вы никогда не объясните). А я люблю свою Родину - СССР. Попробуйте объяснить необходимость сражаться за Родину дезертиру! Вот на таких иррациональных вещах я ещё пока и держусь. Они не дают мне скатиться из homo sapiens в homo economicus.
>>>>>Соображать не значит знать.
>> Т.е. вы простыми словами написали "быть умным - это не значит знать". Т.е. Вы считаете ум недостаточным условием знания.
>Моё утверждение читается с обоих концов. Знание и ум - разные вещи, вот и всё, что я хотел сказать.
Замяли.
>> Туманные рассуждения, не могу никак понять их, если честно.
>Ну, то, что со временем объём базовых знаний превысит способности человека - с этим согласны?
Нет. Несогласен. С приходом новых теорий, объясняющих некоторые срезы мироустройства, старые тероии сходят на нет. История преподаётся так, что более ранние периоды приводятся менее подробно, чем более поздние. В общем случае количество информации о фундаментальных знаниях дойдёт до некоторого предела и остановится.
> Да что там, уже превысил. Посмотрите на политиков: они же ничего не знают, а пытаются управлять государством.
Пример абсолютно некорректный. Целевая функция большинства сегодняшних политиков - не управлять государством на благо народа, а дорваться до кормушки. Когда власть реально имела своей целью повышение благосостояния народа - политики были соответствующие. Посмотрите на Сталина и его команду, на Ленина. Что ни человек, то человечище:-) Хоть всем памятники ставь. Сталина абсолютно искренне считаю самым образованным человеком XX века.
К тому же производить "профессиональных политиков" - опасное дело. Рискуем государство превратить в машину для принятия решений, лишённую этики и морали. Именно "общей" этики и морали. В политике нужны люди из "гущи жизни". Точно также довольно стрёмно брать в политику учёных. Может получиться, как с Сахаровым - дедушка всю жизнь в закрытой шарашке проработал, жизни и не видел, а тут в политику полез и такого наворотил, что до сих пор всем кагалом расхлёбываем.
>>>Скорее наоборот, творческие способности позволяют мыслить:
>>>"Ощущение - первый акт познания" (Шеллинг)
>>Всего через ощущения не познаешь.
>Развитие чувственных способностей ведёт к развитию воображения, которое ведёт к развитию познавательной способности вообще. А свалка знаний не нужна - вон Кант всю жизнь проходил вокруг одного дерева. И даже больше: большая часть окружающих нас знаний - это просто бесполезные факты, мусор.
Был на могиле Канта, видел это дерево (про дерево - шутка, а на могиле действительно был:-). А про знания и мусор не согласен. Иногда из такой "свалки" может что-тополезное вырасти. Вспомните Менделеева - запутался он с этим своим законом, не спал трое или четверо суток, в голове - сумбур. Он его (закон) и так и этак ставит - и не выходит. А тут поспать решил - и во сне разродился этим законом, проснулся и всё подробно записал на бумажке. Главное, чтобы эти пусть даже "бесполезные факты" укладывались в общую картину знаний. А если знания будут даваться "мозаично", без связи друг с другом - то действительно, они кроме мусора ничего из себя представлять не будут.
>> Психологи нужны, спору нет, но в таком вопросе как "положительно или отрицательно влияет на качество образования увеличение или уменьшение нагрузки на ученика", мне кажется всё очень просто (конечно, если не перегибать палку).
>Психологи молчат =) может, и вправду не нужны?
>> Надо ли Вам объяснять, что если бы я не увеличил нагрузку, чёрта с два бы я этого добился?
>Можно многого добиться с меньшими усилиями.
Ну как вы можете такое говорить, если не измеряли ни того, чего я добился, ни того, какие усилия я затратил?! У вас на лицо - утрата меры Ж-)! Срочно лечить книгами и статьями С.Г.Кара-Мурзы! Кстать, там в последнем номере альманаха "Восток", который на сайте www.situation.ru, есть как раз статья Сергея Георгиевича про разрушение меры и подрыв рационального мышления. Не поленитесь, прочитайте внимательно - и осознайте всю абсурдность своего утверждения.
>>>>> Не познав трудностей, не станешь человеком.
>> Я понял Вас. Трудности в смысле "трудности учёбы", к которым не относятся трудности типа "препод козёл упёрся и требует деньги", т.е. объективно не зависящие от ученика.
>Моё мнение довольно сложно объяснить, скажу так: жизненные трудности здесь не играют никакой роли.
Тут согласен. Именно трудности учёбы, всякие домашние задания, семынары, контрольные, сессии и т.д.
О влиянии жизненных трудностей тут говорить сложно. Например, именно жизненные трудности породили у меня чувство несправедливости нашей жизни (не ко мне - у меня жизнь довольно терпимая). Наткнулся на книгу Паршева - задело до глубины души. У него услышал про С.Г.Кара-Мурзу, тут как раз бабушка моя сказала - почитай-ка пару статей С.Г. - очень хорошо пишет. Почитал. Задело ещё больше. Пошёл на рынок, купил "Манипуляцию сознанием". Теперь вот уже год на форуме, очень сильно повысил образовательный уровень по всяким общественным наукам, да и по мироустройству вообще. Прочитал почти всего Кожинова, сейчас читаю Гоббсов всяких с Локками, подумываю, где бы достать ПСС Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. Вот так жизненные трудности привели в итоге к сильному повышению образовательного уровня. Но я, конечно, не стал бы их ставить во главу угла. Да и вообще, в таких случаях у каждого по разному. У моего друга, например, чувство несправедливости привело к многократному увеличению потребления пива.
С уважением, Денис Лобко.
Re: Какой есть - Alexandre Putt04.10.2003 17:11:14 (18, 5039 b)
