Если кратко, то я уже однажды это высказывал: жить и воспроизводить самих себя! Дабы меня не обвинили в отношении к русским как к «скотам» или «быдлу», поясню что я понимаю по воспроизводством: это функционирование социально-экономической системы хозяйствования адекватной нашим природно-климатическим условиям, существование политической системы способной защитить страну от внутренних и внешних раскачек и катаклизмов, это сохранение и развитие национальной русской культуры (прежде всего это ликвидация мифа о необходимости самобичевания и отсталости), ну и в конце концов биологическое воспроизводство людей, которое без первых трех положений не отличается от реализации животных инстинктов.
>>При этом проводился интенсивный демонтаж «ядерного» русского народа, который уже и не мог вернуться к этнонационализму, но не дотянул и до политической нации. Его тщательно выдерживали в статусе народа, ибо «нации есть буржуазная сущность».
>
>Это положение необходимо развернуть. Во-первых, зачем, почему и кем проводился этот демонтаж - ведь для остальных народов шел как раз "монтаж", причем буквально "на живую нитку"? Случайно ли это, или это с какого-то времени стало сознательной политикой? Ведь демонтаж "ядерного" народа=демонтаж государства, т.е. России (в данном случае, в форме СССР). В результате произошло не просто отделение "национальных республик", но и разделение русского народа. Речь даже не о тех, кто остался в Таджикистане или Эстонии, а об огромных русских территориях, совершенно искусственно "приписанных" к Украине, Казахстану и т.д. Что общего у карела и ингуша? Только то, что и тот, и другой почерпнули у русских. Если продолжать "демонтировать" русских - никакой РФ быть не может по определению.
С этим пунктом я точно соглашусь, особенно учитывая свой собственны опыт пребывания на Украине. Еще один момент в дополнение, в России происходит разрушение русского культурного пространства, которое и определяет способность выживания народа как народа, конечно, оно во многом следствие общего системного кризиса, но это процесс страшен сам по себе и нормальный социально-экономические и политические условия, не гарантирую сами по себе остановку или прекращение этого процесса. Иммунитета от разрушения нашей культуры у нас нет, однако без общего исправлении ситуации ничего не выйдет.
>Каков выход? Сдвинуться к идее нации или оставаться в положении "демонтируемого" народа? Разговоры о "многонациональном народе", как мы убедились, есть именно инструмент демонтажа русских - другие народы СССР и РФ от своей идентичности отказываться не собираются, и от них никто этого не требует (и даже наоборот). Возможно, есть и какой-то "третий путь" - надо бы обсудить эту критически важную проблему. Кстати, не плохо бы и ответить на вопрос, кого считать русским - здесь тоже наворочено много всякого. Просто паспорт РФ - явно недостаточно. В этом случае отсекаются русские жители СНГ. С другой стороны, зачислять в русские всех бывших советских граждан нет никаких оснований - хотя бы потому, что они сами так совершенно не считают (даже те, кто стремиться получить паспорт РФ или уже имеет его).
Многонациональны народ это уже анахронизм либо нация со стертыми чертами культуры, либо этнос со своим своеобразием.
Кого считать русским, ну тут три варианта ответа, которые однако отрицают друг друга: «почва» -- те кто живет в России и считает ее своей Родиной, «кровь» -- ну тут вопрос чистоты крови, мне кажется лично это утопичный путь, «дух» -- все кто ощущает себя русским по принадлежности к культурным русским нормам (а следовательно и считает Россию своей родиной и готов сделать для нее все), на мой взгляд самое реализуемый подход.
>>В этом нашем состоянии (сознания), которое нисколько не изменилось после СССР, в огромной мере повинно обществоведение, которое навязало нам примордиалистское представление об этничности. Это ошибочное представление в основном изжито в науке и в практике политиков.
>
>В практике политиков это представление используется для спекуляций и провокаций (например, вдруг вспоминают о реальных и выдуманных "обидах" вековой давности и лихо переносят их на ныне существующие народы и государства). Совсем изжить это представление в сознании трудно - в этом случае человек рискует остаться совершенно без опоры в истории. Могут ли современные русские относить к себе Дмитрия Донского или Александра Невского? Если полностью отказаться от примордиализма, то, получается, что не могут. Примордиализм негоден для политической практики и анализа, но крайне важен для самосознания.
Не только могут, но и должны относить к себе Дмитрия Донского и Александра Невского и других. Считая в культурно-историческом плане себя наследниками их «духа».
>>Даже немцы в политике объединения германских народов в ХIХ веке отошли от своей романтической концепции и приняли французскую концепцию нации. Она скрепляет граждан проектом будущего, не воспаляя массовое сознание «общим врагом».
>
>Одно другому не противоречит - Гитлер провел синтез: и "проект будущего", и "общий враг", и этнонационализм (в экстремальной форме нацизма).
Лучше чем у Гитлера это еще пока никому в Европе не удалось, если бы он и с СССР справился бы то все было бы для Европы решено за полвека бы до XXI: и Единая Европа и реальная сила в энергонезависимости и возможно бы не возникла бы проблема противостояния Запад-Восток. Но это из разряда «если бы да кабы если не мешало».
>>Пока в СССР тоже был проект будущего, он худо-бедно нейтрализовал этнонационализм, а рухнул – и отдал арену идее войны этносов.
>
>Главное - рухнул проект будущего! И без нового проекта проблему не решить. Весь проект будущего оказался неадекватен, а на этом фоне примордиализм - скорее частность. Марксизм задавал не примордиализм, а именно проект. И критике лучше всего подвергать именно проект марксизма (социализм и коммунизм), а не частные философские и политэкономические вопросы. Оппозиция у нас не критикует доктрину социализма и коммунизма, считая, видимо, что это вещи однозначно хорошие, а иногда привлекая сюда же и христианство (с большими натяжками и передергиваниями). Но нельзя критиковать МиЭ, не касаясь именно этих "последних" вопросов, фиксируясь на частностях. Частности из того же "Манифеста" МиЭ давно не важны, но доктрина - важна. Многие и сегодня считают ее альтернативой (и даже единственной альтернативой) существующему строю.
Да с адекватными нынешней ситуации проектами выхода из системного кризиса (проект программы минимум) что не заладилось, между собой договорится не могут, а уж о будущем можно только помечать. Однако проблема то остается, четких и понятных, а самое главное прозрачных альтернатив не предложено.
Кто уповает на высокую нравственность будущего руководства, кто на рынок как механизм способный подержать «социалистически подобную» систему, кто за возвращение патриархальных норм русского традиционного общества с его солидаризмом.
Однако как не печально, истина не где то между ними, а возможно рядом с ними, возможно только в некой комбинации этих подходов без выпячивания роли одного из них, как главной.
>>Сначала – все против русских, потом между собой.
>
>Одно другому не противоречит совершенно. Другое дело, что русские, не имевшие иной защиты, кроме государства, оказались самой уязвимой группой (у них не было ни этнической сплоченности, ни кровной мести, ни готовности к самосуду и т.д.; не было даже умения образовывать какие-то ассоциации для защиты своих интересов - это умение, кстати, постепенно развивается у русских в Прибалтике).
Причем еще и покинутой в этих регионах группой, забытой. Там они стали не нужны, но и России они не нужны тоже. Сейчас пройдя через цепь событий, они стараются отстаивать свои интересы сами на местах (причем чаще уже без оппеляции к России). У них возникает уже своя по суди тела субкультурная среда, в которой они связаны с нами только лишь общим языком и общей историей.
>>Примордиализм был нашим обществоведением прямо взят у марксизма и сделан официальной догмой. На уровне политики Сталин с ним боролся, запугивая и вырезая этнические элиты, но до пересмотра самой концепции не дошел.
>
>И не мог дойти. Эта концепция необходима для самосознания. На этом уровне от нее не отказались нигде (хотя политкорректность и вносит свои коллективы, но лишь на уровне разнообразия примордиалистских мифов, а не полного отказа от них).
Естественно, иначе и не могло быть, жаль мы об этом забыли.
>>Гумилев был диссидентом, но в рамках примордиализма. И все мы им проникнуты. Например, то, что я раньше писал, тоже несет груз этой ошибки. Ах, у нас было братство народов, да их стравили злые демократы.
>
>Про братство - неверно, а про организацию конфликтов - верно. Братства не было, но определенный баланс был, и его активно рушили в перестройку.
Тоже верно!
>>Да, стравили – потому что национальную интеллигенцию к этому уже подготовила советская власть.
>
>"Виновна уж тем", что создала эту интеллигенцию, для которой вначале были сформированы "республики", многие из которых до советской власти не существовали. Если "национальная" интеллигенция есть, она должна выполнять свою функцию - формировать национальное самосознание и оправдывать вначале "автономию", а затем и "суверенитет" - иначе в чем ее "национальность"? Интеллигенция как соц. группа никак не сводится просто к "специалистам" или "ученым". Нельзя сказать, что в СССР этого не понимали. Еще Ленину роль интеллигенции была достаточно понятна (и связанные с этим угрозы - тоже).
Ну как только возникла национальная элита она повела борьбу за свои права, причем еще и в Советском Союзе, например «бунт» 1969 года в Узбекистане возглавляемый местной партийной верхушкой.
>>Наше обществоведение не дало нам вовремя преодолеть неверно ориентированное невежество, ибо с этой стороной марксизма никто вообще не копался.
>
>Марксизм здесь вообще не главное. Важно, что этнический вопрос был объявлен раз и навсегда решенным путем создания советского народа. Все остальное - частности.
>Именно тогда про "новую историческую общность" больше всего и говорили. И не случайно, поскольку именно тогда окончательно потерял силу "проект будущего", основанный на марксизме. Его объединяющая сила исчезла и понадобился какой-то эрзац.
Да, но вопрос то так и не решили загнав его в подполье, откуда он вырвался чередой межнациональных конфликтов.
>>Сейчас маховик запущен – посмотрите хотя бы на того же Соловья. >Спасибо ему, довел наше общее представление до полного абсурда, кого-то заставит задуматься.
>
>Не думаю, что это общее представление. Я бы не сказал, что такой взгляд характерен для большинства русских, хотя это, конечно, субъективная оценка.
Ничего, еще немного топтанья на месте и это концепция станет весьма популярной в весьма широких кругах того самого «быдла», альтернативы разумной им не предоставили.
>>Так что я предлагаю нашим сектантам разного толка приглушить шум своих эмоций. Хотите молиться портрету Маркса или убиенного царя – ваше право. Но не надо с этими завываниями, к которым я отношусь, как к любой религии, с глубоким уважением, лезть к другим и мешать им обдумывать то, что они сами считают существенным.
>
>Думаю, это пожелание невыполнимо. Религия (любая) не может "не лезть к другим", поскольку претендует на обладание абсолютной истиной, которую и надо нести "в мир" - в той или иной форме. Иные сектанты аж из США в Россию за этим приезжают, и пристают к прохожим на улицах.
Тем и ценна религиозная система, ее принимаешь или нет
>Для "разжигания" можно использовать почти любые философские установки - если есть политическая воля и потребность разжигать, а совесть позволяет это делать (или если ее вообще нет).
Вот это правильное замечание. Совесть она стерпит все!
Не стерпит - Игорь10.03.2006 18:36:57 (56, 13421 b)
