>Я уважаю немецкую классическую философию, но опираюсь все же на христианскую трактовку нравственности.
Вы думаете, у Канта не христианская концепция нравственности?
>Присутствует в любой религии представление о том, что есть зло, что добро.
Грех - это не представление о добре и зле, это чувство вины. Кроме того, с добром и злом тоже неясно, есть ли они действительно в любой религии. Например, таких представлений нет у секты йогов. Также с оговорками они отрицаются в буддизме.
>>И правильно, ведь она нерациональна (хотя здесь можно заблудиться в толкованиях терминов).
>Иррациональность и нерациональность не отрицает универсальность.
Не отрицает и не утверждает.
>Универсальность каких ценностей?
"Общечеловеческих". Демократии, прав человека, рыночной экономики.
> Тех, которые не Богом заповеданы, а взяты из натурфилософии. Свобода в христианстве - это дар Божий, который и так есть у каждого. Свобода же в либерализме трактуется в механистическом духе внешних ограничений для движения материального тела. Т.е. человек сам трактуется как мертвый механизм, которому необходимо расширить границы свободного движения путем отодвигания иных материальных тел и людей, трактуемых в том же духе. Поэтому с точки зрения либерализма вся история человеческой цивилизации - это продирание сквозь оковы внешних неестественных ограничений, налагаемых обществом и культурой на изначально свободного индивидуума. Желаемое состояние трактуется неолиберализмом, как достижение естественного сотсояния, где не будет ни общества, ни культуры, ни морали - никаких внешних ограничений для индивида. С точки зреняи христианского мировоззреняи такое стстояние - есть хаос Апокалипсиса.
Возможно, Вы правы.
>Неактуальны для тех, кто ценности обогащения ставит выше ценностей спасения.
Дело не в этом. Попытки Канта установить основу морали упираются сегодня в культурную антропологию и социологию.
>Поэтому-то нелиберальные культуры, имеющие "внешние" ограничения в виде "тоталитарного государства", церкви, нелиберальных культурных традиций, вообще общественных институтов, не замазывающих разницу между добром и злом, являются подлежащими ликвидации вместе с людьми, носителями культурной идентичности, которых уже не перевоспитаешь. В крайнем случае можно от них брать новорожденных детей для передачи западным воспитателям.
Может и так. Но либерализм утверждает универсальность ценностей.
>Мы ведь не о культурной антропологии говорим, как таковой и об ученых антропологах, а о неолиберальной расисткой трактовке понятий современной культурной антропологии.
Неолиберализм, имхо, это знание не использует. Оно как раз говорит против него.
> Ведь и Гитлер трактовал вполне научные понятия антропологов предшествующего периода в нужном ему ключе. Действительно сущесчтвуют биологические отличия у различных народов и в форме черепов, и в составе крови и пр. И в культуре существуют различия. Но как в биологии человечество представляет единый биологический вид, так и в культуре оно имеет единую нравственную подоснову.
Это не так. Так считали в XVIII-XIXвв. Если говорить в социальном ключе, то нормы отличаюстя от общества к обществу. Если развить эту мысль, то мы придём к культурному релятивизму.
