>>Но это не есть основы нравственности.
>
>Я не верю в существование какой-то индивидуальной нравственности, отличной от социальных норм. Есть только нормы, диктующие приемлемое поведение. Эти нормы реально отличаются в разных обществах.
Речь идет как раз не об индивидуальной нравственности, а о всечеловеческой, присущей каждому человеческому существу.
>> Это обычай, нрав данного общества, основанный на том же нравственном предствавлении, что и у европейца - что насилие это тяжкий грех.
>
>Понятие греха, имхо, неуниверсально.
Оно несет универсальную подоснову.
>> Нравственность основана на естественном побуждении, а не на долге, обычае или традиции.
>
>Напротив. Следов "естественного побуждения" до сих пор не обнаружили, а вот нормы реально существуют. Считать иначе - это путь идеализма, а с ним и атомизма, либерализма и прочих измов.
Точно так же я могу сказать, что попытки, предпринимаемые учеными и философами со времен Просвещения, найти рационалистическую основу общественной нравственности вне религиозной традиции до сих пор ни к чему не привели.
Кстати, почему же либерализм основан на идеальных представлениях? - Это ошибка. Как раз в основе философии либерализма, особенно неолиберализма лежат предельно прагматические, низменные соображения. Идеализм, основанный на вере в существование высших духовных инстанций ни ка какой атомизации не ведет.
>> Поэтому нравственный поступок часто совершается вопреки обычаю.
>
>Обычай диктует, что допустимо, а что нет. Русские нормы воспрещают громко сморкаться. Европейские нормы - напротив, поощряют.
Нормы - не нравственность. Я про это уже писал.
>> В данном контексте следует различать мораль и нравственность. Хотя эти слова часто употребляют как синонимы.
>
>Это одно и тоже.
Нет, даже в толковом словаре Вы найдете различие между моралью и нравственностью. Мораль там трактуется, как внешнее проявление нравственности, преломленное через нравы и обычаи данного общества.
>> Мораль общества вообще говоря основана на долге, на предписании, а не на естественном побуждении.
>
>Это кантианство. Не годится, потому что не соответствует данным антропологии.
Данные антропологии тракуются разными учеными по разному. Нет какой-то устоявшейся точки зрения. Кстати в новом времени с вершинами немецкой классической философии могут поспорить только вершины русской религиозной философии.
Вообще же говоря утверждения про то, что нравственность относительна, и стало быть мораль различных обществ и соответственно людей в них живущих не имеет никакой общей основы как раз льют воду на мельницу новых господ мира сего в лице Золотого миллиарда.Отрицание всединства человечества
по высшим категориям добра и зла и предполагает новые сегрегационные практики фашистского толка теперь уже в глобальном масштабе. Ведь тогда целые культуры и людей, в них живущих, можно без помех объявлять изначально ущербными и неперевоспитуемыми. Что собственно и делается сейчас. Только на смену расистки трактуемой биологической антропологии приходит не менее расистски трактуемая культурная антропология.
