>>Не защищайте избыточным средствами (в стиле «мы были свободными, да и вообще что такое свобода, и не нужна она нам вовсе.») то, на что никто не нападает. Никто здесь не пытается возродить к жизни мифы Агабеняна о избыточных тракторах –давно уже ясно что Агабеняну трактора вообще не были нужны – много чести русским свиньям на тракторе пахать- пусть сошкой пашут Агабеняну оброк несут, чтобы была на что в Ницце гулять
>зато пытаются намекнуть, путем запутывания и забывания исходного вопроса, что Сг тогда что-то не то написал.
>>>>Правда у нас и пашни больше всех в мире и норма энергонасыщения самая высокая из-за короткого времени вегетации и т.д. Но всё же эффективность (что в общем достаточно очевидно) крупных колхозов по сравнению с мелкими фермами следует доказывать «впрямую» не прибегая к «контрманипуляции»
>>>причем тут производство, если есть данные о наличии тракторов?
>>
>>Вы когда-то отвечали на схожий вопрос – «причем здесь темпы роста капиталовложений в основные фонды, когда есть темпы роста ВВП?»
>
>Да ну? Убей не помню. Думаю, Вы что-то путаете.
>>>Американцы перенесли, например, производство в значительной мере в Мексику и т.п.
>>
>>Перенос производства в Мексику это уже современный этап про период 60-х 80х который здесь обсуждается речь не идет – трактора производились в основном в самих развитых индустриальных странах.
>Обоснуйте, у меня сложилось впечатление, что все чисто.
Не понял, что чисто? Вы считаете что в рассматриваемый большую часть тракторов США не сами производили, а ввозили из стран третьего мира? Так не подтверждается это статистикой.
>>>Или Вам охота исследовать всю динамику, весь приход-расход?
>>
>>Да, охота. Это и похволяет понять что у кого кК работало,насколькло эффективно и за счет чего эта эффективность достигалась.
>Не, ну так вперед. Обоснуйте, рассчитайте, а потом и будете говорить. Не думаю, что у Вас выйдет поставить под сомнение итоговые стат данные, но попробуйте, чего нам бояться правды.
Стоп, я не ставлю под сомнение официальную статистику, тем более что все расчеты всё равно в конечном счете будут базироваться на её данных. интересны другие показатели – тяговооруженность гектара пашни, норматив тяговооружености, производительность единицы тяги, трудозатраты на производство единицы тяг всё это для СССР и для Запада соответственно. Пока можно только посчитать приток мощности на гектар например в 1970 – 29.4 млн. л.с. / 224.4. млн.га = 0.13 л.с./га в год Кстати. тут еще нашлись данные по запасу – в 1973 в США было 4.4 млн. тракторов при производстве в 237 тыс штук. т.е среднее время жизни – 18 лет. Если оценить количество тракторов в СССР в 12 * 224.4. млн.га / 1000га =2.7 млн. при прозщводстве в 458. 5 ты штук среднее время жизни – 5.9 лет. Это конечно оценка снизу, ведь трактора всё же накапливались, но об определенных проблемах это сигналзирует.
>>>И о какой манипуляции ижет речь?
>>
>>О той, что используются одновременно два утверждения – «смотрите какая у нас эффективная промышленность – больше всех в мире тракторов производит» и «смотрите какие у нас эффективные колхозу – тракторов всего нечего, а какие результаты»В итоге у читателя формируется не целостная, а мозаичная картина с общим ощущением «да что бы в СССР не творилось – всё к лучшему!»
>Ну эта претензия к кому? Сг первого утверждения не делал, так что и никакого противоречия нет.
Ну зря не делал. Хотя помниться было и нечто подобное, про эффективность советской промышленности.
>Первое утверждение скорее в духе старой пропаганды, так ее Сг хаит, пжалуй даже больше, чем следовало.
Однако это утверждение соответствует действительности.
>И в любом случае, пока Вы не представили детального анализа динамики прихода-расхода. нечего говорить и о противоречии.
Вот как раз пока та динамика не показана есть мнимое противоречие мол как же так заводы выпускают кучу тракторов, а на полях и нема? Но реально то выясниться, что площадь пашни тоже велика (что впрочем не умаляет достижений промышленности ведь производительность промышленности от объема пашни не зависит) и потому уровень тяговооруженности окажется несколько ниже чем на западе (но не 100 раз как получается из расчетов по тракторам в штуках),а необходимым является более высокий уровень тяговооруженности чем на западе, что дает вклад в «неэффективность» советского сельского хозяйства.
Re: Зато Вы... - Кравченко П.Е.23.11.2006 09:58:29 (26, 5853 b)
Re: Зато Вы... - Михайлов А.24.11.2006 18:58:16 (17, 7516 b)
Re: Зато Вы... - Кравченко П.Е.24.11.2006 20:04:32 (14, 8155 b)
