От Добрыня Ответить на сообщение
К Марков Б.А. Ответить по почте
Дата 13.02.2003 14:45:08 Найти в дереве
Рубрики Общинность; Версия для печати

Я не согласен с Вашей постановкой вопросов ;-)

Я несколько изменю последовательность вопросов.
Итак, Вы утверждаете, что "Наука и её мировоззрение, перенесённое в ... политику – либерализм."

Более чем спорное утверждение. Примером действительно научного подхода к политике является марксизм. А либерализм - это лишь опыт построения политики на основании интуитивных представлений человека о своём месте в мире и обществе. Либералы очень удачно выбрали язык описания проблемы - что есть, то есть. Они фактически выбрали оптимальнейшую систему координат, решение в которой выглядит предельно просто и интуитивно понятно даже ребёнку - они описали (в отличие от марксистов) общество таким образом, каким его склонен видеть обычно человек: дихотомией "я - все остальные". Марксисты же дали гораздо более совершенное описание общества, но в такой системе координат, в которой решение становится понятным только для искренне увлечённого марксизмом человека (что и произошло с революционерами - их идеи сгинули как только их сменило поколение людей, погружённых в повседневность и не интересующихся марксизмом и его развитиями, не понимающих основ общества, в котором они живут). В этом смысле идеи либералов всем интуитивно понятны и в этом их живучесть. На этом мои похвалы либералам заканчиваются. Всё дело в том, что они не применили научный подход к описанию проблемы - они лишь сформулировали ряд принципов вокруг интуитивных представлений человека, оптимизировав общество под эти принципы. С научной же точки зрения следовало бы более внимательно проанализировать взятое начальное приближение. Либералы этого не сделали - они не анализировали своё начальное приближение, они возвели его в ранг аксиомы - в результате выкинули некоторые важные члены, совершенно необоснованно положив их пренебрежимо малыми. Итог - полученное ими кургузое общество жадин и эгоистов. А ведь вместо дихотомии "я-все остальные" следовало ввести более сложную конструкцию "я-мы-остальные". Чувство "мы" так же присуще человеку как чувство "я" - и даже, несмотря на обычное господство "я", иногда "мы" превосходит "я" в человеке - например, в любви, на войне. Скажу более, и это приближение, строго говоря, недостаточно - оно описывает лишь общество атеистов и не описывает духовных компонент существования. Но ИМХО в наше атеистическое время как раз духовные компоненты можно было бы положить за малые, оставив их на усмотрение личности и не возводя их в общественные отношения.

Так что рассматривать следует именно систему "я-мы-остальные". И вот исходя из этой системы можно прийти к принципам построения советского общества, найти точки пересечения с марксизмом, а также понять проблему общин. Наверное, это более научно, чем говорить о борьбе всех против всех и социал-дарвинизме %)


>Ничего подобного в Советском Союзе не было. Общество изменялось стремительно, более того, по заранее обдуманным планам. Поколения, скажем, тридцатых годов и двадцатых годов отличались друг от друга самым радикальных образом – вплоть до взаимонепонимания. В традиционном обществе это попросту невозможно: если поколения не понимают друг друга и имеют разные традиции – это означает крах традиционности и общности. Да и не способно традиционное общество, опираясь только на само себя, произвести в себе столь радикальные изменения – оно просто должно при этом утратить всякие традиции (то есть свою культуру) и погибнуть. Советский же Союз опирался на науку, производя столь радикальные преобразования. Более того, советская власть самым безжалостным образом ломала все и всякие традиции, которые, по её мнению, ей мешали – от религии до новогодних ёлок. Разве же это традиционность?

Традиционность здесь - это не следование традициям, а построение общества традиционным образом, учитывая горизонтальные связи между людьми, в отличие от искусственной концепции либералов. Либералы говорят об атомизированном обществе, которое регулирует отношения между людьми-атомами. Традиционное общество же - это общество общин. В советском случае - это общество коллективов, например, трудовых, общество, основанное на личных отношениях. Либеральное общество построено на "я", оставляя "мы" как архаизм и используя его редко; традиционные общества придерживаются и принципа "я", и принципа "мы", притом "мы" иногда даже подчиняет "я", давая взамен определённые гарантии, помощь и т.п. Поэтому советское общество было преемником традиционного русского общества, унаследовав взятый из общины принцип "мы" и многие другие черты, вроде советов. С другой стороны, неверно говорить и об общинности СССР без указания на условность применения такого термина в отношении СССР - ведь СССР был гораздо более современным и развитым потомком общины, заточенным под индустриальную жизь и принципы совместного владения. Потомком, в котором удалось поставить вне закона частный произвол - в то же время частный произвол был допустим в общине.


> Вопрос третий и последний. В ряде Ваших произведений Вы противопоставляете Запад и отечественную общину, общину и либерализм. Вряд ли Вы согласитесь отказаться от науки. Тогда исходя из чего Вы намерены преодолеть либерализм? Ведь наука – это опора на всемирный опыт; химия и физика одинаковы во всём мире; общины же, опирающиеся на всегда ограниченный коллективный опыт, как изменят опыт всемирный? Как они смогут ему противодействовать или улучшать? Или как они смогут противостоять либерализму, также опирающемуся на опыт всемирный?
> Мне представляется, что это просто невозможно.

Мне кажется, если рассматривать указанный мной и опущенный либералми член "мы", то и указанные Вам противоречия снимаются. СГ бросает упрёк либералам за чрезвычайную грубость их начального приближения, породившего общество-франкенштейна, не учитывающего многого в природе человека и приводящем к множеству противоречий. Это упрёк Коперника птолемейцам. Фактически наша задача уточнить их приближение таким образом, чтобы оно стало в соответствие к нашим привычным советским и русским принципам - вот и место для науки.


> Б.А. Марков,
> канд. Физ-мат наук.

С уважением, Добрыня.