>Хм, тогда о какой научности может идти речь? Всего лишь господствующая идеология.
Критерий научности - наличие метода рассуждений, а не популярность.
> Это и сейчас вон задави все религиозностью и будет тоже самое - господствующая идеология с негодным методом.
Нет, не будет, потому что религия не даёт независимый метод рассуждений.
Собственно рациональная мысль в советском обществоведении закончилась тогда, когда эту независимость рассуждений убрали (искусственно, истребив "альтернативно мыслящих").
>Гм, разве марксизм есть "правая" идеология? Или СГ его мало критиковал? ;)
СГ критиковал в основном "либерализм". На марксизм переключился уже после.
Но марксизм не играет сегодня сколь-либо существенную роль. Под левыми я подразумеваю другую группу, хоть и пересекающуюся с остатками марксистов.
>Смешиваете разные вещи, на серьезность могут претендовать самые различные, порой весьма экстравагантные, идеологические системы. Собственно серьезность таких систем не в их концепте, а в многочисленности и активности масс этот концепт принимающих.
Как раз исхожу из противоположного. Может быть, неудачное слово выбрал. Нужна рациональная система, способная решать общественные проблемы в рамках рационального и рефлексивного процесса.
Такой системы я у левых не наблюдаю. Поскребите левого, что услышите? Набор дежурных лозунгов совершенно поверхностного характера, которые на практике приведут к катастрофе.
> А для развития общественной мысли серьезность она как бы в позитивности ("инженерности" по СГ) должна быть, причем в указывании на это СГ имеет явный приоритет перед Вами. Собственно вот такое непонимание и не дает возможности вести диалог "по сути".
Критиковать либералов в книжке не значит самому не барахтаться в квази-рациональной системе мышления.
