>Критерий научности - наличие метода рассуждений, а не популярность.
>> Это и сейчас вон задави все религиозностью и будет тоже самое - господствующая идеология с негодным методом.
>Нет, не будет, потому что религия не даёт независимый метод рассуждений.
Очень даже независимый, причем настолько, что не только у каждой религии свой метод, но и у любой секты. А вот научный метод рассуждений всегда зависим – можно сказать от Истины, или скромнее от существующей на данный момент системы социальной верификации истинности (ССВИ). Если взять древнегреческий этап зарождения науки, то таковой системы практически не было и как следствие масса школ (сект по большому счету), со своим независимым методом рассуждений.
>Собственно рациональная мысль в советском обществоведении закончилась тогда, когда эту независимость рассуждений убрали (искусственно, истребив "альтернативно мыслящих").
Независимость рассуждений от чего? От Истины или от ССВИ? Если второе и по той причине, что как раз сама эта система представляется неадекватной истинности, то мне кажется не очень рациональным, вместо того, чтобы пытаться изменить ее - приняться "альтернативно мыслить".
Согласитесь, что оборот "альтернативно мыслящий физик" звучит как-то глуповато. Пока. Но есть подвижки и в этой сфере.
>Как раз исхожу из противоположного. Может быть, неудачное слово выбрал. Нужна рациональная система, способная решать общественные проблемы в рамках рационального и рефлексивного процесса.
Полностью согласен. Добавлю, цитируя слова Temnik-2: "Европа ("Запад") начал свой прорыв не с завоевания колоний, а с Реформации и Научной революции". Действительно, кто только кого не завоевывал и грабил и все рассыпалось , одна империя сменяла другую. А с Научной революции началось устойчивое доминирование "Запада", на основе устойчивой рациональной системы, способной решать, правда не столько общественные, но все же весьма полезные проблемы в рамках рационального и рефлексивного процесса.
Но не могу согласиться с мнением Дм. Ниткина о том, что тезис о "неэквивалентном обмене" уводит в сторону от реальной проблематики. Действительно первичен рациональный потенциал зачатый Научной революцией, но зато "неэквивалентный обмен" является тем механизмом, который превратил этот потенциал из временного преимущества в устойчивое доминирование. Наоборот непонимание этого делает его сторонником целесообразности нецелесообразного догоняющего развития.
Итак, на мой взгляд, есть три варианта действий:
Вперед в прошлое (СГКМ);
Вверх по эскалатору идущему вниз (Дм. Ниткин);
И тот, который предлагаете вы - нужна рациональная система, способная решать общественные проблемы в рамках рационального и рефлексивного процесса.
Европейская Научная революция сумела раскрыть лишь малую толику рационального потенциала в ограниченной области, именуемой с тех пор точными науками. В области же наук общественных так и осталась "разруха в головах". Раскрытие заложенного в этой области рационального потенциала, многократно превосходящего того, что был раскрыт в первой, позволит не только нам самим выйти на принципиально новый уровень, но и свершить историческую миссию, о которой многие мечтают – вытянуть за собой остальной мир.
Только этот вариант мне кажется достоиным обсуждения.
