> Может быть, тем более она весьма расплывчата и во многих аспектах динамична. Но это не столь важно, т.к. ее не понимает большинство населения.
Вот здесь у меня есть большие сомнения. Но пока не будем на этом останавливаться
> Разумеется, все исходят из весьма специфичных идейных матриц. Здесь для развития мысли достаточно принять соответствующий исходник.
Проблема именно в наполнении этой идейной матрицы, а не в том, что она есть.
> Вот допустим принимаем мы эту идею за исходник. Итак "Запад построил себя на материале колоний". Для начала чуток ее отрефлексируем, на счет адекватности. Если это идея не адекватна, то Запад не строил себя из материала колоний. А если Запад не строил себя из материалов колоний, то логично предположить, что если бы в истории не наблюдалось колониальных отношений, то Запад все равно был бы таким, каким мы его сейчас видим.
А вот тут Вы не правы, потому что речь идёт о структуре мышления, а не о фактической достоверности (с которой тоже, проблемы, и я не сомневаюсь, что сейчас Дмитрий Ниткин присоединится)
У меня не было бы никаких претензий на счёт этой идеи, если бы она рационально (читай научно) обосновывалась. Но по тому, как она используется и как возникает, это именно шаманизм.
> Такое предположение явно абсурдно.
Оно не абсурдно явно, и на этом разбор можно было бы закончить. Я уже писал на этом форуме много раз о механизмах экономического развития, которые считаются на данный момент научно обоснованными. На худой конец достаточно вспомнить Вебера с его экономико-историческим анализом. Т.е. множество объяснений экономического развития Запада за вычетом влияния колоний не пусто.
> Следовательно наш "исходник" на сколько то может быть адекватен и имеет смысл развивать мысль от него (допуская, что в результате такого развития мысли мы можем прийти к опровержению исходной посылки).
Так нет "развития мысли" по факту. Понимаете, не играет никакой роли достоверность этого утверждения. Вся суть в том, как оно используется.
Проблема в том, что оно по структуре не рационально. В нём нет меры. В нём нет верифицируемой части. Соответственно оно всего лишь фантом, призрак мышления.
> Далее анализируем. Смысл этой фразы интересен своим утверждением того, что в ходе взаимодействий Запада с колониями имел место неэквивалентный (не свободно рыночный) обмен какими-то материальными ценностями.
Нет, смысл фразы в том, что экономическое развитие Запада было достигнуто через ограбление колоний.
> А раз так то утверждении о нерыночном обмене адекватно, и Запад действительно имел некоторый колониальный бонус в строительстве себя. Какой вывод из всего этого?
> А вывод простой, для нас в современности туземцев с золотом нет, также как никто не позволит нам организовать монополию (или по крайней мере ее организация будет не экономической), а следовательно никаких бонусов здесь у нас не будет, а следовательно повторить развитие Запада в подобном разрезе мы не сможем, т.е. если мы это сможем в общем, то за счет привлечения каких-то иных ресурсов. Собственно все.
Да, вывод такой действительно делается (при том, что он не верен, и в этом проблема).
Проблема в том, что он получает самостоятельное существование (вне модели, где он подвержен проверке и изменению). И проблема в том, что он по сути не верен. Но мы сейчас не об этом говорим.
> и другое дело, когда на ее основе позитивно утверждается, что сегодня за "золото" у нас никто "стеклянные бусы" покупать не будет и нерыночной халявы тут не словишь. Разве Вы со вторым выводом не согласны?
Нет, не согласен, потому что это вывод, сделанный в псевдо-мире, спроецированном специфичной идейной матрицей. Но так как эта матрица не адекватна реальности, соответственно и вывод не адекватен.
> Вот в том и дело, что наезды уместные по отношению к Игорю, Вы почему-то пытаетесь переадресовать СГКМ.
Потому что СГ - главный шаман.
> Пусть так, но вывод о том что в современном мире глобального рынка конкурентоспособность нам будет получить очень сложно, а халявы не будет - это разве мифический вывод?
Это мифический вывод (объяснено выше), а по сути он даёт неверные ответы на неверные вопросы. Т.е. обладает отрицательной познавательной ценностью.
