>> Смысл, я полагаю, вкладывается несколько другой. Для архаичного (или архаизируемого) сознания "свободный рыночный" обмен не является синонимом "справедливого" обмена. При свободном рыночном обмене патриархальный крестьянин и ремесленник проигрывают фермеру и капиталисту, они неизбежно разоряются - а в их понимании это несправедливо, их труд оказывается не оценен. Аналогично, отсталая страна почти с той же неизбежностью попадает под паровой каток капиталистического рынка, что приводит к последующему разрушению ее традиционного уклада.
>А кого это волнует? В смысле, понятно, что в мире много несправедливого, да и справедливость есть вещь сугубо субъективная, но нам это для адекватного описания реальности не важно. Есть посылка "Запад построил себя на материале колоний" и мы смотрим на адекватность реальности рациональной рефлексии этой посылки.
Дело в том, что дихотомия справедливость / несправедливость в рамках рассматриваемого подхода является базовой. Понятно, что все на свете построено из какого-то материала, но рассматриваемый тезис в обсуждаемом контексте не является нейтральным. Суть тезиса: «Построил себя из материала, ему не принадлежащего, на который он не имел права».
Сигизмунд наш Миронин привел вполне адекватное описание торговли условной Англии с условной Индией (сделанное Мигелем, насколько я понимаю). Торговли, обратите внимание, вполне рыночной и свободной. Результат такой торговли – ускоренная модернизация «Англии» и архаизация «Индии». И все по-честному, никто никого не обманывает и не принуждает! «Индия» беднеет не просто от того, что добровольно отдает «Англии» свои дорогие (по индийским меркам) товары за дешевые английские (по английским меркам). «Индия» по результатам обмена тоже получает выигрыш, ей не надо тратить ресурсы на производство тканей. Но главная-то беда в том, что для «Англии» результат торговли – возможность перевести еще сколько-то людей из малопродуктивного сельского хозяйства в эффективную промышленность, или хотя бы в армию, а для «Индии» - только потеря ткачами рынка сбыта и источников питания. У «Англии» есть технологии промышленного производства и капитал для создания новых рабочих мест. У «Индии» нет ни того, ни другого. Вот где причина, а не в монополии торговли или неэквивалентности обмена.
Такой взгляд куда адекватнее реальности, чем вечные поиски справедливости и эквивалентности. Он указывает на слабые стороны и позволяет проектировать адекватную стратегию защиты слабого от сильного.
>Может быть, но это заочный упрек меня в морализаторстве и прочих шаманизмах, которыми я еще не занимался.;) Соответственно мимо.
Поверьте, у меня нет полемического задора и желания уязвить.
>> Совокупный "Запад", получив золото, не становится от этого богаче.
>Речь не об абстрактном богатстве и не о конкретном золоте. А о модели колониальных отношений. Короче, туземцы вожделели цветное стекло, европейцы - золото. И те и те получили свой материал и стали на нем себя строить. Вопрос был ли сей обмен эквивалентным? Или, если хотите, "справедливым" в самой что ни наесть свободно рыночной системе ценностей? Если "да", то исходное высказывание бессмысленно (по крайней мере в экономиксе), если нет - то исходное высказывание худо бедно отражает неэквивалентность обмена в ходе колониальных отношений, а значит имеет право на существование.
Мне кажется, модель Мигеля-Мирона дает исчерпывающий ответ на эти вопросы.
>>Испанские галеоны везли золото из Нового Света в Европу тоннами, но в результате Испания не только не разбогатела, но даже отстала в развитии, а Европа просто получила общий инфляционный рост цен.
>А никто и не утверждает, что строительство Запада на материале колоний было беспроблемным или не требовало множественных усилий самого Запада. Если я натырил кирпичей и сложил садовый домик, это не значит что домик сложился сам собой. Это всего лишь значит, что у меня был бонус перед соседом, который покупал кирпич на свободном рынке и, тем более, перед тем, у которого я эти кирпичи стырил.
Домик из натыренных кирпичей рано или поздно разваливается, и надо строить новый. Для этого надо тырить дальше, а это бывает проблематично: «все уже украдено». Успех будет в том случае, если построен не домик, а кирпичный завод.
Но «материала» для строительства кирпичных заводов из колоний вывести нельзя, его там нет. Там есть только «кирпичи», и за счет их вывоза нельзя добиться долгосрочного преимущества – пусть даже эти кирпичи и золотые.
Испания именно тырила – и проиграла. Англия использовала товарообмен с Индией как благоприятную возможность для развития своей промышленности – и выиграла.
>>И тут возникает самый серьезный вопрос: а действительно ли для развития Запада "подобный разрез" имел такое уж ключевое значение?
>Разумеется. Но в рамках дискуссии с Паттом мне важно признания за этим фактором некоего веса отличного от нуля, без точного ранжирования факторов. Т.е. важно признание не того, что Запад не смог бы построить садовый домик без натыренного кирпича, а что садовый домик был бы заметно пониже.
Самая развитая капиталистическая страна – США – всю жизнь обходилась без колоний, но их «домик» оказался самым высоким. Буквально небоскреб. Думаю, это и есть ответ.
Конечно, вес ненулевой, но «натыренный кирпич» не является ни достаточным, ни необходимым условием.
Теперь попробуем вернуться немного назад – к месту обсуждаемой идеи в «поле реальности». Вы предлагаете сделать вывод: «для нас в современности туземцев с золотом нет, также как никто не позволит нам организовать монополию». Но ведь «нас» рассматривают не в роли колонизаторов, а именно в роли «туземцев»! И это вполне адекватно – и по соотношению производительных сил, и по сырьевой структуре экономики. Соответственно, надо искать не «где найти дешевые ресурсы», а как уберечь от непроизводительной утечки имеющиеся ресурсы. Собственно, этим СГКМ и предлагает заняться – но его модель (как и Ваша) исходит из тезиса о «неэквивалентном обмене», а это уводит в сторону от реальной проблематики. В том-то и беда.
Re: Попробуйте - Кравченко П.Е.06.12.2009 02:29:01 (20, 582 b)
Re: Попробуйте - Дм. Ниткин06.12.2009 17:37:58 (29, 634 b)
Re: Попробуйте - Кравченко П.Е.07.12.2009 20:20:53 (23, 977 b)
