>> От кого отстала Испания? Да в первую очередь от Англии, которая тоже надыбала очень много золота в индии, позже. И уж она то на этом очень даже выиграла.
>
>Люди потребляют не золото и не серебро, а товары, которые на них можно купить.
Да что вы говорите? во новость та...
>Соответственно увеличение золота в Европе не сделало Европу богаче
Сделало, потому как европа смогла купить товары на золото в других странх, например на востоке
>оно способствовало перераспределению уже имевшегося богатства в Европе.
ага, это тоже вариант. То что теоретически без награбленного золта европа могла бы сделать то же, никак не отменяет того факта, что она сделала что-то с ним. вот например. пром рволюция. Ну не могли европейцы скинуться на это дело. Психология не позволяла. А появилось у англичан золото и прочее и привет. Вопрос о том, кто будет двигать нтр а кто его кормить обувать решился сам собой. иначе они еще хрен знает сколько могли бы тянуть с этим делом.
>Если я например изготовлю фальшивых денег на миллиард рублей, экономика России не станет богаче на миллиард рублей, но я - стану, относительно остальных людей.
потому что фальшиые рубли за пределами россии не ходят. а золото ходит. Какой вы все таки недогадливый, самые простые вещи не понимаете.
>Колонизацией изначально занимались отдельные группы авантюристов, т.е. объяснять её суть следует через их индивидуальную мотивацию, направленную на то, чтобы лично разбогатеть.
))
>> Если кто-то не смог использовать свои преимущества, то это не значит, что НИКТО не смог их использовать. а помимо золота ведь были и рабы и хлопок и пряности и просто место, куда уезжали лишние руки вмсте с неподнятыми бунтами и прочими проблемами перенаселения.
>
>Индейцы хлопок не выращивали (во всяком случае, индустриально), а пряности европейцы покупали в Азии на взаимовыгодных условиях.
Хлопок выращивали негры на землях отнятых у индейцев.
пряности покупали, пока не был колний. потом они перестали цениться? Не знаю, если нет, то значит условия стали не очень выгодными для колоний...
