От Scavenger Ответить на сообщение
К IGA
Дата 31.08.2007 17:08:43 Найти в дереве
Рубрики Ссылки; Тексты; Версия для печати

Re: Советское начальство и антисоветская мифология.

>Если послушать советских патриотов, то картина распада Советского Союза выглядит примерно так. СССР был могучим царством социального равенства и братства трудящихся, как вдруг в 1991 году 19 миллионов членов КПСС оказались предателями дела социализма. И даже хуже, они оказались не коммунистами. Якобы где-то как-то существуют Настоящие Коммунисты, а советские – не настоящие. От утверждающих подобные сенсационные вещи товарищей обычно не представляется возможным узнать, что же тогда такое было КПСС на самом деле, если не коммунистическая партия. И как же нам распознать Настоящих Коммунистов? Дать подробные разъяснения по вопросу товарищи оказываются просто не в состоянии, поскольку сами провидцы Настоящего Коммунизма в обычном коммунизме ни в зуб ногой: ни Ленина, ни Маркса не читали, и в обозримом будущем учебники коммунизма штудировать не собираются. Впрочем, допускаю, что со временем они создадут Партию Истинных Коммунистов, ну вот тогда и поглядим.

Лучшими учебниками коммунизма являются не Ленин и Маркс, как предполагает pioneer, а реальная жизнь в Советском Союзе с бесплатными образованием, здравоохранением, жильем. Что же касается карикатурного изображения «мнения советских патриотов», то я думаю, что pioneer не читал ни Кара-Мурзы, ни Кожинова, ни Зиновьева, ни других авторов.

>Советские патриоты любят помахивать красным флажком, но как только начинаешь объективно разбирать советскую историю, начинают жалобно ныть, что не надо бы касаться покойного СССР. Нет НАДО. Распад Советского Союза не явился результатом войны с НАТО, а произошёл по сугубо внутренним причинам, которые причины целиком лежат в самой советской истории. Мало того, нынешний олигархический режим на словах отрекся от тоталитарного прошлого, но на деле правящий класс и экономическая олигархия состоят из «бывших» советских коммунистов и гебистов

Так он и на деле отрекся от тоталитарного прошлого. В тоталитарном прошлом власть была связана обязательствами перед народом, той же идеологией, которая настаивала на равенстве. Власть стыдилась малейших различий, вынуждена была их маскировать (pioneer это сам описывает). Так что можно конечно, выделить причину распада советской системы как перерождения высшей номенклатуры. Да этого не отрицают и многие «советские патриоты». Но pioneer этого мало.

>Насчет руководства КПСС теперь двух мнений нет – сволочи. Этот прискорбный факт просоветские товарищи в массе признают. Правда, остаётся не вполне ясно, как же это в чудесном СССР коммунистическое руководство, элита КПСС и КГБ сплошь состояли из отребья?.

Почему «из отребья»? Смена психологических установок элиты – это довольно естественное дело, если идеология не развивается, элита претерпевает давление со стороны враждебных культурных образцов, и при этом страна претерпевает потребность в переменах.

>Тогда говорят, что якобы вопреки аморальному руководству КПСС в СССР неким чудесным образом обитали удивительно хорошие честные люди – Простые Коммунисты. И хотя они и являлись членами КПСС, но, к сожалению, ни в Партии, ни в государстве от их мнения ничего не зависело. Простые Честные Коммунисты всегда выполняли то, что им велят вышестоящие товарищи (мерзавцы то есть) и поэтому ни в чем не виноваты. Казалось бы, в таком случае «простых коммунистов» из рассмотрения в качестве действительно коммунистов следует исключить, они лишь краснознамённая декорация в советском государстве.

Когда были «мерзавцы», мы уже выяснили. Автор критики снова демонстрирует подмену тезиса. Сначала она говорила о верхушке КПСС конца 80-х, а теперь плавно и незаметно предъявляет претензии всем коммунистам, когда-либо занимавшим руководящие посты в СССР.

>Коротко говоря, простой коммунист это терпила, его дело сдавать партвзносы, тупо преть на партсобраниях, а также старательно исполнять, чего велит начальство. В советском народе коммуниста за то, что он коммунист, никогда не уважали, и простой коммунист своей партийности по жизни стеснялся.

Просто критик не помнит те времена, когда люди говорили «запишите меня коммунистом», идя в бой. Когда слово «коммунист» было «святым, великим», по выражению поэтессы. Постепенно, после обюрокрачивания КПСС, конечно простой коммунист сдавал партвзносы, старательно исполнял то, что говорят. Кстати «терпила» – это потерпевший, а не терпеливый на милицейском жаргоне. От чего «потерпели» простые коммунисты автор не объясняет.

>Противопоставлять хороших «простых коммунистов» плохим номенклатурным столь же нелепое занятие, как если бы в пример плохим врачам ставить хороших больничных вахтёров.

Ложная аналогия. Масса коммунистов вовсе не играла только пассивную роль, да и пассивность может быть разная. И это мы видели в 90-е, когда переродившаяся верхушка распустила КПСС, рядовые коммунисты отказались ей подчиняться. Более того, оппозиция верхушке возникла и в среднем слое партийной номенклатуры (Зюганов, Полозков). Если бы коммунисты были абсолютно пассивными и тупыми, вся история современной РФ была бы иной.

>По итогам дискуссий у меня сложилось впечатление, что я забрёл в заповедник непуганых советских зомби. Поскольку ими давно никто всерьёз не занимался, то они дозрели шизофренической наглости и того гляди, передут к натуральному людоедству.

Вообще-то ругательства в отсутствии аргументов – это первый признак хамства. Впрочем о качестве аргументов мы еще поговорим.

>Или в той же ветке чудесное: «… Почему коммунисты 70-80-х должны нести ответственность за ленинские фантазии образца 1918 года? В СССР на каждом углу декларировалось "от каждого по способностям, каждому по труду". Где Вы ложь нашли?». Родного Ильича красные зомби и прежде не имели привычки читать, но теперь дело дошло до того, что они даже смутного представления не имеют, чего проповедовал Великий Вождь товарищ ЛЕНИН. А ведь под лозунгами социального равенства большевики извели в России миллионы людей, и советская школа всегда с гордостью учила нас идеалам ленинизма. Придётся перейти к обильному цитированию. В. И. Ленин «Государство и революция», написано в августе - сентябре 1917 года:
«Особенно замечательна в этом отношении подчеркиваемая Марксом мера Коммуны: отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня (заработной платы рабочего). Тут как раз всего нагляднее сказывается перелом - от демократии буржуазной к демократии пролетарской, от демократии угнетательской к демократии угнетенных классов, от государства, как "особой силы" для подавления определенного класса, к подавлению угнетателей всеобщей силой большинства народа, рабочих и крестьян. И именно на этом, особенно наглядном - по вопросу о государстве, пожалуй, наиболее важном пункте уроки Маркса наиболее забыты!»

Белые и зеленые во время гражданской извели не меньшее количество людей, чем большевики. Что же касается Ленина, то его ценность не в проповедуемых теориях, а в реальной политической практике. Да, идеал марксистской Коммуны вдребезги разбился о реалии настоящего государственного строительства, ну и что? Дальнейшие обильные цитирования я опускаю, поскольку они наталкиваются на тот же самый ответный аргумент: «Ну и что, что идеалы полного равенства оказались не осуществимы, другие-то завоевания социализма оказались вполне осуществимы!». Даже это требование, которое выдвигалось коммунистами (о равной оплате аппарата) могло бы быть осуществлено, но гораздо позже и только в случае отсутствия необходимости сверхцентрализации государственного управления в ходе НЭПа, индустриализации и коллективизации.

>Следует признать, что советские коммунисты не опускались до уровня буржуазных политиков, а всегда открыто излагали идеалы коммунизма об оплате любых чиновников не выше уровня платы среднего рабочего и прочие идеи социального равенства и братства трудящихся. Правда, живущие в реквизированных дворцах и поместьях вожди большевизма этот принцип на себя любимых никогда не распространяли, а весь пафос классовой ненависти товарищей трудящихся направляли против инженеров, врачей, ученых и прочих квалифицированных специалистов (о собственно капиталистах не говорю в виду абстрактности персонажей для совдепии).

Это где автор нашел такие интересные «пафосы ненависти» против инженеров, врачей, ученых в СССР? Я их не припомню даже в сталинские времена, всегда шла речь о «врагах народа», а они могли находиться только в привилегированной среде. Впрочем и состав репрессированных показывает практически равное распределение по разных социальным группам, что исключает в реальности картину, изложенную автором.

>Хотя вовсе не считаться с внушаемой народу идеологией коммунизма коммунисты тоже не могли, и поэтому выплачиваемое ими себе денежное содержание формально не было уж так велико (такое положение характерно для 60-80-е, когда мнение народа в СССР стали немного учитывать, ранее разрыв в уровне потребления между коммунистической элитой и советским народом выражался астрономическим числом).

Раньше он был еще меньше. Достаточно почитать письма высшей советской номенклатуры при Сталине или послушать рассказы доживших до нас ее членов или их потомков (только не тех, что по ТВ показывают).

>Зато потрясающе низки были цены в их коммунистических спецмагазинах, где «всё было». Случайно попавший в райкомовскую, а лучше обкомовскую столовую простой советский труженик на всю оставшуюся жизнь сохранял чудесное впечатление, что на 29 копеек можно до отвала пообедать с осетриной.

Откуда это взял автор – тоже не знаю. Но знаю, что слухи об этих магазинах сильно преувеличены. Там было ровно то же самое, что и в обычных магазинах, но по сниженным ценам и без очередей. Впрочем и низкие цены были вряд ли столь низкими иначе непонятен уже пафос автора, заключавший, что в 60-е и 80-е годы «мнение народа стали немного учитывать».

>Наивные люди нам пишут, что советский рабочий отдыхал в том же санатории, что и директор завода. Это заблуждение, советское общество ВСЕГДА было обществом жесткой социальной сегрегации. Сергей Обогуев любезно прислал ссылку на труд по истории благосостояния коммунистической элиты.

Далее идет ссылка, которая описывает как отдыхали руководители государства, а не директора завода. Причем ссылка на довольно сомнительный источник. Мало того, что автор – признанный антисоветчик, судя по дискурсу, он еще и ссылается на С. Аллилуеву, которая в мемуарах изображала своего отца в таком виде, в каком Хам не посмел бы изобразить почтенного Ноя. И то, что лгала эта дама не раз – абсолютно точно, как известно и то, кто оплачивал ее антисоветские труды за границей. Например, тот же А. Сергеев совершенно иначе описывает быт Сталина и его отношение к детям. Теперь перейдем к цитате.

>М.Восленский «Номенклатура»
«… Когда появились госдачи у советского руководства? Ответ покажется советскому читателю неожиданным: в 1919 году. Именно в незабываемом 1919 году, когда с четвертушкой хлеба на день оборванные красноармейцы шли па смерть за власть Советов, между руководителями партии и правительства были распределены дачи. Произошло это, как невозмутимо сообщает Светлана Аллилуева, "когда после революции, в 1919 году, появилась у них возможность воспользоваться брошенными под Москвой в изобилии дачами и усадьбами". Заметим: воспользовались, не чтобы создать приюты для детей рабочих и крестьян, погибших на войне за власть Советов, или санатории для инвалидов этой войны. Воспользовались для себя. Вот как выглядела начиная с 1919 года, по описанию С. Аллилуевой, подмосковная дача А. И. Микояна: "...в доме -- мраморные статуи, вывезенные в свое время из Италии; на стенах -- старинные французские гобелены; в окнах нижних комнат -- разноцветные витражи. Парк, сад, теннисная площадка, оранжерея, парники, конюшня...". На этой даче "даже зимой всегда была свежая зелень из собственной оранжереи".

Приюты и санатории создавались. Что же касается дач… Я не знаю, в каком году их распределяли и что там был за быт (на слово С. Аллилуевой не поверю), но знаю, что и В.И. Ленин и другие руководители советского государства в годы гражданской жили не на дачах, а в Кремле. И это описывается в мемуарах коменданта Кремля. Я сомневаюсь, что при количестве военных и политических задач, которые приходилось решать руководству большевиков, они находили время гулять в саду и посещать оранжереи.

>В призывавших пролетариат к самопожертвованию советских газетах того времени тщетно искать сообщение о том, что его вожди обзавелись столь уютными дачками. Советские люди и до сих пор не подозревают, что с благоговением показываемая экскурсантам дача Ленина в Горках была отнюдь не исключением, сделанным для тяжело больного Ильича (да он в 1918 году и не был болен), а лишь одной из правительственных дач эпохи гражданской войны».

А это уже выводы pioneer. Выводы, ровным счетом ни на чем не основанные, если учитывать характер цитаты и то, что информация была получена из третьих рук.

>Для советского общества изначально была характерна социальная глубочайшая пропасть между населением и коммунистической элитой. Социальную сегрегацию усугубляло то очевидное обстоятельство, что в силу идеологических ограничений коммунистическая элита не могла себе позволить демонстративного богатства, не имела возможности открыто обозначить свой элитный статус в сфере потребления.

Социальное разделение между населением и элитой в СССР было в десятки раз меньше, чем аналогичное социальное разделение между элитой и населением в тех же Англии и США. Эти элиты вовсю пользуются своими преимуществами, которые у них превышают спецраспределитель и отдельную дачу, а включают при этом еще и повышенные доходы. О том как живут миллиардеры в России и насколько их быт отличается от обкомовского и читать не надо. Но это просто замечание. Когда pioneer позволяет себе говорить о «глубочайших» пропастях, надо ведь и здравый смысл включать. Да, если автор хочет «вспомнить все», многое придется вспомнить. Но коммунистическая элита действительно НЕ МОГЛА позволить себе богатства, сравнимого с западным и не имела возможность обозначить свой статус. Да, это было одной из предпосылок ее перехода на сторону геополитического противника. Но сводить всю историю СССР к одной предпосылке, да еще и распада государства, значит заниматься историческим редукционизмом в невиданных масштабах.

>Советская партийная элита была вынуждена скрывать от народа свой привилегированный образ жизни и обитать в закрытых от народа блаженных гетто коммунизма. Отсюда выработался советский стереотип, что престижно там, куда не пускают быдлосовков.

Между тем народ прекрасно знал, как на деле живет его элита. И в о спецраспределителях ходили слухи, как были и переходные социальные группы между элитой и не-элитой, в который входила моя семья (я из семьи советского полковника). Дети членов ЦК уже питались в спецраспределителях, но моя мама с ними дружила. И по ее воспоминаниям, ничего особенного в этом продуктовом наборе, называвшемся «кремлевский паек» особенного не было. Полкило докторской колбасы, 1 банка икры, пара рыбин (севрюга или осетрина), свежие фрукты (бананы или апельсины). Может быть там было особое качество этих продуктов или особо низкая цена, но с виду они не выглядели чем-то неслыханным. Кстати, следует отметить, что pioneer, описывая жизнь советской элиты, ненавидит отчего-то именно рядовых граждан, именуя их быдлом.

>Ну и, кроме того, на образ жизни коммунистической верхушки неизгладимый этнический отпечаток налагал присущие евреям, армянам и грузинам родоплеменные отношения.

Ну а это вообще расистская чушь, иначе и не скажешь. Это бы означало, что все в советской элите были только армяне, грузины или евреи. А это не так и это прекрасно знает сам автор. В последнем Политбюро перед распадом вообще не было ни одного «нерусского» или с «нерусской» фамилией. Ну да представления автора о национальностях на уровне обывательских, он ведь даже не знает что этническая идентичность не есть нечто застывшее, что она может быть двойной, а то и тройной. Все зависит от культурного комплекса социальной среды, в которой формируется личность человека. Я утверждаю, к примеру, что И.В. Сталин в своей жизни и быту сформировался не только под воздействием грузинской, но и русской культуры, учился он в православной семинарии, а потом долго работал в подпольном социалистическом движении. Статьи свои рано начал писать на русском языке. И если взять «русского грузина», каким был Сталин, и грузина, воспитанного в США в грузинской семье эмигрантов, то разница между ними будет больше, чем между русским, воспитанным в среде русских и немцем, воспитанным в немецкой среде.

>Разумеется, и речи быть не могло, чтобы нога простого советского человека ступила в номенклатурные санатории, дачи, спецраспределители etc. Это даже обсуждать нелепо. Вообще всякое советское начальство первым делом стремилось отделиться от народа. Ежели советское предприятие строило санаторий для своих трудящихся (дело хорошее, кто б спорил), то обязательно возводили элитный корпус, коттедж, или хотя бы оборудовали номера люкс, а также отдельную баньку. Туда могло попасть лишь высшее начальство, их родственники или ещё какие важные персоны. Высокопоставленные коммунисты стремились завести для себя отдельные лифты, а если возможности не имелось, то хотя бы выделяли экспресс-лифт до своего руководящего этажа. Вообще идеал номенклатурного коммуниста встречаться с любезными советскими трудящимися лишь на парадах и демонстрациях, помахать краснознаменным массам с трибуны ручкой.

Самое интересное, что даже если принимать высказанное за чистую монету (относя начало эпохи разделения к 60-м годам), то это будет большим прогрессом по сравнению с тем, что происходило в тех же вожделенных западных странах. Поскольку на Западе никто не возводил трудящимся никак бесплатных санаториев и домов отдыха и не обеспечивал их путевками за счет предприятия.

>Конечно, можно философски заключить «такова жизнь» или по примеру Кара-Мурзы сослаться на «холодную логику» социального неравенства. Однако проблема в том, что официально в СССР беспощадно проповедовалась коммунистическая идеология, то есть идеология тотального социального равенства и нестяжательства. А сами правящие коммунисты позиционировали себя передовым отрядом рабочего класса, его наиболее сознательным авангардом, который как раз и борется с буржуазным неравенством.

В массе своей правящая партия и представляла собой такой отряд. Не вина всей партии, что ее верхушка отделилась и, по законам элитарности, стала функционировать отдельно от всей партии и государства. Чтобы не отделять верхушку пробовались различные меры, в том числе и репрессии, которые pioneer ненавидит.

>Разумеется, бытовое коммунистическое лицемерие всегда производило на народ нехорошее впечатление. Однако распался СССР не по инициативе его рядовых граждан, идеологическая шизофрения прежде всего наскучила коммунистической элите, она давно желала нормального капитализма, без обрывших социалистических обременений для советского начальства.

Когда pioneer хочет сказать что-то умное, то получается совершенно противоположное тезису, который он стремиться доказать. Ведь если СССР распался не по инициативе рядовых граждан, тогда зачем городить весь огород? Получается, что спецраспределители, дачи и низкие цены не сделали номенклатуру привилегированным классом, что бы не утверждали «прорабы перестройки». И все таки ей захотелось «нормального капитализма», что в переводе на язык «холодной реальности», означало раздел и разгром государства и обирание народа. Никакого «нормального капитализма» в РФ не построено до сих пор, не только потому, что его («нормального капитализма», то бишь) не существует в природе, но и потому, что в РФ мог установиться только номенклатурно-олигархический строй, а не подобный «капитализм».

>Нельзя сказать, что советская власть не занималась проблемой повышения жизненного уровня народа. Задача «догнать и перегнать» США по уровню жизни населения была поставлена советской властью в конце 50-х (спасибо тебе, Америка!).

Спасибо тебе, Америка за что? За то, что СССР стал стараться, чтобы его низшие классы жили лучше чем средние и высшие классы в США? Эта гонка не могла быть выиграна СССР за счет его внутренних ресурсов. Вместо этого СССР было бы лучше заняться оптимизацией социальных отношений внутри страны без учета Запада.

>Однако стремление коммунистов сохранить свой элитный социальный статус накладывало на советские социальные программы неизгладимый отпечаток. Один пример. «Комфортабельность первого дома показалась столичным властям чрезмерной и, более того, оскорбительной для советского труженика, - с улыбкой вспоминает Лариса, жительница дома № 4. - Планировку всех остальных зданий, в том числе и моего, сделали типовой. Ванные комнаты сдавали уже без мебельного гарнитура. Вместо чешской сантехники и югославских кухонных плит монтировали отечественные. Даже деревянные дверные косяки сменили на металлические».

Обращаю внимание на чешскую сантехнику и югославские кухонные плиты. Все это стоит больших денег. Естественно, что отечественные плиты и сантехника стоит дешевле, однако у pioneer’а даже не встает вопрос, а БЫЛО ЛИ возможно распространить все это на все население микрорайона.
Непонятно также, откуда вообще взята цитата.

>Вообще говоря, дефицит в советской жизни не всегда объясняется действительной нехваткой чего-либо, нередко он создавался намеренно, как по экономическим мотивам, так из соображения престижности. Например, зарытые показы для избранных западных кинофильмов, это престижно.

Это надо было отменить для избранных, а не распространять на все население «западную заразу». Так, после просмотров западных «боевиков», где кровь хлещет рекой, у некоторых людей снимается барьерный внутренний запрет на убийство. Вообще смерть и убийство становятся чем-то обыденным.

>Да и не имелось особых идеологических препятствий устранить товарный дефицит простой мерой: уравнять спрос и предложение, повысить цены на пользующиеся повышенным спросом товары. Такая мера устранила бы множество уродств советской жизни, стимулировал производство и торговлю.

Разовое повышение цен разрушило бы государство, строящееся на уравнительной идеологии и дало бы повод к истеричной антисоветской пропаганде. Затем, оно бы реально лишило некоторые слои советского низшего класса покупать товары.

>Но отказ от дотационной системы распределителей сделал бы очевидным огромный разрыв в уровне потребления материальных благ между советским народом и коммунистической элитой, этого допустить не хотели.

См. выше. Автор мифологизирует реальные причины.

>Это отдельная тема, но коротко формулируя, коммунисты есть первейшие враги социализма. Если под социализмом понимать защиту интересов и прав трудящегося народа. СССР мог бы пойти путём здравых реформ, допустить рынок (капитализм) в сферу торговли, услуг, производства товаров потребления, сельское хозяйство.

Как Китай, да? Только вот в Китае нарастает разрыв между низами населения и его верхами и как раз после «немного капитализма». Кстати, что касается самих высказываний автора «допустить капитализм для защиты социализма», где это видано? Это все равно, что «убить больного, чтобы вылечить его». Да, внедрение рыночных отношений под контролем государства не убило бы СССР, но только в случае реальной масштабной социальной перестройки и выхода на «третий путь» (не капитализм, не плановая экономика, а государственно-частная система хозяйства). Но этот выход был не возможен без глубоких социальных и политических реформ сверху, а для них нужно было бы менять идеологию. Вот здесь и была «зарыта собака».

>Государство было бы спасено, но на таком пути номенклатура в перспективе мало чего приобретала лично для себя и многое теряла в своём привилегированном социальном статусе. Поэтому коммунистическая элита избрала путь государственной измены: сдать Западу СССР, в обмен получить признание легитимности «приватизации» и возможность вывозить капитал в западные банки. Таким образом коммунистическая олигархия в целом сохранила власть и приумножила личную собственность.

Здесь есть частичная правда, только вот опять же разрушается главный тезис о «внутренних причинах» крушения СССР. Какие уж тут «внутренние причины», если коммунистическая элита захотела вывозить деньги в «западные банки». А если бы «Запада» не было? Ну, просто, допустить такой вариант, не было Запада. В чьи банки вывозить ворованное у народа?

>Красные зомби имеют наглость утверждать, что антисоветизм это русофобия. Что ж, напомним им, как жили русские люди при советской власти.

Антисоветизм и есть русофобия и это доказывается «социальным происхождением» pioneer и качеством аргументов этого критика. Постоянно упоминая рядовых людей как «быдло», «совок» и «отребье», автор критики решает «сменить пластинку». Но это на время. И он еще называет своих оппонентов «зомби»!

>К сожалению, нашёл в интернете лишь краткое изложение рассказа В.И.Белова «Такая война».
Приведу перечень налогов, которые мать погибшего солдата крестьянка Дарья платит советской власти:
«… яйца, мясо, шерсть, картошку. И все она уже сдала, кое-что прикупив, иногда заменив одно другим, и только по мясу числится за ней недоимка да денежный налог весь целехонький, не говоря уж о страховке, займе и самообложении. По этим статьям у нее и за прошлый сорок второй год не выплачено. А тут Пашка Неуступов, по прозвищу Куверик, по здоровью не взятый в армию Ванин одногодок, приносит Дарье новые обязательства. И требует «с государством рассчитываться». Следует понимать, что рассказ этот 1960 года, его допустили в СССР лишь по случаю борьбы хрущёвцев против сталинистов. И весь трагизм жизни Дарьи списан на войну.

Так это война описана или нет? В чем ценность этого примера? Пусть бы нас Гитлер победил, чтобы крестьяне ничего не платили? И кто эта крестьянка, за что она платит налог, за колхозный надел или за индивидуальное хозяйство? Из контекста не видно.

>Однако до войны жизнь советского колхозника лёгкой не была, и после облегчения люди не получили. Во время войны крестьяне надеялись и верили, что, увидев их верность Отчизне, советская власть отменит проклятые колхозы.

И что введет? В курсе ли автор, что коллективное хозяйство выгоднее индивидуального? И что все равно в развитых странах Европы и США фермы (даже крупные, с наемным трудом) уступили место агрокорпорациям с использованием научно-технической базы и даже выращиванием трансгенов?

>Положение народа в послевоенных колхозах было настолько отчаянно тяжелое, что даже коммунисты в 50-е годы дозрели до необходимости послаблений политик партии в деревне. Не надолго, впрочем.

Так положение ВСЕГО НАРОДА после войны было очень тяжелое. Было уничтожено 2/3 промышленности, а когда экономика страны терпит трудности все тяготы ложатся на «низшие классы». Кстати, в структуре советского общества в 50-е и 60-е происходит окончательный урбанизационный сдвиг и крестьяне окончательно перестают быть большинством населения.

>Пашка Неуступов, по прозвищу Куверик, в рассказе выведен случайным беспартийным садистом. В действительности это как раз тот тип деревенского коммуниста, подонка по самой своей сути, на кого изначально опиралась советская власть в России.

Да-а-а? А я вот знаю таких деревенских коммунистов, которые погибли в ВОВ, защищая Родину. И в таких высказываниях, направленных против предков, вижу русофобию и маячащую тень демократических «подонков уже не только по сути», но и почти по природе.

>Покойные Б.Ельцин и член Политбюро А.Яковлев безошибочно призваны коммунистами на партийную работу именно из такого человеческого отребья.

Покойные Б. Ельцин и член Политбюро А. Яковлев не были подонками по сути. «Жизнь заставила», как говориться, логика социальных процессов. Переживи СССР первый постиндустриальный кризис идеологии, были бы Б. Ельцин и А. Яковлев отстранены от власти и одиноко жили бы где-нибудь на даче (как Хрущев).

>Как жили пенсионеры в СССР. Пенсии по старости впервые ввели в 1928 году для рабочих некоторых отраслей промышленности, в 1937 году для служащих, в 1956 году пенсионное обеспечение практически распространили на всех горожан, а в 1964 году ввели пенсии и для колхозников.

Просто ремарка – никаких пенсий в дореволюционной России не было и быть не могло.

> «В 1974 численность пенсионеров в СССР составила 44 млн. чел., а общая сумма государственных расходов на П.— 20,7 млрд. руб.»

Откуда дровишки? Из лесу, вестимо?

>Произвел арифметические вычисления: 20 700 / 44 / 12 = 39 руб. 20 коп. в месяц. Таков в 1974 году средний размер пенсии в СССР.

Прежде чем производить вычисления, надо было посмотреть источник данных.

>У колхозников пенсии были мизерные, деревенские старухи до могилы копались в своих огородах, чтобы прокормиться. Реально рядовой городской пенсионер мог получать до 132 рублей, и, в общем, на жизнь ему хватало.

Допустим. Но о пенсиях в 20 или 10 рублей я не слышал. Исходя из того, что далее пишется о пенсиях в 132 рубля для городских пенсионеров, а большинство населения уже жило в городах, я не представляю КАК могла быть средняя пенсия в 40 рублей. Или первоначальные утверждения не верны или автор вообще не следит за своими утверждениями

>Кстати, дееспособный пенсионер был большое преимущество в семье советских горожан, крупного города, снабжавшегося по первой категории. Он мог днём посещать магазины и снабжать семью продуктами. Возвращаясь с работы, трудящимся приходилось отстаивать огромные очереди в советских магазинах. А пенсионер имел возможность не спеша обойти магазины и по-возможности выбрать продукты, не брать гнильё.

Да. И это было верно, т.к. советское общество было традиционным, старики пользовались в нем бОльшим почетом, чем молодежь. Хотя эта же черта, при отсутствии харизматических задач для молодых и погубила СССР.

>Расскажу о жизни моей бабушки Марии Ивановны, что сам видел и запомнил в детстве. Жила она в посёлке при фабрике, посёлок состоял из бараков. Её дом, длинный одноэтажный бревенчатый барак, с окнами почти у самой земли (от времени врос в землю) тянулся вдоль дороги. В бараке имелся длинный коридор и множество комнат. В комнатах дровяные печи. Туалет и вода (колонка) во дворе. За горячей водой нужно было с ведром сходить на фабрику. Мои родители как молодые специалисты получили крошечную однокомнатную квартирку в Москве, мы к бабушке ходили в гости, для меня городского ребёнка там всё было интересно и необычно. Речь идёт о 60-70-х годах, 300 метров от нынешнего МКАД (иногда там проезжаю мимо, теперь всё застроили).

Само описание показывает что судьба бабушки в 70-е – это пережиток старого неустроенного военного быта, т.к. большинство людей проживало не в бараках, а в отдельных домах и квартирах (хотя бы и коммунальных).

>Фабрика была на редкость хорошая, каким-то чудом ею руководил не коммунист, а старый дореволюционный русский инженер. Его все рабочие и вообще местные жители уважали до трепета. Он строго следил за порядком, разбивал в посёлке скверы и парки, всячески стремился улучшить быт рабочих, чтоб бани исправно работали. Заботился о людях, насколько только позволяли советские условия. Добрая память на нём сохранилась в людях на десятилетия.

Автор просто историю не знает. Дореволюционные инженеры вообще не были поголовно расстреляны, как утверждает антисоветская пропаганда.

>Отец бабушки, мой прадедушка, работал извозчиком в Петербурге. После революции от большевистских голода и разрухи как и большинство горожан бежал в деревню.

Вообще-то просто от «голода и разрухи». И бежать начали не после Октября 1917, а после Февраля, но тут автор просто не в курсе.

>Надо было кормить семью, 9 детей, мужик он был работящий и предприимчивый, с кем-то на паях купил мельницу. Во время коллективизации коммунисты его за ту мельницу сослали. Видимо, из него «кулак» был так себе, поэтому сослали одного, семью не тронули. Жена поехала за ним в ссылку, детей оставила на старшую дочь, мою бабушку. По счастью в ссылке они пробыли не очень долго, сумели вернуться. Прадедушка, простой русский мужик Ленина иначе как «бандит» и «шпион» не называл.

Прадедушка не был «простым русским мужиком», он был городским жителем, извозчиком. И вероятно, в городе жили и его предки. Связи с крестьянством он не имел и, вероятно, был за меньшевиков. После же того, как он пострадал в коллективизацию, он уже имел и причины так называть хоть Ленина, хоть Сталина, хоть всю Советскую власть.

>Мама рассказывает, удивлялась тогда девочкой, какой дедушка тёмный, не знает, что Ленин был самый хороший человек в мире. Со временем поняла.

То есть автор вырос в антисоветски настроенной семье, с ненавистью ко всем советским народам. Спасибо за ценное признание.

>Вообще, кто из простых русских людей застал жизнь до 17 года, для них это время в памяти осталось золотым веком. Мама вспоминает, её мама, то есть моя бабушка, говорила, что когда она до революции шла в школу, родители ей давали с собой булку белого хлеба с маслом и вареное яйцо.

А кто были ее родители?

>Мама, советский ребёнок, не верила, что так может быть, думала, сказки. Запомнила, что когда она впервые попробовал мороженое (около 1950 года), её стошнило, настолько это была чуждая ей еда. Напомню, что у детей элитных коммунистов в это же время была одна проблема, как бы нечаянно не обожраться черной икрой до диатеза.

Вот откуда растет ненависть к совкам. Моя мама голодала, а они жрали икру? Причем автор даже не замечает как эта ненависть органично переплетается с русофобией и ненавистью к народу как к «быдлу».

>Жили скудно. Муж бабушки погиб на войне, у неё трое детей.

У моей прабабушки на войне погиб сын.

>Чтобы прокормит детей бабушка подрабатывала – шила, у неё имелась швейная машинка «Зингер», кормилица, целое сокровище ( я её помню). В войну жили в Тульской области, недолго побывали под оккупацией, документов о работе в то время у неё не сохранилось, поэтому и пенсия была крошечная. Бабушка получала пенсию по старости 29 рублей. Хорошо, что дети могли помогать и помогали.

Естественно.

>П оложение десятков миллионов людей в СССР тогда было много хуже.

Откуда это взял автор? А ниоткуда, из пальцев высосал.

>И бабушка на жизнь не жаловалась. Вырвались из колхоза, дети выжили, не погибли от голода, младшая дочь, моя мать, окончила школу с медалью, получила высшее образование. На что жаловаться, только Бога гневить.

Естественно. Жила бы при царе, так бы ее дети в бараке и жили. Или при Корнилове бы пожила с его контрразведкой. Так бы все в земле и ковырялись покуда не помре или Гитлер не завоевал бы.

>Так жила моя бабушка при советской власти, простая русская женщина из крестьян.

И что? Ее судьба была типичной, за исключением антисоветских взглядов в семье. Бедность и нищета была свойственна многим советским людям. Моя прабабушка тоже жила в нищете с маленькими детьми.

>А мне предлагают пожалеть сановного коммунистического палача и убийцу Вячеслава Молотова, якобы оставившего наследникам лишь 500 рублей. Молотова отправили в отставку в 1957 году (товарищи могли по традиции убить разоблаченного врага, но по случаю введения гуманизма не убили), он жил в «сталинском» доме, имел персональную пенсию. Ныне его внук галахический еврей Никонов знатный политолог, несёт околесицу в газетах и по ТВ. Чего их жалеть? Везунчики. А кто помянет и пожалеет миллионы мучавшихся под коммунистической властью русских людей.

А сейчас люди не мучаются под «демократической властью»? Я не понимаю логики. Страна в целом жила тяжело в 30-е, 40-е и 50-е по объективным причинам, а не из-за Вячеслава Молотова. Само это описание как палача и убийцы В. Молотова, человека И. Сталина и его команды, которые как раз остановили самоубийственные для страны репрессии 37-38 гг., как свидетельствуют архивные документы, говорит только о дремучем невежестве автора в вопросах истории и о зараженности мифами, которые создавала в избытке именно советская номенклатура зрелого советского общества, боявшаяся и ненавидевшая Сталина (а затем и Ленина).

>Из трагичной для русского народа советской истории красные зомби извлекли для себя два урока: мало лгали и мало убивали. То есть, по их мнению, коммунистический агитпроп, старавшийся всё-таки не переходить грань шизофренической брехни, был излишне правдив. И поэтому борцы за советскую власть пускаются прямо-таки в детские исторические фантазии, с инфантильным бесстыдством фабрикуют и фальсифицируют исторические документы.

Это где pioneer видела? Это демократические агитпроповцы, борцы со Сталиным фабрикуют и фальсифицируют документы, вплоть до изъятия книг о предвыборной кампании Б.Н. Ельцина из центральных библиотек страны (был у меня такой случай).

>Но главная их проблема, что Ленин и Сталин были слишком добрые, и поэтому они вычисляют, сколько для исправления ошибок Великих Вождей миллионов людей в России надо бы ещё истребить.

Это кто вычисляет-то? Да, я бы истребил, на месте Сталина, власовцев, националистов на Украине и Прибалтике. Его Политбюро было мягче, основной массив оно просто выслало.

>Одни считают, что будет достаточно 30 миллионов, другие для окончательного торжества коммунизма требуют не меньше 100 миллионов голов. Причем русских голов, поскольку убивать и мучить нерусских это есть недопустимое нарушение интернационализма и преступный буржуазный великодержавный шовинизм.

Своим разделением на русских и нерусских и сословной гордостью за «русских», как и шовинизмом по отношению к грузинам, армянам и евреям, автор сам ставит себя вне русского народа, чья культура была интернациональной. Почитал бы он Розанова или Леонтьева, русских националистов-консерваторов.

Короче говоря, только личная позиция автора мешает ему видеть правду, к которой он временами приближается. А также предрассудки и вывороченные наизнанку мифы.

С уважением, Александр