Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: Вам остается
>>>>И где эффект от капитализации прибыли?
>А зачем этот эфект и эта модель для описания нерыночного хозяйства?
Я мог бы тот же вопрос задать и в нерыночных терминах, но суть от этого не меняется: модель Александра не предусматривает существования источников для расширенного воспроизводства.
>Вы выносите оценку нерыночному хозяйству по рыночным показателям? Это жульничество или скорее глупость.
Способность к расширению производства – это как, рыночный показатель?
>Если критикуете оппонента, по, хотя бы, разберитесь в его модели, ее граничных условиях и критериях оптимизации.
Павел, у нас с Александром уровень знаний в экономическом моделировании несколько разный. Я не критикую – я экзаменую :).
>А уж если сравниваете, то разберите негодность самих граничных условий и критериев оптимизации, но не с помощью критериев другой модели, а как-нибудь по другому.
Вот я и указал на негодность граничных условий: не учтена потребность в расширении производства у хозяйств обоих типов.
>Вы нуждаетесь в том, что бы вам объяснили почему в этом вопросе важна методология?
:)))))))
>А теперь объясните как вообще существовали докапиталистические хозяйства? И развивались, между прочим. Т.е. расширяли угодия, распахивали земли, увеличивали поголовье скота.
Это я должен объяснять? Пусть Александр объясняет. Но из его модели это не видно. Следовательно, модель неадекватная. Потому что он рассматривает крестьянское хозяйство как потребительское. А оно, кроме обеспечения потребления, еще стремится и к увеличению капитала. У Чаянова это все подробно описано.
Знаете, у экономических моделей, которые рисуют дилетанты (а иногда и не только дилетанты) есть одно интересное свойство: независимо от степени сложности они допускают банальную интерпретацию.
Вот и у Александра: суть его модели в том, что хозяйство без паразита эффективнее хозяйства с паразитом. Потому что роль "капиталиста" в его модели - чисто паразитическая. Правда, не очень понятно, почему он называет этого паразита "капиталистом" а не "барином", например. Александр игнорирует роль капиталиста в накоплении капитала, а когда ему это прямо указывают - начинает уводить разговор в сторону.
>Плодились без участия всяких нетто-коэффициентов и пр.
С участием. Они их просто считать не умели :)
>>>Вы бы лучше прямо сказали: введите в модель две догмы - о "идиотизме деревенской жизни" и "прогрессивности" капиталиста.
>>Вот именно. Только это не догмы, это реальность.
>Дима. Вас подставили как мальчика, а вы с радостью сунулись в капкан. И наверное, при этом, с чувством собственного превосходства.
То есть? Какой капкан? Я в результате упал в чьих-то глазах? Уверяю Вас, данное обстоятельство на этом форуме меня никогда не волновало.
Капиталист действительно прогрессивен по сравнению с патриархальным крестьянином. Потому что он создает строй, при котором дети этого крестьянина получают такие возможности, которые крестьянину и не снились.
А деревенская жизнь, действительно, идиотична. Потому что она, с одной стороны, до предела заполнена тупой борьбой за существование, с другой стороны – сама же постоянно подрывает основы этого существования через демографический рост и истощение земель примитивной обработкой. Получается многовековая безвыходная цепочка хозяйственно-демографических циклов, каждый из которых кончается массовым голодом, эпидемиями и войнами. Пока, наконец, капитализм не кладет конец этой дурной бесконечности.
