Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: С моделью...
>>>Если уж Вы говорите с таким пафосом о "некапиталистической экономике", постоянно перескакивая при этом с микро- на макроэкономический уровень, то Вы должны признать, что критерии эффективности там тоже могут быть весьма специфическими. Например, максимум высоты погребальной пирамиды для фараона.
>>
>>Или высоты небоскреба в даунтауне под офисы страховой компании.
>
>Нет, не страховой компании, а "Газпрома". Высота проектируемого в Петербурге небоскреба для этой "государственной компании" - около 400 метров. При том, что городской высотный регламент строительства не разрешает в выбранной точке строить выше 68 метров, и то в особых случаях. Мотивация совершенно некапиталистическая: "А чтобы было не ниже, чем у других пацанов!"
Да ясно что мотивация у всех пацанов одинаковая. Только в Штатах особо выделяются небоскребы страховых компаний, а в России Газпрома.
>>Вот уж кто путает микро и макроуровни :-). Мотивация которая в хозяйстве - это уровень каменного века. Мотивация современного индустриального общества основана на перераспределении и строится на более высоком уровне. В хозяйстве мужик максимизирует потребление, на толоке у Энгельгардта - производство.
>
>Хиии... У Энгельгадта хитроумные мужики покупают его участие в общественном страховом фонде. Которое Энгельгардту, в общем-то, нафиг не нужно, но зато позарез нужно мужикам. Уверяю Вас, что благополучие хозяйства Энгельгадта их волнует гораздо меньше, чем свое собственное благополучие. Так что мотивация у них та же, шкурно-потребительская.
Безусловно. Мужички, в отличии от натуралистов, мыслят по-государственному мыслят и не пытаются вывести всю мировую экономику из собственных потребностей. Понимают что хозяйство Энгельгардта - их общественный страховой фонд, так же как ДнепроГЭС, Магнитка и Сталинградский тракторный. Потому и построили сверхдержаву. Вот гомоэк со своими натуралистическими закидонами ничего этого не понимает, потому и развалил экономику.
>>Важно какой предельный уровень производительности общество может выжать из того или иного типа хозяйства. Из некапиталистического можно выжать больше.
>
>Из кого можно выжать большую скорость - из спринтера или из стайера? Наверное, из спринтера. Только стайер убежит дальше.
Безусловно, но у нас не об этом. У нас про другое. Мы о том что рота стаеров без проблем замочит отдного спринтера.
>>>>Возможности капиталистического хозяйства очевидно ограничены по сравнению с некапиталистическим.
>>>
>>>Да, конечно. Примерно как возможности у водителя, соблюдающего правила, очевидно ограничены по сравнению с водителем, плюющим на ПДД. Последний хочет - едет по правой стороне, хочет - по встречке. Хочет - стоит на красный свет, хочет - едет. И до цели в результате доберется быстрее. Если вообще доберется, конечно.
>>
>>Да, именно так. Анархия производства при капитализме - страшное дело.
>
>Александр, а ведь со мной дурачком прикидываться не надо. Если уж я решил потратить некоторое время на беседу с Вами, то говорю, как и с другими: серьезно, открыто и искренне. Вы за всем своим флудом умудряетсь иной раз поставить очень нетривиальные вопросы, и ответ на них тоже не всегда тривиален. Ограниченность возможностей капиталистического общества естественным образом вытекает из тех законов, писаных и не писаных, по которым это общество живет. Да, ни один капиталист не будет вести производство, если оно не сулит ему прибыли.
Это была бы беда не так себе большой руки. Хуже что он не будет вести хозяйство которое не дает ему ***МАКСИМАЛЬНОЙ*** прибыли. Именно в этом главное ограничение, из-за которого капиталист проигрывает некапиталистической системе хозяйствования. Максимальная продуктивность не совпадает с максимальной прибылью. Ваш пример езды без правил действительно ни к селу ни к городу, хотя безусловно способствует непроизводительному переводу ресурсов.
> Это ограничение. В условиях военного времени жесткое следование этому ограничению может оказаться фатальным для воюющей страны. Отказ от того же ограничения в мирных условиях может оказаться фатальным для страны мирной. Здесь нет абсолюта. Да, некапиталистическое хозяйство, в потенциале, имеет больше возможностей. Но эти возможности надо еще уметь реализовывать. Из того факта, что "скорая", едущая под мигалкой на красный свет, доезжает до цели раньше, не стоит делать вывод, что надо все машины оборудовать мигалками и убрать с перекрестков светофоры.
Безусловно. Потому крестьяне используют Энгельгардта как страховой фонд, и таких Энгельгардтов нашлось достаточно чтобы взять на себя организацию строительства сверхдержавы в 1917 году. Если бы они вместо этого носились за собственной прибылью с сиреной и мигалками, плюя на всех вокруг, результат был бы в точности такой какой мы имеем после 1988 года. Зерно "не нужно", скот "не нужен", трактора "не нужны"...
>>И главное чем больше дает себя знать дефицит ресурсов тем большей архаикой становится рыночная экономика.
>
>Тут у нас в общении начинаются сложности, потому что я не понимаю Вашей мотивации. Теория рыночной экономики - это теория взаимодействия людей, ведущих хозяйственную деятельность, в условиях ограниченности ресурсов. Это азы.
Ограничены ресурсы доступные отдельному индивиду на данном этапе. В целом же ресурсы считаются неограниченными. Потому Вы и пытаетесь контробандой протащить идею бесконечного прогресса, к которому якобы способен буржуй, но якобы не способен крестьянин. Это и есть метод втащить в модель неограниченность ресурсов. Типа можно растить овес, дающий максимальную производительность труда, а остальным земли и на фабрике хватит, потому что прогресс порождает ресурсы из ничего.
> Неограниченные ресурсы в рыночной экономике просто не имеют цены,
Оно и видно. Фабрики с заводами, для использования высвобожденных крестьян, возникают сами, из ничего. Они видать вроде воздуха и воды - тех неограниченных ресурсов, которые не имеют цены.
> а цены играют роль ограничителей в потреблении ресурсов.
Опять же очень характерно что в приобретении земли буржуем этот ограничитель признавать отказываются. Ему почему-то земля должна доставатьсья на люготных условиях. Не иначе из "революционной целесообразности".
>>А в России не было.
>
>Было, было. Иначе с чего бы мужички на "кулаков" обозлились?
Да с того же с чего буржуазные идеологи обозлились на крестьян. Противно этике. С какой стати отдавать половину урожая свинье которая палец о палец не ударила? Лучше на трактор потратить.
>>По прибыли, за счет субоптимального использования труда и соответственно ресурса. У него производство меньше. Вместо оптимизации производства он его сокращает.
>
>Нет, у него просто критерии оптимальности другие, более нормальные. Ему максимум производства "любой ценой" не нужен.
А нормальным не нужен максимум прибыли любой ценой. Выживание народа важнее.
>>Разумеется. Важно для чего собрана толпа с тачками. Суэцкий канал капиталист строит для себя, для повышения эффективности небольшой надстройки рыночной экономики богатых для богатых.
>
>Ни фига себе, однако! Это Лессепс-то строил канал "для себя"? Да он на этом вообще почти ничего не заработал. Или мировая торговля, морской путь из Европы в Азию - это "небольшая надстройка рыночной экономики богатых для богатых"?
Безусловно. Много ли мировых торгашей по сравнению с теми же крестьянами? Да капля в море.
> Это инфраструктурный проект, сравнимый, разве что, с Трансибом. Или его тоже строили "богатые для богатых"?
Вас это удивляет?
>Оно конечно, посконному мужичку ни Суэцы, ни Траннсибы не нужны. Он и в уезд на ярмарку-то не каждый год ездит. И хотел бы, чтобы все так и оставалось, только чтобы из города мануфактуру подвозили задешево и побольше...
Посконный мужичек понимает что Транссиб никак не выводится из его личного потребления, как не пыжились его этому научить исторические материалисты. Зато мужитек понимает что из-за отсутствия Транссиба была проиграна Русско-Японская война. И это не есть хорошо. Историческому материалисту объяснить это невозможно.
>У Ильфа и Петрова был такой персонаж: мужикствующий камергер Митрич. Который любил повторять, что он-де, гимназиев не кончал. Но не уточнял при этом, что он окончил Пажеский корпус.
>Не советую уподобляться.
Так я всегда честно представляюсь - Рюриковичи мы, в смысле молодые советские ученые. И методы у нас научные - математические модели для описания эмпирически наблюдаемых фактов строим. При чем тут гимназии с пажицкими корпусами? У вас, ясное дело, логика "кто не с нами тот против нас". Если большинство выпускников гимназий сговорились врать в классовых интересах, как они их себе представляют по рассказам классной дамы, они конечно могут обозвать отказавшихся участвовать в сговоре "мужикствующими", но это обзывательство будет обозначать только одно - отказ от участия в сговоре, и ни что иное.
-------------------- http://orossii.ru
