Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Небольшой ликбез
>>Для того, чтобы модель была адекватной, конечно же, нужно учесть накопление.
>Учтено. Буржуй не может конкурировать с некапиталистическим хозяйством за критический ресурс потому что некапиталистическое хозяйство оптимизирует использование этого ресурса, а капиталист нет.
Вы ошибаетесь, поскольку не знаете экономическую теорию. Доказано (строго математически), что если имеется N ограниченных ресурсов и М способов их использования, то можно найти оптимальное распределение ресурсов между этими способами. При этом оказывается, что максимум выпуска полезной продукции в экономике в целом достигается в случае, когда в каждой технологии при выборе масштабов использования ресурсов учитывается их ценность – экономия затрат при альтернативном использовании. А это – не что иное, как прибыль. Т. о., если в каждой отрасли (технологии) ориентироваться на максимум прибыли, то получится максимум суммарного эффекта для экономики в целом. Это и есть та самая "невидимая рука", о которой говорил А. Смит, и которую вы, по своему незнанию, считаете идеологическим постулатом. На самом деле этот факт, т.е., что рыночный механизм обеспечивает оптимальное распределение ограниченных ресурсов, давно известен, в том числе он был известен и советским экономистам. Почитайте Канторовича и Новожилова, это совсем не то же самое, что учебники политэкономии социализма, дальше которых вы, по-видимому, не продвинулись.
>>Капиталистическая модель ориентируется на прибыль (что равносильно ориентации на максимум эффективности и в конечном счете приводит и к максимуму потребления, если учитывать потребление не только сегодня, но и завтра).
>Не равносильно. И модель это показывает.
Равносильно – см. выше. А ваша "модель" просто неправильная, более того – нелепая. В ней принят лишь один способ использования ресурса, что неверно, даже если рассматривать только сельское хозяйство, и введена совершенно посторонняя для модели величина – "цена труда".
Посмотрите на "модель" внимательно и постарайтесь вникнуть в смысл своих собственных обозначений. Вы задали цену труда. Что это такое? Это цена, по которой труд продается на рынке; она равна эффекту, который может дать труд в случае его альтернативного использования. И капиталист использует его вполне рационально (в том числе и с точки зрения всего общества), наращивая использования труда до тех пор, пока эффект от этого не сравняется с затратами. Дальнейшее использование труда в данном секторе неэффективно, поскольку в другом секторе он дает бОльший эффект. Это в случае, если предполагается существование других секторов (которых в "модели" нет!).
Смотрим теперь на крестьянское хозяйство. Что такое здесь цена труда? Почему крестьянин использует труд для производства продукции, которая стоит меньше, чем этот труд? Ведь выгоднее продать труд на сторону! По-видимому, вы считает, что труд продавать нельзя (вводится такое ограничении). Ну, тогда какой же смысл вкладывается в понятие "цена труда"? Это, получается, уже нечто другое, чем в капиталистическом хозяйстве. Как же можно сравнивать два существенно различающихся варианта при одном и том же значении "цены труда"?
У вас труд – неограниченный (избыточный) ресурс. Тогда, согласно экономической теории, его стоимость равна нулю. И капиталисту выгодно неограниченно увеличивать использование труда, прибыль будет расти и никакого недоиспользования не получается.
Вы говорите, что работнику нужно что-то кушать? Давайте, я попробую усовершенствовать вашу "модель". Пусть G – количество земли, L – трудовые ресурсы. Производительность одного человека = (G/L)^a. Чему равна цена труда? В вашей "модели", где есть только один сектор – сельское хозяйство и только один способ производства (что, конечно же, ни в какие ворота не лезет!) эта цена равна альтернативной стоимости – количеству продукта, который человек произведет, занимаясь натуральным хозяйством, т.е. = (G/L)^a. Вычисляем: прибыль капиталиста = производство – затраты = L(G/L)^a -L(G/L)^a = 0. Получился нуль. Соответственно, капиталисту безразлично, какое количество труда использовать, его прибыль нулевая, да и вообще сам по себе капитализм в такой "модели" не получается.
Не знаю, что еще можно придумать, чтобы спасти "модель". Ведь в ней ничего, кроме выращивания картошки с помощью ручного труда, не содержится. Ни накопления, ни развития, ни альтернативного использования ресурсов. Думайте сами. А еще лучше – почитайте литературу и удовлетворитесь тем, что сделали люди, которые намного умнее нас.
