Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: Ему про...
>А я утверждаю, что, во-первых, капиталистическое хозяйство использует ресурсы оптимально (доказано теорией), и, во-вторых, ваша "модель" неправильна (или просто бессмысленна).
Вы утверждаете бездоказательно, не замечаете? Аргументы типа "Ученые доказали" оставьте для детского сада.
>>Да-да, вот и Аганбегян говорит что зерно и трактора - продукция бесполезная, очевидно "чисто математически".
>
>Я про Аганбегяна ничего не говорил, его (как и тракторов) нет и в вашей модели. К чему вводить лишние сущности?
Модель описывает реальность. В том числе реальность Аганбегяна и "ненужности" зерна. Никто не вводит лишние сущности в модель, наоборот, сравниваем предсказания модели с реальностью. Совпадают. Значит модель верна. У вас другая методология?
>>Очень у вас узнаваемая "научность" - запугать чтоб человек решил что это не его ума дело и не путался под ногами у начальства. Чувствуется школа "научного" коммунизма.
>
>По-моему, это - наклеивание ярлыков. Не к лицу научному сотруднику, пусть и американскому. В моем тексте нет ничего от "научного коммунизма".
"капиталистическое хозяйство использует ресурсы оптимально (доказано теорией)" - утверждение вполне в духе "научного коммунизма". Теория, надо полагать "всесильная" и проверке не подлежит.
> А вот ваши постоянные уходы в сторону и идеологические выпады, это да, напоминает методы сторонников "научного коммунизма", которые, когда не знали, что сказать, обвиняли оппонентов в том, что они подкуплены буржуями.
Идеологические выпады у вас. "Капиталистическое хозяйство использует ресурсы оптимально (доказано теорией)" - вопиющий случай. Типа не вашего ума дело, "всесильную теорию" надо выполнять, а не обсуждать. Я идеологические выпады решительно пресекаю.
>>Казалось бы, если 30% призывников получают отсрочку от армии из-за недостаточной массы тела, то зерно, мясо и молоко им весьма полезны, но "чисто математически доказано" что нет.
>
>Ну, вот еще один трюк идеолога. На него ответ стандартный: "А у вас, в Америке, негров убивают!!!"
Еще одно явление предсказанное моделью наблюдается в реальности. А "капиталистическое хозяйство использует ресурсы оптимально (доказано теорией)"
Кроме того, легкая ирония по поводу демагогии о "строго математической" полезности: "Доказано (строго математически)... что максимум выпуска полезной продукции в экономике в целом достигается в случае" максимизации наживы. Ведь ясно что полезность из математики никак не следует и потому доказана математически быть не может. Так что и ребенку ясно что про существующие якобы где-то там "доказательства" Вы беспардонно врете.
>>"Тонко чуя потребности власть имущих (раньше это называлось “социальный заказ”), в своей установочной статье наши главные смотрители истмата прямо и бесхитростно атакуют здравый смысл как форму мышления. Они пишут: “Поверхностные, основанные на здравом смысле высказывания обладают немалой притягательной силой, ибо создают видимость соответствия непосредственной действительности, реальным интересам сегодняшней практики. Научные же истины всегда парадоксальны, если к ним подходить с меркой повседневного опыта. Особенно опасны так называемые “рациональные доводы”, исходящие из такого опыта, скажем, попытки обосновать хозяйственное использование Байкала, поворот на юг северных рек, строительство огромных ирригационных систем и т.п.”." http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat2.htm#par71
>
>И снова не относящийся к делу текст. Но он интересен сам по себе, поэтому позволю себе его прокомментировать.
>Я не согласен с Кара-Мурзой. Он пытается обосновать преимущество так называемого "здравого смысла" перед научным знанием. Грубейшая ошибка, я бы даже сказал больше, но не буду дразнить модераторов. Наука сложна, и многие ее выводы кажутся странными и непонятными "человеку с улицы".
Очень удобное прикрытие для демагогов. Особенно любят этот трюк смотрители "научного коммунизма". Очевидно потому что обсели научные учреждения и паразитируют на авторитете науки. Для вас спекуляции на авторитете науки также основной, если не единственный аргумент. Так что не стоит отрицать ваше генетическое родство с "научным коммунизмом". Что характерно, ничего конкретного за туманными ссылками на "науку" у вас с "научными коммунистами" нет. Есть только требование безоговорочного послушания. Попробуйте представить как смешно нам, ученым, читать эти детсадовские с позволения сказать "аргументы". Особенно когда за ними не маячит дубинка парткома.
> Вот вы, как биолог, что сказали бы человеку, который отказывается от хирургической операции и предпочитает принимать отвар из сушеных лягушачьих лапок? Ведь он поступает в соответствии со здравым смыслом: Вася принимал, и ему помогло.
Отвар из лягушачих лапок предлагаете вы. Ссылки на "науку" ничего не меняют. Как биолог доложу вам что медицина как раз и построена на принципе "Вася принимал, ему помогло, значит поможет и Пете", а не на "всесильном учении".
>Если вы действительно занимаетесь наукой, то должны понимать, что прежде чем "делать открытия", нужно долго и упорно учиться. Так что же вы ломитесь в экономику, ничего в ней не понимая? Хотя, как известно, в экономике и медицине разбираются все…
Как молодой советский ученый я легко отличаю науку от спекуляции ее авторитетом. Это одна из причин моей неприязни к "научному коммунизму" в широком смысле. От келле-ковальзоновского "не надо думать с нами тот кто все за нас решит", и до вашего "Доказано (строго математически)... что максимум выпуска полезной продукции в экономике в целом достигается в случае" максимизации наживы.
>>Типа не полезу разбираться что такое нетто-коэффициент, при чем там матрицы с дифурами, что есть "чисто математическая полезность" и как она был "математически доказана". Я наукой зарабатываю себе на хлеб, а вы со Скептиком да Мигелем пытаетесь использовать ее как страшилку чтобы загнать меня в стойло и заставить отказаться от привычки думать своей головой.
>
>Я не сомневаюсь в том, что при желании, основами экономической теории может овладеть каждый (или почти каждый), тем более, научный сотрудник. Но это требует времени и труда. А самое главное – незашоренности взгляда, чего у вас, сторонника "единственно верного учения", нет.
Интересно что не владея экономической теорией, Вы, тем не менее, ее "отстаиваете", выполняя тем самым роль идеологического жандарма: "держать и не пущать". Ни одного аргумента кроме туманных ссылок на авторитет некоей "науки" Вы не привели.
>Снова видно, что вы понятия не имеете, как разрабатываются экономические модели. Кто будет питаться этим овсом, крестьяне? Ведь лошадей в вашей модели нет. Равно как нет обмена одного вида продукции на другой, а также эффекта, который дает тот или иной продукт при конечном потреблении.
Это аргумент такой?
> Я уже писал, что вашу "модель" можно трактовать (с некоторой натяжкой), как описание натурального хозяйства, где люди выращивают картофеля ровно столько, сколько они съедают. Больше ничего там нет.
Важно почему Вы писали это. А писали только для того чтобы опорочить "идеологически вредную" модель. Но даже этого идеологические жандармы не могут сделать толком из-за отсуьствия элементарной научной подготовки. Ведь ничто в модели не исключает рынок. Более того, она основана на наличии рынка. Только в этом случае особо стесненная в земле семья может спасаться выращивая лен. Готовый холст обменивается на хлеб.
>>Цена труда ни в коем случае не посторонняя величина, потому что игнорировать физиологическую потребность работника в еде, тепле, одежде нельзя. Он без них того - помрет. Он посторонний не для модели, а для фашистских оккупантов, считающих что у русских нет права на будущее.
>
>Не будем про оккупантов, их тоже вашей "модели" нет. Про физиологическую потребность я и без вас догадался (см. мое предыдущее сообщение).
Они в модели есть, но венжливо именуются "капиталисты".
>>>Посмотрите на "модель" внимательно и постарайтесь вникнуть в смысл своих собственных обозначений. Вы задали цену труда. Что это такое? Это цена, по которой труд продается на рынке
>>Нет. Я пояснил что для простоты взяты минимальныефизиологические потребности работника удовлетворенные на уровне достаточном для воспроизводства.
>
>Предположим, что в натуральном хозяйстве (картофельном хозяйстве вашей "модели") это так. Но откуда вы взяли, что в капиталистическом хозяйстве зарплата равна минимальным физиологическим потребностям?
Если не равна то дело обстоит еще хуже. См. модель.
> Да и как их сосчитать, эти минимальные потребности? Видно, что вы, ярый антимарксист, находитесь в плену марксистской догмы. Сообщаю вам, что это – грубая ошибка.
Разумеется. На кафедре "научного коммунизма" (или что там вместо нее теперь? Экономикс?) минимальные потребности не сощитать. Материализм мешает, буржуазный: Что невыгодно - не материально. Тут надо идти на другую кафедру, например военную. Там вам скажут что взрослому человеку нужно 2000 калорий в день. Это полкило крупы. Чисто чтобы не сдох, без всяких физ. нагрузок - 250 грам. Одежду, отопление также несложно подсчитать.
Проблемы возникают когда вводится "материализм". Тут уже не важно сколько калорий нужно для жизни. Ведь если жизнь русского не приносит наживы фашистскому оккупанту то она и не нужна. А значит не нужны и необходимые для ее поддержания калории. Думать иначе - идеализм. Правильнее предположить что физиологических потребностей нет, добывать работников по рыночной цене, учитывая доход от рациональной переработки трупов. Это с одной стороны, со стороны фашистских оккупантов. У них ведь тоже максимальная полезность была "математически доказана", правда?
>>Не дает. Просто долбавляете в модель другое капиталистическое хозяйство и убеждаетесь что из того что работник не нужен первому капиталистическому хозяйству никак не следует что он нужен второму. Наоборот, следует что не нужен.
>
>В вашу "модель" ничего просто так добавить нельзя. Она принципиально состоит из одного сектора.
Ага, а еще на картошке и отсутствии обмена... Чего только не напридумывают.
>>Так что нет другого сектора. Другой сектор - промышленность работает по капиталистическим принципами, то есть так же субоптимально использует труд как аграрный капиталист и потому не может вобрать работников.
>
>То, что в "модели" нет другого сектора, я уже давно понял. Тогда и нечего говорить про промышленность, которой нет.
Другой сектор уже капиталистический и расширяться не может.
>>Кроме того, спад производства, неизбежный при переводе с/х на капиталистические принципы вызовет голод в стране, а закупать продовольствие извне не на что.
>
>А это – ария из другой оперы. Вы с помощью своей "модели" собираетесь еще и переходные процессы описывать? Смех, да и только.
Ну конечно, выдал заклинание "переходный процесс" и можно не рассказывать откуда возьмется недостающая половина продовольствия.
>>>Смотрим теперь на крестьянское хозяйство. Что такое здесь цена труда? Почему крестьянин использует труд для производства продукции, которая стоит меньше, чем этот труд?
>>Почему меньше? Столько же.
>
>Ответ, изобличающий полное невежество. Ознакомьтесь с теорией предельной полезности. Поясняю: после достижения уровня, который вы назвали "пределом для капиталистического хозяйства", добавление дополнительной единицы труда дает меньший эффект, чем стоимость этой единицы.
Меньший эффект кому? Фашистскому оккупанту? А самой этой единице? Или учитывать ее интересы и есть "невежество"? Может все-таки для 5 единиц труда которые кормились с этого участка их применение давало больший эффект чем голодная смерть при переходе к капитализму?
>Давайте отделим "модель" от ваших фантазий. В модели, как я уже ранее пояснил (см. абзац ниже) нет ни капиталиста, ни капитализма. Все, что производится, съедается работниками. Это – натуральное хозяйство. Вы могли бы об этом догадаться хотя бы потому, что у вас и понятия такого – "капитал" – в "модели" нет.
Эвоно как! И капитализма там тоже нет? В модели сравнивается капиталистическое и некапиталистическое хозяйство. Предел роста капиталистического - максимум наживы. Предел роста некапиталистического - возможность прокормить всех занятых.
>Советую вам не отвечать на мое сообщение, особенно, если вы снова хотите писать про фашистских оккупантов и тому подобное. Подумайте над свое моделью, усовершенствуйте ее
Это не имеет смысла, потому что идеологической жандармерии и эта модель не по зубам. Образования не хватает, а разумным людям и этой модели достаточно чтобы сделать правильные выводы, предсказывать и объяснять действия своих врагов вроде Аганбегяна, а не хлопать глазами перед их "научностью".
>но только без "шкурок из местного населения".
Я понимаю что вы не хотите чтобы местное население узнало что с него планируется содрать шкурки. Но почему вы считаете что я вступлю с вами в сговор? Это местное население кормило, поило, согревало и защищало меня с детства. Я сын трудового народа и обязан ему всем в этой жизни. А вы даже не держите в руках мою зачетку :-)
---------------------- http://orossii.ru
