Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: С моделью...
>Она - не более чем иллюстрация известного положения, зафиксированого Чаяновым (может быть, и кем-то до него, точно не знаю), что крестьянское хозяйство не использует такой категории, как прибыль, и поэтому использует специфические критерии эффективности.
Специфические критерии как раз в капиталистической экономике. В некапиталистической критерии абсолютные - произведенный продукт.
>Кстати, Ваша модель для крестьянского хохяйства категорию "прибыли" все же использует, в чем ее недостаток. Показывая "прибыльное" крестьянское хозяйство, Вы совершенно оставляет в стороне вопрос о причинах, почему семь работников не съедают все, что вырастили, а оставляют еще какую-то "прибыль".
Так и вы оставляете в стороне вопрос о причинах почему капиталист не проматывает прибыль в казино в Каннах. Мы разбираем предельные возможности систем, а не природу мотивации. Возможности капиталистического хозяйства очевидно ограничены по сравнению с некапиталистическим.
>Ваша модель при этом совершенно исключает из рассмотрения вопрос о соответствии "крестьянских" критериев эффективности потребностям ускоренного индустриального развития страны (общественным критериям эффективности). Я указываю на расхождение: "крестьянская эффективность" ориентируется, в первую очередь, на максимизацию потребления, капиталистическая - на максимизацию накопления.
Моя модель исключает привычные буржуазные предрассудки, вроде "идиотизма деревенской жизни" и "прогрессивности" буржуя. Вы указываете на расхождение модели с этими предрассудками, но не с реальностью.
Реальность состоит в том что капиталистическое хозяйство, оптимизирующее использование труда, либо проигрывает некапиталистическому, оптимизирующему использование ограниченного ресурса, либо не имеет перед ним преимуществ если ограниченный ресурс - труд.
>Обрисованная Вами ситуация, когда в условиях перенаселения при расширении земельного участка капиталист нанимает дополнительных батраков, а крестьянин остается с прежними семью работниками, явно неадекватна реальности.
Обрисованная мной ситуация - бОльшая продуктивность некапиталистического хозяйства когда труд не является лимитирующим фактором. Она адекватна реальности, ибо земля перетекала к крестьянам, а к буржуям не перетекала. Но ситуация эта не очевидна из-за вбитых в голову буржуазных догм "научного коммунизма", предлагавшего вместо сравнения реальной продуктивности сравнение фетишей (паровоза с самоваром).
> В действительности у этих семи работников подрастают дети, и вскоре на двух гектарах начиют работать уже не семь человек, а тринадцать. А "прибыль" у них по-прежнему нулевая.
Это лишь в пользу моей модели. Чем больше избыток рабочей силы, тем меньше смысла оптимизировать систему по труду, а не по ограниченному ресурсу. Народившиеся дети тачками и лопатами построят Магнитку и Сталинградский тракторный там где капиталист с помощью эскаватора и бульдозера построит мастерскую для сборки "линкольнов" по отверточной технологии. Правда потом умники-гомоэки объявят что трактора, зерно и люди "не нужны" для наживы и все это уничтожат. Но это пустоголовое эпигонство. Разрушительность его для народного хозяйства доказана экспериментом в масштабах сверхдержавы.
--------------------- http://orossii.ru
