>Дело не только в том, что нужные стране решения подрывают беззаботное спокойствие защищаемой оппозиционерами «бедноты»>
Это – утверждение не научное, а идеологическое. Научный факт выражен в отчете социологов в таких словах: люди нижней части бедного слоя испытывают панику: «Этим психоэмоциональным наполнением беднейших социально-профессиональных слоев определяется положение «придонья»: они еще в обществе, но с отчаянием видят, что им не удержаться в нем. Постоянно испытывают чувство тревоги 83% неимущих россиян и 80% бедных». Предлагаю вам в явном виде отказаться от утверждения, будто эти люди испытывают «беззаботное спокойствие».
>одной из ключевых ошибок, проходящей красной нитью через цепочку рассуждений, является представление, будто «полезный выход» из экономики определяется тем, сколько в неё напихать инвестиций и сырьевых ресурсов>
В таком виде это представление не проходит ни красной, ни синей нитью, ибо в нем по умолчанию присутствует оговорка «в определенном интервале». Ваш тезис, напротив, безоговорочен и оказывается гротескно ошибочным. Ведь он равноценен такому позитивному утверждению: «Полезный выход из экономики не определяется тем, сколько в неё напихать инвестиций и сырьевых ресурсов». Надеюсь, вы и сами видите, что это ваше утверждение абсурдно.
> Однако следует понимать, что невозможен «подъем перерабатывающих отраслей», если не прикрыть задвижки нефтепроводов на Запад.
Против этого утверждения вы применяете сарказм, но ведь и он требует осторожности. Слова «прикрыть задвижки» вы подменяете словами «трубу закрывать». Прикрыть и закрыть – разные вещи.
>В тезисе ясно прослеживается следующее представление: чья-то злая воля решила направить нефтяные потоки на Запад, вместо своей экономики, из-за чего отечественные перерабатывающие отрасли «загнулись». А теперь надо волевым решением этот поток направить на «напихивание» сырьём собственной экономики>
«В тезисе ясно прослеживается» только то, что в нем сказано. А ваше отрицание опять доведено до абсурда. Переделайте его в утверждение: «Подъем перерабатывающих отраслей возможен без дополнительного расхода энергии». Неужели вы это всерьез? Или вы считаете, что будет выгодно нефть продавать, как и раньше, но где-то покупать для себя по низкой цене?
>отказываясь от экспорта нефти, мы теряем некоторые валютные поступления. Надо ещё доказать, что прирост национального продукта внутри страны будет больше этих потерь.>
Мигель, если вы спорите со статьей, то следуйте ее логике. Вот исходный факт: «Недавно В.В.Путин объявил о курсе на диверсификацию экономики за счет подъема перерабатывающих отраслей». Вы же считаете, что продажа нефти, скорее всего, выгоднее, чем «подъем перерабатывающих отраслей». Но это – совсем другая тема. В статье говорится, что если власть собирается устроить «подъем перерабатывающих отраслей», то придется «прикрыть задвижки». Это – спор с Путиным по совсем другому вопросу. Вы подменяете предмет, но самое странное в том, что этого не замечаете. Обратите внимание на этот дефект методологии.
Вы запускаете два тезиса, прямо не настаивая ни на одном из них, и думаете, что их смешение придает гибриду убедительность.
Ваш первый тезис таков: «Подъем перерабатывающих отраслей возможен без дополнительного расхода энергии»;
Ваш второй тезис таков: «Подъем перерабатывающих отраслей в России убыточен, лучше продавать нефть».
Оба сомнительны, и доводов в их пользу вы не приводите.
>Если перерабатывающие отрасли в США могут заплатить за нефть больше, чем наши перерабатывающие отрасли, то это указывает на то, что они могут создать из этой нефти больше потребительской ценности, чем наши отрасли. Больше потребительской ценности не для американцев, а для того, кто, в конечном итоге, получает доходы от продажи этой нефти, и тут уже воля России, как распределить эти доходы.>
Мигель! Это не утопия, а грезы наяву. Те, кто «получает доходы от продажи этой нефти» и «Россия» - совершенно разные сущности, к тому же «Россия» - сущность чисто идеологическая, разные ее части находятся в конфликте, так что какой-то единой «воли, как распределить эти доходы», быть не может. Ваша формула не имеет ничего общего с реальностью. Как вам нравится такая аналогия: если жена Х, выйдя на панель, получит больше, чем может ей заплатить сам Х, то правильно было бы послать ее на панель и увеличить доход семьи.
>Если наши перерабатывающие отрасли не могут платить за нефть даже вдвое меньше, чем американские, то, значит, что-то было не в порядке с нашими перерабатывающими отраслями до того, как нефть стала массово уходить за рубеж. Иначе бы для них не было проблем заплатить за нефть не меньше, чем американцы. Иными словами, если копать «глубинные причины», то не потому загнулись наши перерабатывающие отрасли, что нефть стала уходить за рубеж (хотя спусковым механизмом обвала 90-х это действительно в каком-то смысле стало), а нефть стала уходить за рубеж потому, что какие-то более сложные причины обусловили неконкурентоспособность наших перерабатывающих отраслей.>
Это рассуждение бессодержательно. Мало ли какие «более сложные причины обусловили неконкурентоспособность». Это не значит, что мы должны уморить половину населения и кормить другую половину «от Трубы».
>В статье предлагается «прикрыть задвижки нефтепроводов на Запад»>
Вы ходите по кругу. В статье не предлагается, а констатируется, что если требутеся «подъем перерабатывающих отраслей», то придется ««прикрыть задвижки». Вы считаете, что «не придется»? Вы считаете, что Путин сморозил глупость? С чем вы спорите?
>никак не поясняете, почему и как это должно помочь нашим перерабатывающим отраслям, а тем более не поясняете, почему и как это переломит те тенденции сырьевого развития, которые наметились при Брежневе>.
В двух статьях на эту тему делается один и тот же вывод: чтобы «помочь нашим перерабатывающим отраслям» требуется изменение всей экономической и культурной системы. «Задвижки» на этом фоне – мелочь, и с нее начат разговор потому, что это мелочь очевидная. Вы считаете неправомерным сначала делать общее утверждение или вы считаете ошибочным само это общее утверждение? Кто вам мешает писать в иной манере, чем я?
Я пишу:
>>Мы в ситуации исторического выбора. При сырьевом варианте Россия становится пространством, на котором хозяйничают «операторы» мировой экономики. Восстановление систем жизнеобеспечения народа, а не только тонкого слоя элиты, возможно лишь на базе целостного отечественного хозяйства – на инновационном пути развития. На этом пути Россия – страна со своим народом и хозяйством. При выборе такого уровня все решает не логика, а совесть.>>
Вы потвечаете:
>Я согласен, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Почти вся деятельность экономистов-болтунов, ратующих за «инновационный путь развития», сводится к выкрикиванию на каждом углу этого нехитрого принципа. Вот только конкретных идей кот наплакал.>
Чем вызван ваш сарказм? Тем, что утверждение, над которым вы издеваетесь, банально и все с ним согласны? Тогда вы заблуждаетесь. Тем, что общие тезисы никому не нужны, а в газете надо излагать лишь «конкретные идеи»? Ну так излагайте. Чем вам мешает тезис, с которым вы сами согласны?
>>Пока власть, судя по всему, находится в замешательстве и никакого решения не приняла. В чем же проблема? В последние 50 лет прорывов в науке, которые позволяли бы надеяться на появление новых источников энергии, не произошло. Даже если такое открытие будет сделано завтра, массовое производство энергии наладят не скоро.>>
>А это вообще не имеет отношения.>
Возможно, вы не поняли, но газетная статья ограничена числом знаков.
Проблема в том, что решение было бы неприятным. Например, внутренние цены на энергию повысить, коммунальные тарифы увеличить, ввести для москвичей налог на недвижимость… Этим и объясняется нерешительность власти.
Я пишу:
>>Чтобы сохраниться как стране, России требуется новая программа индустриализации, причем с энергоемким производством для себя>>
Вы отвечаете:
>Увы, частота повторений не сделает эту чушь более истинной. Не только теоретически, так и фактологически.>
Вы изъясняетесь загадками. Понятно только, что вы советуете нам гнать энергономители за рубеж и на себя их не тратить. Это странно.
Я пишу:
>>Несколько фактов: в 1990 году из СССР на экспорт ушло 27,8% добытой нефти, а в 2005 году из РФ ушло 77,3%. Для внутреннего потребления в 1985 году в РСФСР осталось по 2,51 тонны нефти на душу населения, а в 2005 году – 0,72 тонны. Это в 3,5 раза меньше того, чем располагал житель РСФСР в 1985 году>>
Вы отвечаете:
>Тут имеет место а) путаница с РФ-СССР-РСФСР, 2) общая некорректность цифр.
Сколько именно приходилось нефти на жителя РСФСР в то время – сказать сложно. Это можно было бы определить, зная объёмы конечного потребления нефти по республикам.>
Вы зря так самонадеянны. Для 1985 г. есть данные о поставках нефти между республиками СССР. С конкретными данными надо спорить не умозрительно, а приводя свои данные или указывая на конкретные ошибки.
>В 2004 г. в РФ было добыто 459 млн. т. (то есть, истощение запасов нефти пока более медленное, чем при СССР).>
Из чего это следует? Истощение запасов определяется не только количеством добытой нефти, но и коэффициентом извлечения. Вы знаете, как тут обстоят дела в данный момент?
>Если ограничиться только РФ (за неимением соответствующей информации по другим бывшим братьям) и принять среднее потребление по СССР равное среднему в РСФСР в 1990 г., то на одного «россиянина» приходится после экспорта 830 кг нефти. То есть, не в 3,5, а в 1,75 раза. Ровно двукратная ошибка счёта.>
Мигель, допустим ли такой подход? Ладно, тут, среди своих, но ведь это входит в привычку. На каком основании вы «принимаете среднее потребление по СССР равное среднему в РСФСР»? Без всяких данных видно, что оно неверно.
>Парк легковых автомобилей в России приближается к 30 млн. штук…При расходе в 1 тонну – надо 30 млн. тонн бензина в год. Сравните с 82 млн. тонн нефтепродуктов, вывезенных на экспорт. Резерв ещё есть, как видим.>
Это опять удивляет. Какой резерв? Имея 720 кг нефти на душу, уже сейчас тратят на легковые автомобили 211 кг (29,3%). Что же остается для производства, отопления и грузового транспорта?
В статье написано:
>>Газа для удовлетворения внутренних потребностей России уже сейчас не хватает. Потому начали строить новые газопроводы по дну Балтийского и Черного морей>>
Вы поднимаете глубокомысленный вопрос:
>Непонятно, как нехватка газа объясняет необходимость строительства экспортных трубопроводов>.
В таких случаях полезно допустить возможность опечатки. У меня в рукописи было: «Газа для удовлетворения внутренних потребностей России уже сейчас не хватает – и начали строить новые газопроводы». Решили подправить, это бывает.
>Тезис о нехватке газа надо доказать. В каком именно секторе его не хватает? В ЖКХ? В химической промышленности? В металлургии? Энергетике? Как проявляется эта нехватка?>
Тут с вами мы не сойдемся. По-вашему, всего всегда хватает – достаточно поднять цену так, чтобы отогнать от потребления очередную группу «халявщиков». У вас учитывается лишь платежеспособный спрос.
>>Вот наглядные результаты «сырьевого» пути. В РФ за годы реформы сократились посевные площади на 42,3 млн. га. Более чем на треть! Нет солярки для наших тракторов, нет для полей удобрений, чтобы вырастить сырье «перерабатывающим отраслям».>>
>Неверные данные. Площадь пашни уменьшилась с 132 млн. га на конец 1990 г. до 117 млн. га на конец 2004. (15 млн. га или 11%). И солярка, и удобрения имеются. Просто их выгоднее продавать за рубеж. Но это не значит, что «нет солярки, нет удобрений»>.
Мигель, какой-то вы странный человек. Вам говорят про посевные площади, а вы как будто этих слов не видите. С чем вы спорите? Посмотрите в соседнем столбике таблицы, для чего-то ведь вводятся разные понятия.
>Надо не напихивать пирамиду Агропрома тракторами, удобрениями и соляркой в западных пропорциях – западного урожая всё равно не получится, – а считать соотношение затрат и результатов при альтернативных вариантах экономической деятельности. Быть может, некоторым хозяйствам нужно ещё меньше солярки и удобрений, чем они сейчас используют, а не больше. Лозунг момента: от повтохрюканья и обезьянничанья – к осмысленной человеческой деятельности.>
Вы к Аганбегяну в аспирантуру поступили? Наверное, сталинскую стипендию получаете? Какими тракторами «напихивают» хозяйства России в «западных пропорциях». Сойдите на землю.
>>Откуда взять электроэнергию для сельского хозяйства, где ее производственное потребление сократилось за годы реформы в 4,2 раза? В четыре с лишним раза!>>
>Потребление электроэнергии сократилось не из-за её нехватки, а по совсем другим причинам. Поэтому тезис некорректен.>
Мигель, где тут тезис, который некорректен? Тут есть факт сокращения производственного потребления электроэнергии, а затем вопрос «откуда взять?». Ни факт, ни вопрос не являются тезисами. О причинах сокращения вообще нет речи – вы спорите с придуманным вами самим тезисом. И главное, вы этого не замечаете, и это будет идти вам во вред – чем дальше, тем больше.
Прочитайте и следующее ваше горделивое замечание:
>И потом, сокращение составило совсем не 4 с копейками раза. В 1990 г. сельское хозяйство РСФСР потребило 96 млрд. кВт-ч… В 2004 – 56 млрд. кВт-ч, то есть 56% от 1990 г., никак не 25… Зачем же перегибать палку и жонглировать цифрами?>
Мигель, надо читать утверждения, которые вы оспариваете. Неужели вы не видите разницу между «производственным потреблением» и «потреблением»?
>Из модели следует, что надо распахать Чукотку и Таймыр – лишь бы не терять попадающую на эту землю солнечную энергию... Явный абсурд, следовательно, необходима модель, которая указывает конкретную количественную границу, какую землю пахать, а какую не пахать. Быть может, нынешнее сокращение пашни окажется куда ближе к оптимуму, чем то, которое было при СССР.>
Зачем изобретать абсурд, а затем его критиковать? Вы считаете, что выведенные из оборота 42 млн. га посевных площадей находились на Таймыре? Нет, там собирались средние по России урожаи. А, например, Московская обл. имела очень интенсивное земледелие. У вас явное стремление сократить хозяйство России до островка, конкурентного на западном рынке.
>Сколько стоят солярка и удобрения для сельского хозяйства? По крайней мере, не больше, чем дополнительный урожай, который можно вырастить с помощью соответствующей порции солярки и удобрений, точнее, при добавке в сельское хозяйство соответствующей порции солярки и удобрений. (Иначе крестьянину просто невыгодно было бы солярку и удобрения покупать.) Если рынок более-менее конкурентный, то солярка и удобрения стоят примерно столько же, сколько и дополнительный урожай, собранный с их помощью. Иначе конкуренция между крестьянами доведёт цену солярки и удобрений до этого уровня.>
Мигель, это фантазии из «экономики для любознательных». Нет «более-менее конкурентного рынка», а есть реальная система, в которой действуют бюрократы, торговые монополии и бандиты. В степной полосе уже в начале 90-х годов большая часть овец была отобрана у крестьян «вооруженными людьми». Спросите у Аганбегяна, на какой странице «Экономикс» дана адекватная модель этих производственных отношений?
>выгоднее оставить «невидимой руке рынка» самой решать, сколько солярки и удобрений продать на Запад, а сколько израсходовать на распахивание своей пашни.>
Это круто. Это о вас написал поэт, что «вы навеяли человечеству сон золотой»?
