>То что Вы пишите не имеет отношения к возражениям Кара-Мурзы на позицию Мигеля.
А это не так важно. Имеет отношение к обсуждаемой теме.
> Речь шла не о том, надо ли выбирать возможные варианты действий сопоставляя результаты и затраты. А совсем о другом.
Вот и плохо, что о другом, а нужно именно об этом. Сначала скажите, нужно ли соизмерять результаты и затраты? Если да, то как вы это делаете? Если нет, то и говорить не о чем.
> О том, что если рассчитывают на то, что подъем перерабатывающих отраслей даст больший экономический эффект, чем просто экспорт сырья (именно такой подход Мигель признает разумным с экономической точки зрения, да и Вы тоже)
"Если рассчитывают" - это что за вводная? Вы рассчитываете или нет (сопоставляя ожидаемые результаты и затраты)? Если да, то расскажите, как именно расчитываете. Об этом должен был сказать автор статьи (К-М).
>то это неизбежно означает перекрытие части экспорта и перенаправление его на внутренний рынок - в эти перерабатывающие отрасли. Вот о чем пишет Кара-Мурза, и чего Мигель в силу своей то ли невменяемости ( я последнее время опасаюсь за его рассудок), то ли из глупого упрямства не желает признавать.
Нужно не прекрывать экспорт, рассчитывая на подъем перерабатывающих отраслей, а развивать перерабатывающие отрасли, которые купят ресурсов столько, сколько им потребуется. Если же закачивать ресурсы в плохо работающую отрасль, то это - просто их бесполезная трата.
Какие именно механизмы нужно использовать для подъема машиностроения - вопрос сложный. Но если вы считаете, что административный запрет на экспорт энергоресурсов - лучший способ, то попробуйте это доказать. Ведь если вы так горячо спорите, то, наверное, готовый рецепт у вас уже есть.
