Re: [2Михайлов А.] Возможно, можно выйти на сбалансированный вариант
>Знаете, то что касается КПРФ, то создается впечатление, что её программа подстраивается под массовое сознание, которое в свою очередь формируется СМИ – типа сказали – «многоукладность – хорошо», вот они её в свою программу и пишут..
В общем, КПРФ вышла на "политический рынок", подстраиваясь под требования "потребителей". Поскольку "потребители" находятся под влиянием буржуазной идеологии, партия, вставшая на этот путь обречена обуржуазится. Компартия может быть только "партией нового типа", для которой парламентская деятельность вторична, а на первом месте деятельность просветительская и организаторская, с опорой на беспартийных сторонников и сочувствующих.
>А если у буржуя своя собственная рабочая сила? Да вообще то есть, только он её на рынке не продает – либо он её потребляет сам, натуральным образом, если работает в собственном производстве, либо она у его лежит в качестве сокровища, если он рантье и глушит шампань по кафе-шантанам, но вот если он разорится, то тут то его рабочая сила на рынке появится, что произошло с множеством мелких лавочников разорившихся в ходе промышленной революции.
Потенциально раб. сила у буржуа есть. Более того, при обучении на него в любом случае переносится определенная стоимость (или создается потенциальная стоимость). Или это возможно приравнять к производству предметов роскоши (шутка)?
>Если учитель работает репетитором, а у врача частная практика, то речь дет об услугах и действительно происходит перенос стоимости и ему за его товар возмещают полное рабочее время, хотя заметим, что новую потребительскую стоимость он создает, но если учитель работает в частной школе, а врач в частной клинике, то им платят за их рабочую силу, а клиника или школа получает прибыль.
А если в гос. больнице, то нет? Но такая больница содержится за счет налогов как с рабочих, так и с буржуа (который платит налоги с присвоенной прибавочной стоимости). Таким образом, суть и здесь не меняется при кап. укладе. Разве что прибыль такая больница не зарабатывает (если не оказывает еще и платных услуг, а сегодня, как правило, оказывает).
>Извиняюсь, тут я «зажевал» два высказывания – первое, учитель или врач поводит рабочей силы по стоимости больше, чем ему нужно для воспроизводства себя как рабочей силы второе, что он своего продукта потребляет (на образование учителя было затрачено меньше рабочего времени, чем он затратил обучая) меньше чем производит.
Логично.
>Дело в том – как определить эту производственную сферу. Вы сейчас пытаетесь встать на позицию физиократов – они объявляли производственной сферой только сельское хозяйство, Вы – только промышленное производство. Но производством является вся деятельность человека над природой, даже довольно отвлеченная. Давайте например рассмотрим изобретательство, инженерию. Допустим, создано некое изобретение, которое повышает производительность труда (можно рассмотреть и создание навой потребительской стоимости – тогда речь пойдет об изменен общественно-необходимого времени), у этого изобретения есть потребительская стоимость, которая равна той дополнительной прибавочной стоимости, которую извлечет капиталист применяя это изобретение, из соображений предельной полезности можно (здесь это действительно можно сделать, так как в данном случае стоимость меновая потребительская имеют одно качество, измеряются в одних тех же величинах) рассчитать стоимость этого изобретения, которая будет больше затраченной на её производство рабочих сил коллектива разработчиков, т.е. возникает почва для обычной эксплуатации. Хотя конечно большую часть прибыли конторы торгующей технологиями создает не эта эксплуатация, а перенесенная из промышленного производства прибавочная стоимость созданная при применении технологии, а отсюда появляется возможность доплачивать ИТР, как рабочей аристократии, но на самом то деле баювары получают возможность потреблять цацки, только потому, что большое количество рабочих заставил их произвести, но так вечно продолжаться не может – число ИТР увеличивается, а возможность производить дополнительную прибавочную стоимость уменьшается (отношение – сэкономленный труд / труд ИТР падает), т.е. работает тенденция нормы прибыли к понижению, прогресс тормозится ИТР нищают, а потому пробьет час капиталистической частной собственности – научно-техническая интеллигенция должна понять вышесказанное, осознать свою пролетарскую сущность перейти на сторону пролетариата обеспечив ему тем самым культурную гегемонию.
Думаю, здесь проблема в органическом строении капитала. В стоимости товара растет доля накопленного труда (оборудования, технологий), а доля живого труда (производящего прибавочную стоимость) - падает. Соответственно, падает норма прибыли, и производство теряет смысл в рамках кап. уклада. Капиталисты сейчас изощряются в изобретении фин. схем, но любая прибыль, полученная в фин. секторе должна отрабатываться в производстве, иначе она становится фиктивной. Именно с этим процессом и связана главная надежда на падение кап. уклада.
>Да менеджер с маркетологом стоимость не создают, также как не создает стоимости хранение продукции на складе, это Маркс разобрал во втором томе «Капитала»
Можно ли тогда сформулировать, что в непроизводственной сфере стоимость создают лишь те, кто непосредственно участвует в производстве раб. силы (которая тоже товар)? (Иными словами, этих работников можно зачислить в произв. сферу).
>А она и не должна быть больше, т.к. воспроизводство врача или инженера как сложной рабочей силы сделано за бесплатно.
Более того, разница между физич. и интеллектуальн. трудом, по идее, должна была стираться, что должно было отражаться и в оплате. Но этот же процесс делал кап. уклад внешне привлекательным для интеллигенции, поскольку позволял ей "продать" себя подороже. О неизбежном при таком раскладе сокращении своей численности интеллигенты не задумывались - "прохлопали ушами" лекции по марксизму-ленинизму, или лекторы были негодные.
>Еще добавлю, что они постпролетарии еще и потому, что их производство в СССР с тем качеством в таком количестве есть свидетельство освобождения от капиталистической формы отчуждения.
Вполне вероятно. У нас в "сравнениях" упор делали на товары, которых капитализм производил больше (только на этом можно получить прибыль). А об остальных аспектах не задумывались. Отсюда мнение о "бюрократе-эксплуататоре", из-за которого, якобы, уровень потребления у сов. рабочего был ниже западного.
>В принципе согласен, но отмечу, что для поддержания квалификации нужно гораздо меньше времени чем 8 часов в день, а потому, если производство самолетов упало скажем в 100 раз, то запас рабочей силы упал не так резко, т.е критерий «отвязки» - потенциальное производство, а не актуальное.
Это резонно, но ответ только практика может дать. Пока "перезапуск" производства не состоялся, поэтому можно только гадать. Полагаю, что при кап. укладе это производство вряд ли восстановится в прежнем масштабе, поэтому проблема "рассасется" по мере выхода раб. силы за границу трудоспособного возраста.
>Возражение то же, что и к предыдущему пункту. А также вопрос - куда деваются выпускники бывших советских ПТУ и сколько их вообще?
Часть ПТУ закрыли, часть теперь "колледжи". Думаю, в основном идут в сферу услуг (от общепита до автосервиса) - куда еще? Западный капитал, открывая заводы в России, как я понимаю, стремится обучать рабочих самостоятельно, хотя, возможно, кого-то из выпускников и привлекают.
>На всякий случай скажу «рабочая сила, у которой стоимость, не смотря на рост производительности труда, все не падает и не падает» - это относится к ситуации социализма, когда общество затрачивает высвободившееся от производства непосредственно необходимых потребительских товаров вследствие повышения производительности труда рабочее время на повышение квалификации своих членов, а то я не понял - поняли Вы меня в этом вопросе или нет.
В принципе понял, хотя изначально казалось, что Вы это распространяете и на постсоветскую Россию. В этом смысле я согласен. Социализм позволяет подарить человеку время - самое ценное и невосполнимое. В идеале, это время для творчества, хотя на этот уровень в СССР мы явно еще не вышли. Капитализм, как бы ни росла производительность, не может этого сделать. Производство идет ради прибыли, а норма прибыли при таком раскладе упадет - доля живого труда снизится.
