>Потенциально раб. сила у буржуа есть. Более того, при обучении на него в любом случае переносится определенная стоимость (или создается потенциальная стоимость). Или это возможно приравнять к производству предметов роскоши (шутка)?
>Ну по этому вопросу согласие достигнуто. Закрываем?
Да. Пора.
>Гос больница прибыль не зарабатывает – налоги только компенсируют стоимость потраченных факторов производства. Но если эта гос. больница находится внутри капитализма, то тем не менее врач прибавочную стоимость создает - из налогов с рабочего ему компенсируют стоимость его рабочей силы, которую он потратил на воспроизводство определенного количества рабочих сил промышленных рабочих, поскольку для рабочего это дополнительная рабочая сила досталась бесплатно, то зарплатой она не компенсируется, следовательно капиталист её приобретает также за бесплатно, т.е. пром. капиталист эксплуатирует врача опосредованно, через своего рабочего. Отсюда вывод, что врачам, не смотря на то, что деньги он получают от государства, необходимо поддерживать все рабочие акции.
Таким образом, врач участвует в производстве рабочей силы, тем самым производя стоимость, которую капиталист присваивает уже при эксплуатации рабочих. Думаю, это вполне допустимое утверждение. По поводу рабочих акций, можно сказать, что "бюджетники" сегодня устраивают едва ли не больше акций, чем рабочие. Парадоксально, но факт. И он объясним. На практически неработающем предприятии протест смысла не имеет - только дашь повод для увольнения, а хозяин ничего не теряет в любом случае. На реально работающих предприятиях (в т.ч. сырьевых, принадлежащих западному капиталу и, частично, российскому капиталу в потребительском секторе) условия для рабочих относительно нормальные, и капитал иногда "прогибается" (недавно, по слухам, была предзабастовочная ситуация на заводе "Форда" под Питером, но, вроде бы, "замяли").
>Да это все также тенденция нормы прибыли к понижению, только не в двухсекторной модели как у Маркса, а в трех секторной, но построенной на той же логике.
Таким образом, кап. система развивается и усложняется, но суть ее не меняется и не может измениться.
>Да уж, ситуация, когда корпорации выпускают обязательств в разы больше, чем они могут выпустить продукции за все время функционирования капитала то так долго продолжаться не может – это дополнительная прибыль просто прибавочная стоимость выкачанная у периферийных капиталистов когда периферия кончится, то разразится кризис по круче великой депрессии. Вот кстати упущенный шанс победы для СССР – нужно было продержаться подольше, поспособствовать кризису в нужный момент, ну а в ходе кризиса осуществить экспорт революции.
Потенциально, это ведет к краху капитализма, но до сих пор он выкручивался, посмотрим, как на этот раз. Важно, что экон. крах кап-ма сам по себе дорогу к социализму не откроет. К этому должны быть готовы трудящиеся и их партия. Иначе - период хаоса и лишений, а затем восстановление кап-ма (как после Великой депрессии), либо частичный откат в доиндустриальный период, "сброс" тех, кого кап. модель не может прокормить (опять же с большими потерями). Что касается экспорта революции из СССР, то беда в том, что позднему СССР было экспортировать уже особенно нечего. Скорее, шел "импорт капитализма" в обмен на нефть.
>Пожалуй, да. Хотя кто у нас тогда останется в непроизводственной сфере чтобы при этом паразитическим наростом не был?
Не обязательно наростом, но частью "надстройки", занятой в чистом виде обслуживанием нтересов буржуазии. Важно, что без буржуазии и кап. отношений эти слои вообще не будут иметь возможностей для приложения своего труда - здесь, по-моему, и проходит водораздел.
>Да в обще то процесс к тому и шел – постепенно стиралась грань между различными видами труда и уменьшались различия в оплате.
К сожалению, процесс шел внешне активно, но еще слабо затрагивал сознание. Отсюда и ощущение несправедливости, возникавшее у многих.
>Да уж, как тут не вспомнить фразу Ленина про «мозг нации»:)
Увы!
>Да уж, последствия для интеллигенции перехода к капитализму можно было понять из самых вульгарных образчиков советского марксизма, не прибегая к Ильенкову и Батищеву – вопрос то экономический, а не философский, но увы, прогрессивная русская интеллигенция отнюдь не «мозг нации»..
Но, тем не менее, среди небольшого слоя выигравших от реформ, интеллигенты все же в большинстве, хотя род занятий им пришлось, как правило, сменить. Особенно выиграли те, кто вошел в надстройку (к врачам и учителям это как раз не относится).
>Да во всяких юбилейных справочниках цифры приводились по образованию, хотя упор конечно делался на экономку, что не есть правильно – достаточно сказать, что за годы социализма произошел переход от существенного недостатка квалифицированных кадров к их избытку, то вопрос о «непрогрессивности» советского социализма снимается – в 1980 году в СССР было 17 млн. чел. с в/о в США 16, при том что в СССР были более высокие темпы роста этого показатели и выпускались ученые и инженеры а не юристы и менеджеры – ну и кто после этого был более постиндустриальной страной?
США свою "постиндустриальность" вовсю "продавали" (и советским интеллигентам в том числе), а мы держались за концепцию "рабоче-крестьянского государства", хотя назрела ее смена на концепцию бесклассового общества. Здесь ярко проявилась отсталость и инертность советского обществоведения.
>Да, при сохранений капитализма так и будет отечественный авиапром был заточен не под рынок, а потому рынку не нужен, а чтобы его переточить надо предпринять соответствующую целевую программу, которую в свою очередь можно предпринять только социалистическими методами, но если мы возвращаемся к социализму то такая переточка не нужна.
Т.е. или восстановится при социализме, или умрет при капитализме. Такие видятся альтернативы.
>Можно задать вопрос конкретнее - куда дут выпускники ПТУ, выпускавших кадры для авиапрома или операторов для АЭС? Или эти ПТУ все позакрывались?
Во-первых, АЭС пока работают и до полного износа будут работать. Сколько-то персонала туда идет. В авиапром - минимально (средний возраст работников все ближе к пенсионному), но эти же люди способны работать и в сфере услуг (автосервис, ремонт техники и проч.) и на производствах с более низким уровнем технологии (пищевая промышленность и т.д.).
>В СССР увеличение времени для творчества шло через увеличение числа людей, которые занимаются творческой деятельностью, хотя конечно для всеобщего творчества производительные силы были еще недостаточно развиты, хотя при нормальном течении событий уже сегодня можно было бы подумывать о всеобщем высшем образовании.
Здесь важно избежать формализма - диплом еще не гарантия творческой деятельности, а среди "прорабов перестройки" много профессоров и академиков. Но вектор должен быть такой. При всеобщем высшем образовании не останется даже формального повода для противоречий между рабочими и ИТР.
