>По поводу рабочих акций, можно сказать, что "бюджетники" сегодня устраивают едва ли не больше акций, чем рабочие. Парадоксально, но факт. И он объясним. На практически неработающем предприятии протест смысла не имеет - только дашь повод для увольнения, а хозяин ничего не теряет в любом случае. На реально работающих предприятиях (в т.ч. сырьевых, принадлежащих западному капиталу и, частично, российскому капиталу в потребительском секторе) условия для рабочих относительно нормальные, и капитал иногда "прогибается" (недавно, по слухам, была предзабастовочная ситуация на заводе "Форда" под Питером, но, вроде бы, "замяли").
Сейчас мы имеем ту ситуацию, что нефть газ продают выше их стоимости, т.е. прибыль нефтяных и газовых компаний формируется не сколько за счет прибавочной стоимости произведенной рабочими, сколько за счет стоимости перемещенной из других отраслей, отсюда можно платить повышенную з/п нефтяникам и иже ними, они создают рынок, на который работают предприятия осуществляющее конечную обработку ширпотреба (типа привинчивания колеса к «Форду» или разливки кока-колы), причем надо заметь, что их в основном скупил западный капитал, т.е. здесь мы имеем типичный периферийный капитализм, иными словам в России сложился совершено паразитарный уклад, но паразитирование не может длиться вечно отечественные нефтяник и газовщик познакомятся с эксплуатацией по мере того, как будет расти себестоимость нефти из-за исчерпания месторождений. По мере перехода на новое топливо и в случае глобального кризиса капитализма.
>>Да это все также тенденция нормы прибыли к понижению, только не в двухсекторной модели как у Маркса, а в трех секторной, но построенной на той же логике.
>
>Таким образом, кап. система развивается и усложняется, но суть ее не меняется и не может измениться.
Да, здесь, как я понимаю, возражений нет, и вопрос также закрыт.
>>Да уж, ситуация, когда корпорации выпускают обязательств в разы больше, чем они могут выпустить продукции за все время функционирования капитала то так долго продолжаться не может – это дополнительная прибыль просто прибавочная стоимость выкачанная у периферийных капиталистов когда периферия кончится, то разразится кризис по круче великой депрессии. Вот кстати упущенный шанс победы для СССР – нужно было продержаться подольше, поспособствовать кризису в нужный момент, ну а в ходе кризиса осуществить экспорт революции.
>
>Потенциально, это ведет к краху капитализма, но до сих пор он выкручивался, посмотрим, как на этот раз.
Нет, надо не смотреть, надо таки не дать ему выкрутится.:)
>Важно, что экон. крах кап-ма сам по себе дорогу к социализму не откроет. К этому должны быть готовы трудящиеся и их партия.
Согласен.
>Иначе - период хаоса и лишений, а затем восстановление кап-ма (как после Великой депрессии), либо частичный откат в доиндустриальный период, "сброс" тех, кого кап. модель не может прокормить (опять же с большими потерями).
Думаю, что при одновременном крахе капитализма и индустриализма восстановление капитализма сомнительно- появятся экологические проблемы и проблемы нехватки ресурсов.
>Что касается экспорта революции из СССР, то беда в том, что позднему СССР было экспортировать уже особенно нечего.
Ну не скажите, думаю что при переформатировании развитых кап.стран на советский лад производительность труда выросла бы, не говоря уж о развивающхся странах, коим советизация без всякого сомнения пошла бы на пользу, хотя конечно, как уже говорилась проблем не в экспорте коммунизма а в его развитии, в необходимости перехода к положительному уничтожению стоимости и т.д.
>Скорее, шел "импорт капитализма" в обмен на нефть.
Вот это надо пояснить подробнее.
>>Пожалуй, да. Хотя кто у нас тогда останется в непроизводственной сфере чтобы при этом паразитическим наростом не был?
>
>Не обязательно наростом, но частью "надстройки", занятой в чистом виде обслуживанием нтересов буржуазии. Важно, что без буржуазии и кап. отношений эти слои вообще не будут иметь возможностей для приложения своего труда - здесь, по-моему, и проходит водораздел.
Ну, чиновник, что в капиталистической корпорации, что в советском министерстве одинаково стоимости не производит. Но, вопрос, а кто у нас останется в непроизводственной сфере, и чтобы труд этих категорий граждан был действительно нужен, т.е. тех, кто развлекает буржуа не рассматриваем?
>>Да в обще то процесс к тому и шел – постепенно стиралась грань между различными видами труда и уменьшались различия в оплате.
>
>К сожалению, процесс шел внешне активно, но еще слабо затрагивал сознание. Отсюда и ощущение несправедливости, возникавшее у многих.
Да уж, «воспитание нового человека» заслонялось «построением материальной и технической базы»
>>Да уж, последствия для интеллигенции перехода к капитализму можно было понять из самых вульгарных образчиков советского марксизма, не прибегая к Ильенкову и Батищеву – вопрос то экономический, а не философский, но увы, прогрессивная русская интеллигенция отнюдь не «мозг нации»..
>
>Но, тем не менее, среди небольшого слоя выигравших от реформ, интеллигенты все же в большинстве, хотя род занятий им пришлось, как правило, сменить. Особенно выиграли те, кто вошел в надстройку (к врачам и учителям это как раз не относится).
Выиграли от реформ только номенклатурщики и их друзья, так сказать номенклатура разложилась в класс, остальные остались в лучшем случае при своих.
>>Да во всяких юбилейных справочниках цифры приводились по образованию, хотя упор конечно делался на экономку, что не есть правильно – достаточно сказать, что за годы социализма произошел переход от существенного недостатка квалифицированных кадров к их избытку, то вопрос о «непрогрессивности» советского социализма снимается – в 1980 году в СССР было 17 млн. чел. с в/о в США 16, при том что в СССР были более высокие темпы роста этого показатели и выпускались ученые и инженеры, а не юристы и менеджеры – ну и кто после этого был более постиндустриальной страной?
>
>США свою "постиндустриальность" вовсю "продавали" (и советским интеллигентам в том числе),
Из чего можно сделать ввод, что основная отрасль американского постиндустриализма – реклама.:)
>а мы держались за концепцию "рабоче-крестьянского государства", хотя назрела ее смена на концепцию бесклассового общества.
Не скажите – в 60-х перешли от концепции «рабоче-крестьянского государства» к «государству всего народа»
>>Да, при сохранений капитализма так и будет отечественный авиапром был заточен не под рынок, а потому рынку не нужен, а чтобы его переточить надо предпринять соответствующую целевую программу, которую в свою очередь можно предпринять только социалистическими методами, но если мы возвращаемся к социализму то такая переточка не нужна.
>
>Т.е. или восстановится при социализме, или умрет при капитализме. Такие видятся альтернативы.
Да.
>>Можно задать вопрос конкретнее - куда дут выпускники ПТУ, выпускавших кадры для авиапрома или операторов для АЭС? Или эти ПТУ все позакрывались?
>
>Во-первых, АЭС пока работают и до полного износа будут работать. Сколько-то персонала туда идет. В авиапром - минимально (средний возраст работников все ближе к пенсионному), но эти же люди способны работать и в сфере услуг (автосервис, ремонт техники и проч.) и на производствах с более низким уровнем технологии (пищевая промышленность и т.д.).
То есть ситуация аналогична воспроизводству ИТР, только с более низким коэффициентом воспроизводства.
>>В СССР увеличение времени для творчества шло через увеличение числа людей, которые занимаются творческой деятельностью, хотя конечно для всеобщего творчества производительные силы были еще недостаточно развиты, хотя при нормальном течении событий уже сегодня можно было бы подумывать о всеобщем высшем образовании.
>
>Здесь важно избежать формализма - диплом еще не гарантия творческой деятельности, а среди "прорабов перестройки" много профессоров и академиков. Но вектор должен быть такой. При всеобщем высшем образовании не останется даже формального повода для противоречий между рабочими и ИТР.
