|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
10.11.2004 19:22:18
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Re: С Семеновым...
>Капитал – самовозрастающая субстанция. Это его объективное и неотъемлемое свойство. Соответственно быстрее и больше самовозрастать он будет там, где первоначально быстрее стартовал и стал крупнее.
Больше самовозрастать - да. Быстрее - не факт. И вообще, это верно только "при прочих равных". А мир быстро меняется.
>Исторически сложилось так, что стартовал и разросся он на Западе. Возрастает он в том числе и за счет мировой торговли, будучи включенным в которую он, как наиболее сильный, подавляет или подчиняет себе другие региональные очаги капиталистического накопления, определяя им выгодное ему место.
Мировая торговля служит возрастанию капитала, но она же является мощнейшим стимулом для его перетока.
>Отсюда и зависимость периферийного капитала от капитала центрального, что не исключает определенную самостоятельность периферии и даже конфликт их интересов.
Мелкий капитал зависит от крупного. Но что такое "центральный капитал" и "периферийный капитал" - я не знаю. Создается впечатление, что "центральный капитал" управляется из какого-то центра. Полагаю, что это не так, точнее, не совсем так.
>Однако конфликт их не может разрешиться в условиях существующих отношений в мировой торговле иначе, как через смену этих самых отношений.
А почему? Если японский капитал вытесняет американский в машиностроении США - это смена отношений или всего лишь смена ролей?
>Кстати, быстрое развитие экономики эпоху индустриализации объясняется там в том числе и попыткой искуственного выхода страны из системы мировой торговли
СССР не выходил из системы мировой торговли. Более того, наломав сперва дров в годы революции, большевики затем приложили немало усилий к восстановлению активного участия СССР в мировой торговле.
>а крах СССР объясняется в том числе невозможностью такого произвольного выхода (невозможностью «выключения» из мировой торговли и специализации).
Это хорошо или это плохо?
>>>>>А раз так . что было неизбежно в России? Возникновение частной собственности и классов. Другого-то общества быть не может.
>>Первое, что утверждает марксизм - это, что история всех до сих пор существовавших обществ есть история борьбы классов (см. "Манифест"). Второе, что утверждает марксизм - что бесклассовое общество непременно будет коммунистическим. Если первое - совершенно очевидная натяжка,
>
>Это почему же натяжка? Обоснуйте. + Кропотов с Энгельсом совершенно справедливо внесли поправку о писаной истории.
Потому что история не сводится к борьбе классов. Она куда более богата. И за каждым историческим событием видеть осуществление чьего-то классового интереса - это примитивизация.
>>то второе, на мой взгляд, сомнительно. Современные общества просто не воспроизводят системы антагонистических классов, они устроены гораздо сложнее, все в них размыто, неоднозначно.
>
>Сомнения Ваши на чем основаны?
Во-первых, на известных наблюдениях за социальной структурой современных обществ. Когда и исследователи, и сами наблюдаемые затрудняются определить классовую принадлежность людей. Когда стирается грань между предпринимателем и наемным рабочим, когда на рынок выходят не только рабочие руки, но и интеллекты, а рабочая сила становится не только товаром, но и капиталом.
Во-вторых, на некоторых наблюдениях за обществами, которые Семенов назывет "политарными". Где классы существуют скорее как группы людей, занимающих определенное место в ситеме разделения общественного труда, чем как антагонисты. Если на Руси царь отправлялся "на службу" (в поход) - можно ли сказать, что он был антагонистом крестьянину? Царь служил земле. И помещики служили земле. А крестьяне служили помещикам и царю.
Реальная ситуация, конечно, была далека от идиллии, но надо признать, что взаимодействие классов не всегда сводится к классовой борьбе. Вплоть до того, что даже само слово "класс" становится малоприменимым, более уместными становятся "сословие", "слой" или "страта".
Мао Цзедун в условиях Китая, где классовые различия всегда носили очень специфический характер, вынужден был дополнить марксизм тезисами "о противоречиях внутри народа", в которых, в частности, отрицал антогонистический характер притиворечий между трудящимися и национальной буржуазией в условиях власти компартии. То есть, фактически утверждал бесклассовое общество задолго до построения социализма.
>>А уж пресловутая "эксплуатация" - это просто жупел.
>
>Гораздо менее голословным, точнее совершенно справедливым представляется утверждение о том, что отсутствие эксплуатации – это просто сладкая сказка для малышей.
Если под эксплуатацией понимается любое отчуждение произведенного продукта в чью-то пользу - то это именно жупел, пугало. В конечном счете все сводится к классическому: "Кто съел мое мясо?" (Видел такой плакат на репортаже с одного перестроечного митинга).
>>Да, общество неизбежно будет основываться на отчуждении продуктов труда.
>Почему?
Потому что существует разделение труда. Следовательно, человек потребляет то, чего не производит, и производит то, чего не потребляет.
>Ну да, некоторые с эксплуатацией, некоторые без нее. Те, которые без нее, традиционно именуются коммунистическими. А применение той или иной "схемы" исторически предопределено имеющимися предпосылками и объективными условиями.
Никола, дайте сначала Ваше определение эксплуатации. А потом посмотрим, все ли общества, в которых нет эксплуатации, можно назвать коммунистическими. Для разминки рассмотрим случай, когда царь отдает воеводе какой-то город на пару-тройку лет "в кормление". По просьбе воеводы, который перед этим всерьез издержался на царской военной службе (жалованье царь не платил, неоткуда было). А служба состояла в защите земли (в том числе и упомянутого города) от татарских набегов.
>>и возможность (и даже обязанность) найма рабочей силы по цене, превышающей ее предельную производительность,
>
>Не понял. Как же завышенные зарплаты дали толчок развитию? И развитию чего?
Посмотрите мой ответ Мигелю.
>>в сочетании с элементами планового ведения хозяйства.
>И это тоже поясните, пожалуйста.
Ну, назвать "плановой" ту систему, которая сложилась в середине XX века в СССР было бы слишком громко. Не было научных методик планирования, да и развитие шло не столько по плану, сколько по руководящим указаниям. Но даже те средства управления общественным производством, которые тогда применялись, давали огромный эффект, особенно в виде сознательной аккумуляции средств на их целевое инвестирование.
>Я уже как-то пытался толкнуть мысль о том, что содержание современного политического процесса в России можно выразить примерно следующей формулой:
>Собственники борются за власть, бюрократы за собственность, народ (как обычно) безмолвствует.
А мне кажется, что те, кто пытается вложить в наши головы именно такое понимание происходящих процессов, тем самым пытается их задурить. Собственники не борются за власть - они могут существовать только как отросток на теле власти. И бюрократы (как класс) не борются за собственность - они и так подчинили ее себе. А народ безмолвствует, потому что разыгрываемый спектакль никак не затрагивает его интересов.
>Здесь видно различие интересов двух наиболее способных к самоорганизации слоев общества (классов): бюрократии, сформировавшейся в своеобразный класс в эпоху СССР и остающейся, пожалуй, самой влиятельной общественно-политической силой, и только еще формирующейся буржуазии, некоторые представители которой, благодаря особенностям рыночных реформ в России, выделились в особый разряд (олигархи). Народ же безмолвствует потому, что процесс классообразования еще не завершен, тем более не начата самоорганизация эксплуатируемых классов.
Я согласен в одном - самоорганизация класса буржуазии еще только начинается.
>Что касается конфликта между бюрократией и буржуазией, особенно крупной (олигархической) буржуазией, то представляется, что в ближайшей перспективе бюрократия одержит и уже одерживает победу.
Борьба нанайских мальчиков. В отношении крупной буржуазии.
>Кроме того, различными мерами (налоговыми подлажками и др.) бюрократия привлекает на свою сторону среднюю и мелкую буржуазию, которую собственно и будет лелеять и пестовать, и на которую и будет в дальнейшем опираться.
Поговорите с кем-нибудь из представителей мелкой и средней буржуазии. Они Вам расскажут и про налоговые поблажки, и про то, каким местом бюрократия на них опирается.
>Соответственно, скрытая борьба бюрократии и средней буржуазии будет основным содержанием дальнейшего развития страны.
Именно средней и мелкой. Но не крупной.
>В отдаленной перспективе ИМХО победа будет за буржуазией, но эта победа (да и сама борьба) будет тихой, ибо общий интерес противоборствующих сторон выразится в их сращивании. В сращивании и в целях укрепления и усиления собственного положения, и в целях борьбы с нарастающим сопротивлением снизу.
Победа - да, будет за буржуазией. Будет ли борьба тихой - не уверен. Общий интерес - да, именно в сращивании. В создании государства, выражающего интересы буржуазии. Снизу буржуазия получит поддержку: не случайно мелкобуржуазные движения Глазьева - Рогозина большинство почему-то относит к "левым". Главным образом, из-за той поддержки, которую они получают снизу.