|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
17.11.2004 11:19:07
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Не догадались Вы, где засада.
>Привет
>отречение от родителей врагов народа.
Теперь Вам остается доказать, что отречение от родителей приносило пользу пролетариату, а потому было нравственно с точки зрения коммунистической морали.
>И доносы на родителей.
>А на легенде о Павлике Морозове воспитывали, что так и надо. (Не важно что там у П.М. в реальности было, важна история, которую дети учили).
Пример с Павликом Морозовым сто раз уже обсуждался и разбирался. Если бы Ваш отец, дядя или другой близкий старший родственник, предположим, не платил бы налоги, а Вы бы на него не доносили и продолжали бы жировать за счет незаконно присвоенного (читай - украденного), которым он с Вами делится (кормит и одевает Вас на эти деньги) - то это говорит о Вашем нравственном выборе (пользоваться украденным или бороться с кражами).
А если предположить, что этот старший родственних несовершеннолетних насилует и убивает в подвале, то Ваш нравственный выбор сужается до невозможности. И в таком случае при отказе от стукачества Вы тоже становитесь (не по закону, а по совести) ответственным за загубленные детские жизни.
>В Китае донос на старшего родственника был ( в докоммунистическую эпоху) недействителен, подавший его подлежал наказанию и принявший к действию - тоже.
Не так давно Вы участвовали в ветке, где я со Старлеем обсуждал вопрос о правовом принципе "Никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников" и , кажется, тогда проявили понимание некоторых вещей. Так вот, принцип этот сформулирован достаточно ясно: долженствования стучать нету. Если ты не стучишь на дядю, никто тебя за это не осуждает. Но и добра ты этим никому не делаешь (за исключением дяди своего и себя самого, как его нахлебника). Понятно? Добра людям не делаешь, т.е. положительной нравственной оценки также не заслуживаешь. А делать добро или не делать, себе или другим - личный нравственный выбор. Павлик Морозов сделал его в пользу других.
Далее. Касательно обмана крестьян Вам необходимо доказать, что их обман шел на пользу пролетариату.
Равно как и репрессии - докажите, что они были полезны пролетариату.
Не столько партии большевиков, сколько пролетариату.
Понимаете, фраза "нравственно то, что полезна пролетариату" на самом деле безупречна. Антиподом ее может быть например:
"безнарвственно то, что полезно пролетариату" или "нравственно то, что вредно пролетариату". Это Ваша мораль?
Еще раз, изначальная фраза верна, ибо аморальность поступков (действий) не может приносить пользу. Фраза устанавливает моральный критерий - полезность пролетариату. Причем речь идет не о субъективной оценке полезности теми или иными политиками, а об объективной полезности, подтвержденной судом истории. И марксисты, как материалисты и диалектики, признавали только ее суд, суд истории. И если история рассудит, что необоснованные репрессии не принесли пользу пролетариату (а доказать, что принесли - невозможно, т.к. невозможно опровергнуть факты), то значит репрессии были безнравственны с точки зрения комм. морали.
Ну это я Вам свое понимание этой фразы изложил, если у Вас другое, то каждый понимает в меру собственной испорченности. Особенно об испорченности понимающего свидетельствует оценка этой фразы как вседозволенности. Просто выше такого примитивного понимания этот понимающий подняться не в состоянии. Искренне жаль.